ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11040/2018

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу № А35-11040/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии в размере 668 781 руб. 74 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Курские электрические сети» (далее – АО «Курские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 №4600/10901/12 за оказанную в мае 2016 года услугу по передаче электрической энергии в размере 668 781 руб. 74 коп.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на отсутствие доказательств согласования с гарантирующим поставщиком объемов оказанных услуг за май 2016 г.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Курские электрические сети» возражало против доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «АтомЭнергоСбыт».

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/10901/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор (пункт 3.4.1 договора). 

Согласно разделу 4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и объем потерь в сетях исполнителя. 

Исполнитель в порядке, определенном в Приложении № 7 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями, ССО. 

Согласно пункту 2.1. Приложения № 7 фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя представляет собой сумму фактического объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, и фактического объема электрической энергии, переданного в сети других сетевых организаций. 

Фактический объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, складывается из суммарного объема переданной по сети исполнителя электроэнергии для потребителей-граждан, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком (Приложение №5.1. к договору), и суммарного объема переданной по сети исполнителя электроэнергии для потребителей -юридических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком (Приложение № 5.1. к договору). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик осуществляет оплату услуг истца по передаче электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 к договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (с учетом корректировки и уточнений истца) в размере 525 989 кВт/ч на сумму 668 781 руб. 74 коп. Ответчик указанную сумму не оплатил, направленная в его адрес претензия № 419 от 12.09.2018 оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые по договору обязательства по оплате услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора № 4600/10901/12 от 21.12.2012  правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

На основании статьи 26 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Пунктом 34 Правил №861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора в мае 2016 истец оказал ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии. По окончании расчетного периода АО «Курские электрические сети» определило объемы переданной потребителям электрической энергии, объемы потерь электрической энергии в своих сетях и оформило эти данные в Сводной ведомости по полезному отпуску электрической энергии за май 2016.

Из акта №1204 от 31.05.2016 следует, что истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в объеме 77 538 984 кВт/ч на сумму 98 588 862,62 руб., в том числе НДС 18% - 15 038 979,62 руб.

По данным ответчика объем полезного отпуска в мае 2016 составил 76 639 991 кВт/ч на сумму 118 537 279,65 руб., в том числе НДС 18% - 18 081 957,91 руб.

Ответчик подписал акты оказанных услуг за май 2016 с протоколами разногласий, при этом, объем разногласий за май 2016 составил 898 993 кВт/ч на сумму 1 143 046,93 руб., в том числе НДС 18% - 174 363,09 руб.

Объем задолженности образовался в результате разногласий, возникших в мае 2016 между истцом АО «Курские электрические сети» и третьи лицом АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии №46761009, в виду того, что АО «АтомЭнергоСбыт» не включило объемы фактически поставленной АО «Курские электрические сети» электрической энергии в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, а отнесло к потерям электрической энергии в сетях сетевой организации.

Согласно представленного АО «АтомЭнергоСбыт» протокола разногласий к Сводной ведомости за май 2016 у Гарантирующего поставщика возникли разногласия в количестве отпущенной электрической энергии в объеме 898 993 кВт/ч.

Непринятый объем отпущенной электрической энергии являлся предметом оценки Арбитражного суда Курской области в рамках заявленных третьим лицом исковых требований к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании потерь в деле № А35-6010/2017, которым установлено, что из объема 898 993 кВт/ч полезный отпуск по группе потребителей «население» составил 525 989 кВт/ч, а потери – 373 004 кВт/ч.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того,  что объем оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 №4600/10901/12 в мае 2016 года составляет 525 989 кВт*ч на сумму 668 781 руб. 74 коп. 

Ответчик указанную сумму не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оспаривая факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, ответчик не представил доказательств того, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям и данная услуга могла быть предоставлена в обход сетей истца, либо о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электрической энергии из сетей ответчика к истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

 Довод апелляционной жалобы о том, что объем оказанных АО «Курские электрические сети» формируется на основании Сводной ведомости по полезному отпуску электрической энергии, который ежемесячно формируется истцом и только после согласования с Гарантирующим поставщиком передается для оплаты ответчику,  является несостоятельным. Принимая во внимание, что стороны связаны взаимоотношениями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 № 4600/10901/12, то истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем последний обязан произвести оплату в рамках заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу № А35-11040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1