﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5115/2019(3,4,5,6)-АК

Дело № А60-7036/2018

23 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (ООО «Сталь Плюс»), Миллер Александра Ивановича (Миллер А.И.), Костылевой Оксаны Николаевны (Костылева О.Н.), Хворых Александра Сергеевича (Хворых А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела № А60-7036/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто» (ООО «Инвеставто», ОГРН 1146382002975, ИНН 6382068922) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 ООО  «Инвеставто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин Кирилл Петрович (Зелютин К.П.). 

19.04.2019 конкурсный управляющий должника Зелютин  К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на банковские счета ООО «Сталь плюс» пределах  суммы 49 670 368 руб. 09 коп. (р/с № 40702810603370000169, открытый в Филиале (АО) ГАЗПРОМБАНК «Поволжский и р/с № 40702810011190003066, открытый в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) ОО Автозаводский в               г. Тольятти);

- запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Сталь плюс»; 

- наложения ареста на имущество Костылевой О.Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.;

- наложения ареста на имущество Хворых А.С. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.;

- наложение ареста на имущество Миллера А.И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующие банковские счета ООО «Сталь плюс» в пределах суммы 49 670 368 руб. 09 коп.: расчётный счёт № 40702810603370000169, открытый в Филиале (АО) ГАЗПРОМБАНК «Поволжский», расчётный счёт № 40702810011190003066, открытый в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) ОО Автозаводский в г. Тольятти; запрет Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Сталь плюс»; наложен арест на имущество Костылевой О.Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере           49 670 368 руб. 09 коп., наложен арест на имущество Хворых А.С. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.; наложен арест на имущество Миллера А.Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере                 49 670 368 руб. 09 коп.

Заинтересованные лица ООО «Сталь Плюс», Миллер А.И., Костылева О.Н., Хворых А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сталь Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на банковские счета ООО «Сталь плюс» в  пределах суммы 49 670 368 руб. 09 коп., запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Сталь плюс», разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в обоснование позиции о причинении существенного вреда имущественным интересам, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности и основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на судебные разбирательства, решения по которым не вступили в законную силу (о взыскании убытков с Хворых А.С., Костылевой О.Н., о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключённых с ООО «Сталь Плюс»); ООО «Сталь Плюс» нельзя отнести к контролирующим лицам должника, вследствие чего его невозможно привлечь к субсидиарной ответственности и применить обеспечительные меры; сделки купли-продажи транспортных средств не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности и для принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Сталь Плюс» фактически парализует деятельность общества, арестованы могли быть только денежные средства, но не счета; ООО «Сталь Плюс» лишено возможности выполнять свои денежные обязательства, уплачивать заработную плату, соответствующие платежи в бюджет и внебюджетные фонды за счёт сумм, превышающих сумму заявленной субсидиарной ответственности; последствием обеспечительной меры станет банкротство ООО «Сталь Плюс», обеспечительная мера явно несоразмерна заявленным требованиям; запрет на регистрационные действия не связан с предметом спора; в обжалуемом определении не приведена оценка обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер и соотношения с предметом иска, их соразмерности и соответствия ст. 90 АПК РФ.

Миллер А.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на имущество Миллера А.И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп. и разрешить вопрос по существу. 

Хворых А.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на имущество Хворых А.С. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп., разрешить вопрос по существу.

Костылева О.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на имущество Костылевой О.Н.  в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционных жалоб, содержащих тождественные доводы, Миллер А.И., Хворых А.С., Костылева О.Н. указывают, что в обоснование позиции о причинении существенного вреда имущественным интересам, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности и основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на судебные разбирательства, решения по которым не вступили в законную силу (о взыскании убытков с Хворых А.С., Костылевой О.Н., о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключённых с ООО «Сталь Плюс»); сделки купли-продажи транспортных средств не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности и для принятия обеспечительных мер; применённые обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности, установленному ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие то, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение в последующем решения суда либо причинить значительный ущерб должнику; в обжалуемом определении не приведена оценка обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер и соотношения с предметом иска, их соразмерности и соответствия ст. 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

19.04.2019 конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хворых А.С., Костылевой О.Н., ООО «Сталь Плюс», Миллера А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что целью применения истребуемой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества ответчиков направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Зелютин  К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на банковские счета ООО «Сталь плюс» в пределах  суммы 49 670 368 руб. 09 коп. (р/с № 40702810603370000169, открытый в Филиале (АО) ГАЗПРОМБАНК «Поволжский и р/с № 40702810011190003066, открытый в Филиале № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) ОО Автозаводский в               г. Тольятти);

- запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Сталь плюс»; 

- наложения ареста на имущество Костылевой О.Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.;

- наложения ареста на имущество Хворых А.С. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.;

- наложение ареста на имущество Миллера А.И. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника Зелютина К.П., принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника, в противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. указывает, что целью применения истребуемой обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку арест денежных средств и имущества ответчиков направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 конкурсный управляющий должника Зелютин К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хворых А.С., Костылевой О.Н., ООО «Сталь Плюс», Миллера А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Судом установлено, что на момент поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 49 670 368 руб. 09 коп.

В случае непринятия обеспечительных мер ООО «Сталь Плюс», Миллером А.И., Хворых А.С., Костылевой О.Н., могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Зелютина К.П. и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Сталь плюс» в пределах суммы 49 670 368 руб. 09 коп.; запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Сталь плюс»; наложения ареста на имущество Костылевой О.Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере          49 670 368 руб. 09 коп., наложения ареста на имущество Хворых А.С. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.; наложения ареста на имущество Миллера А.Н. в пределах взыскиваемой суммы в размере 49 670 368 руб. 09 коп.

Доводы ООО «Сталь Плюс», Миллер А.И., Хворых А.С., Костылева О.Н. о том, что в обоснование позиции о причинении существенного вреда имущественным интересам, как основания для привлечения к субсидиарной ответственности и основания для применения обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на судебные разбирательства, решения по которым не вступили в законную силу (о взыскании убытков с Хворых А.С., Костылевой О.Н., о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключённых с ООО «Сталь Плюс»), применённые обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности, установленному ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие то, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение в последующем решения суда либо причинить значительный ущерб должнику,  в обжалуемом определении не приведена оценка обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер и соотношения с предметом иска, их соразмерности и соответствия ст. 90 АПК РФ, запрет на регистрационные действия не связан с предметом спора, отклоняются. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае с учётом приведённых конкурсным управляющим должника Зелютиным К.П. обстоятельств, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доводы ООО «Сталь Плюс», Миллер А.И., Хворых А.С., Костылева О.Н. о том, что ООО «Сталь Плюс» нельзя отнести к контролирующим лицам должника, вследствие чего его невозможно привлечь к субсидиарной ответственности и применить обеспечительные меры, сделки купли-продажи транспортных средств не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности и для принятия обеспечительных мер, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Доводы ООО «Сталь Плюс» о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Сталь Плюс» фактически парализует деятельность общества, арестованы могли быть только денежные средства, но не счета, ООО «Сталь Плюс» лишено возможности выполнять свои денежные обязательства, уплачивать заработную плату, соответствующие платежи в бюджет и внебюджетные фонды за счёт сумм, превышающих сумму заявленной субсидиарной ответственности; последствием обеспечительной меры станет банкротство ООО «Сталь Плюс», отклоняются. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006         № 55).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-7036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров