ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17508/2019

Дело № А41-14081/18

23 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года  по делу  № А41-14081/18, по вопросу об утверждении  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-14081/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

          От СРО «МСО ПАУ» в Арбитражный суд Московской области поступило представление в отношении кандидатуры ФИО5 с заключением о его соответствии требованиями закона и согласием на утверждение.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-14081/18 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.08.2018, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, назначить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов ААУ «СРО АУ «Меркурий».

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

          Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

          В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

          В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

          На основании чего, от СРО «МСО ПАУ» в Арбитражный суд Московской области поступило представление в отношении кандидатуры ФИО5 с заключением о его соответствии требованиями закона и согласием на утверждение.

          Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил в качестве финансового управляющего ФИО6, признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

          В обоснование данного довода, должник ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о назначении и утверждении в качестве финансового управляющего  из числа членов ААУ «СРО АУ «Меркурий», однако данное ходатайство судом не рассмотрено. 

           Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» обратилось в Арбиьражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

          В связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей финансовым управляющим, в соответствии с ходатайством ООО «Энергия» № 22/АСМО от 05.07.2019 о выборе Ассоциации «МСОПАУ» для предоставления финансового управляющего по делу № А41-14081/18, Ассоциацией в Арбитражный суд Московской области предоставлено кандидатура в качестве финансового управляющего должника кандидатура ФИО5, изъявившего свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в рамках данного дела. 

          Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

          Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

          Таким образом, поскольку кандидатура финансового управляющего в качестве ФИО5 из числа членов Ассоциации «МСОПАУ», предложена по ходатайству первоначального кредитора должника ООО «Энергия», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении в качестве финансового управляющего ФИО5, исходя из приоритетного права кредитора, первым обратившимся в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

          Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, никаким образом не извещался о дате и времени судебного заседания при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

          Обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, предусмотрена частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.

          Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло конкурсным кредиторам отслеживать движение дела.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года  по делу  № А41-14081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина