АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6277/2021

г. Белгород

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Медиамузыка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Руснаучкнига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО2

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Руснаучкнига» (далее - ООО «Руснаучкнига», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины, 268,80 руб. почтовых услуг, 45000 руб. .юридических услуг (с учетом уточнений). 

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о  взыскании с истца  компенсации услуг юридической помощи в размере 30000 руб., почтовых расходов, связанных с участием ответчика. Ходатайство принято к рассмотрению. 

Ответчик ходатайствует привлечь к делу третьих лиц Publishing house Education and Science s.r.o. (Olstynska 607/1, Troja, 18100 Praha 8), ФИО5, ФИО3 (

<

...>, Украина).

В силу части 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на права или обязанности указанных лиц, основания для привлечения указанных лиц к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в суд свидетеля - ФИО2 (адрес: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 428), а также о фальсификации доказательств истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля у суда не имеется, поскольку в настоящем деле ФИО2 привлечен судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, является лицом, участвующим в деле, в связи с чем он в силу статьи 81 АПК РФ может только дать свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не может быть допрошен в качестве свидетеля.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 названного Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума N 46).

Действительность лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013  устанавливалась по делам № А40-152399/2019, № А40-196733/2019, № А14-16948/2019, № А40-23637/2020, № А40-86930/2020, №А40-251722/2020, №А56-49147/2020, № А56-116099-2020, № А56-56238/2021, №А40-115611/2021, №А40-147574/2021.

Способы выплаты вознаграждения являются прерогативой сторон лицензионного договора, но не ответчика. При этом никаких противоречий по выплате вознаграждения пункт 3.1 договора, вопреки необстоятельным утверждениям ответчика, не содержит.

Указания ответчика на неточность наименования банка (с чем истец не согласен), не свидетельствует о фальсификации лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013. Тем более что действительность указанного договора автор ФИО2 дополнительно подтвердил в расписке от 28.06.2021 и письменных объяснениях от 27.07.2021 по настоящему делу. Более того, на основании другого лицензионного договора от 22.01.2015 № МЧ-01/22012015 (исключительная лицензия) истец является обладателем исключительных прав на все научно-литературные произведения ФИО2, созданные им единолично до 22.01.2015 включительно. Действительность данного договора также ранее установлена арбитражными судами (дело № А63-7667/2019).

В рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013, акта осмотра от 06.05.2021 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу. Исходя из вышеизложенного также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доводов истца и об исключении доказательств истца.       

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 истец является обладателем исключительного права на научно-литературные произведения автора ФИО2, созданные им единолично, в том числе «Мозаика видеоклипа» (2007).

06.05.2021 истцом выявлено незаконное использование указанного произведения путем его воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения на интернет-странице по адресу: http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm.

В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлен акт осмотра интернет-страниц от 06.05.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены принадлежащее ООО "Медиамузыка" исключительные права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения представителей сторон и третьего лица,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

В силу положений статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Исходя из материалов дела, научно-литературное произведение автора Чернышова Александра Валерьевича «Мозаика видеоклипа» опубликовано в печатном периодическом издании «Шоу-мастер» в 2007 году, №51, стр. 90-93 на основании договора, заключенного с редакцией журнала в устной форме.

Право заключения авторского договора в устной форме при использовании произведения в периодической печати на тот момент содержалось в пункте 1 ст. 32 Закона РФ от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах». В настоящее время закреплено пунктом 2 ст. 1286 ГК РФ. Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ,   «Шоу-мастер» является печатным журналом, имеет номер свидетельства №012299.

10.06.2013 года между ООО «Медиамузыка» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиаром) заключен лицензионный договор №МЧ-01/10062013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар передает лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме (именуемые в дальнейшем - произведения), в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование".

Права по договору переданы лицензиату на основе исключительной лицензии на десять лет (п.п.2.1, 2.2 договора от 10.06.2013). 

Пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, специально разъяснено, что отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано и что в данном договоре сторонами не определен его предмет.

Произведение литературы «Мозаика видеоклипа» (2007) является научной статьей, как это явно следует из ее содержания, а также из информации, размещенной на сайте Московской консерватории. Данная статья указана в качестве научного труда в автореферате диссертации доктора искусствоведения ФИО2 «Медиамузыка: основы теории, практика и история» (2013) под номером 37.

Информация является открытой и общеизвестной, размещена на странице https://www.mosconsv.ru/ru/event p.aspx?id=l38442. как это установлено пп. 7 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно лицензионному договору, истцу принадлежат исключительные авторские права на все научно-литературные произведения ФИО2, созданные на момент подписания договора, в том числе на спорное произведение литературы «Мозаика видеоклипа» (2007). Истцу принадлежат права на использование спорного произведения, в частности, способами воспроизведения, распространения, переработки, доведения до всеобщего сведения. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы  от 18.11.2021 по делу №А40-184083/21-51-1234.

Довод ответчика, что исключительные авторские права на использование произведения литературы ФИО2 «Мозаика видеоклипа» в сети «Интернет»  принадлежат ООО «Шоу Мастер» несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное произведение опубликовано в периодическом печатном издании «Шоу-Мастер» (учредитель Багирова М. С.) в 2007 году на основании договора с автором ФИО2, заключенным в устной форме (пункт 1 ст. 32 Закона РФ от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», пункт 2 ст. 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Учитывая, что законом прямо предусмотрена недействительность лицензионного договора, не заключенного в письменной форме, отсутствие в материалах дела доказательств наличия надлежащим образом заключенного лицензионного договора лишает ответчика права ссылаться в подтверждение совершения соответствующей сделки и ее условий на иные доказательства (в том числе, на платежные поручения), поскольку это не преодолевает императивное указание на недействительность лицензионного договора с пороком его письменной формы решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу № СИП- 334/2018). 

Таким образом, наличие права ФИО4 на использование спорных произведений в периодическом печатном издании «Шоу-Мастер» само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения на сайте в сети «Интернет» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу № А40-196735/2019). Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо правах ООО «Шоу Мастер» (ИНН 

<

***>), созданного в 2015 год.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществлённые им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительсгво). Авторы произведений, включенных в такие издания, сохраняют исключительные права на использование своих произведений независимо от издания в целом.

Таким образом, знак авторского права в журнале «Шоу-Мастер» указывает на право составителя, но не свидетельствует об исключительных авторских правах на моё научно-литературное произведение «Мозаика видеоклипа».

Также ответчик несостоятельно считает, что истец не является обладателем исключительных авторских прав на произведение литературы «Мозаика видеоклипа», поскольку при его использовании в печатном журнале «Шоу-Мастер» использованы скриншоты (фотографии).

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Истцом в обоснование требования представлен экземпляр произведения литературы «Мозаика видеоклипа» со скриншотами (фотографиями), на котором в качестве автора указан ФИО2 

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Лицензиат по договору исключительной лицензии приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно.

Исключительные авторские права охраняются законом (ст. 1225 ГК РФ), использование произведений без разрешения правообладателя является нарушением исключительных авторских прав (ст. 1229 ГК РФ).

В силу части 7 ст. 1259 ГК РФ исключительные права распространяются на часть (фрагмент) произведения.

06 мая 2021 года истцом зафиксировано, что на интернет-странице по адресу http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm используются статья «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012) под авторством к. п. н., доцента ФИО5

Данным использованием нарушены исключительные авторские права на использование фрагментов произведения «Мозаика видеоклипа» (2007).

Используемые фрагменты не оформлены как цитаты и без отсылки к источнику. Фрагменты дословные и переработанные:

1) Сегодня видеоклип является ведущим музыкальным жанром, синтезирующим на экране песню и видеосюжет. Деятельность многих радио- и телеканалов (MTV, MTV2, Vhl, Муз-ТВ) основана на жанре песни или, как говорили раньше, «сингле» (от англ, single) - отдельно записанной 2-5- минутной композиции.

2) Современный песенный клип, за исключением трансляционных кадров, основан на абсолютно новом и полном создании изображаемого сюжета. В отличие от музыкальных фильмов-спектаклей, в либретто которых так или иначе уже изначально заложен некий сценарный план для видео, в песне такого сценария нет. А словесный текст может только косвенно указывать на драматургическую линию будущего музыкального мини-фильма или же вообще контрастировать с ним.

3) В песенных клипах непременно присутствует связь с вокализацией и инсценировкой фильмов-опер и киномюзиклов, хореографическими движениями фильмов-балетов, а также литературной постановкой. Лучшие образцы клипов впитали все эти традиции экранного искусства и представляют собой органичный синтез перечисленных жанров. Приём сочетания музыки и изображения условно можно назвать сюжетным.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав в сети «Интернет» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Кроме того, резервная копия интернет-страницы http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/S 100543.doc.htm от 06.05.2021 сохранена автоматизированной системой Wayback Machine.

При использовании на сайте www.rusnauka.com дословных и слегка переработанных фрагментов статьи «Мозаика видеоклипа» были нарушены три самостоятельных исключительных авторских права истца на воспроизведение, на переработку, на доведение произведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать, что он использовал на своем сайте www.rusnauka.com фрагменты произведения «Мозаика видеоклипа» правомерно.

Между тем, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что использовал на своем сайте спорное произведение правомерно, то есть с согласия правообладателя.

Вопреки несостоятельным доводам ответчика, наличие в списке литературы в статье «Современные развлекательные жанры: сценический клип», размещенной на сайте www.rusnauka.com, указания на произведение ФИО2 «Мозаика видеоклипа» (2007) доказывает то обстоятельство, что статья под авторством ФИО5 была создана позже.

При этом, указание в списке литературы наименования произведения ФИО2 «Мозаика видеоклипа» само по себе не свидетельствует о том, что использованные на сайте www.rusnauka.com фрагменты указанного произведения использовались в качестве цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора ФИО2 (пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ), поскольку используемые фрагменты текста не оформлены как цитаты кавычками, не содержат непосредственной отсылки к автору и источнику заимствования, а оригинальный текст незаконно частично переработан.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу части 2 ст.10 Федерального закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Третьим абзацем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 определено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (постановление ФАС Московского округа от 08.06.2013 по делу № А40-66954/2011).

Из представленных в дело письменных доказательств и информации, размещенной на сайте www.rusnauka.com следует, что ответчик является владельцем сайта и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение исключительных авторских прав истца.

Кроме того, во всех представленных ответчиком процессуальных документах указана информация о том, что именно ООО «Руснаучкнига» имеет адрес электронной почты info@msnauka.com, - что также указывает на владение ответчиком сайтом www.msnauka.com. 

Исходя из материалов дела на сайте www.msnauka.com размещены не только адрес, телефон, адрес электронной почты ООО «Руснаучкнига» info@msnauka.com, но и его банковские реквизиты «для приема платежей от граждан России и СНГ (кроме Украины, Казахстана)». Соответственно, именно ответчик принимал платеж за публикацию на сайте статьи доцента Челябинской государственной академии культуры и искусств ФИО5

Утверждения ответчика о том, что ООО «Руснаучкнига» не является единственным владельцем сайта www.msnauka.com, поскольку на сайте размещены названия, адреса и платежные реквизиты не только ООО «Руснаучкнига», но и адреса иных компаний - ООО «Калистон» и ТОО «Уралнаучкнига», расположенных в Украине и Казахстане, - правового значения не имеет, поскольку не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Утверждения ответчика о том, что владельцем русскоязычного сайта www.rusnauka.com является чешское предприятие Publishing house Education and Science s.r.o. (директором чешского предприятия также, как и ООО «Руснаучникнига», является ФИО3), нормативно и документально не подтверждены.

Ответчик не доказал, что чешское предприятие Publishing house Education and Science s.r.o. правомочно осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, и что информация о нем (в том числе наименование, адрес, телефон, адрес электронной почты, банковские реквизиты) на дату 06.05.2021 была размещена на сайте www.rusnauka.com, что платежи от русскоязычных авторов принимало указанное чешское предприятие, в том числе плату за публикацию на сайте www.rusnauka.com статьи доцента Челябинской государственной академии культуры и искусств ФИО5 «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012).

Кроме того, иные компании, на которые ссылается ответчик, никакой связи с доменным именем rusnauka.com не имеют. Надлежащих и достаточных доказательств обратному ответчиком в дело № А08-6277/2021 не представлено. Следовательно,  ООО «Руснаучкнига» надлежащий ответчик по настоящему делу. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 ст. 4 АПК РФ и пунктом 5.1 ст. 1252 ГК РФ, истцом соблюден, ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую в установленный 30-дневный срок ответчиком представлен не был.

Таким  образом, ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на воспроизведение, на переработку, на доведение произведения до всеобщего сведения

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом прекращение нарушения исключительных прав на сайте www.rusnauka.com во время судопроизводства, как это несостоятельно считает ответчик, не освобождает его от мер материальной ответственности.

Согласно пунктов 56, 60 и 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ), незаконное использование произведения каждым из способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вторым абзацем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать не только размер причиненных ему убытков, но и сам факт несения убытков.

Размер компенсации 40 000 руб. истцом обоснован с учетом 1) объема нарушения в сети «Интернет» (нарушение трех самостоятельных правомочий исключительного права) и минимального размера компенсации (30 000 руб.); 2) стоимости исключительного права по лицензионному договору и вероятных имущественных потерь правообладателя — при обстоятельстве получения ответчиком платы за материалы, размещаемые на сайте www.rusnauka.com; 3) обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, которое является научнолитературным произведением, а научные исследования являются основной экономической деятельностью истца (в дело представлена выписка об истце из ЕГРЮЛ, ОКВЭД 72.20);4) существенной деятельности ответчика по использованию чужой интеллектуальной собственности на своем сайте; 5) длительности срока нарушения (2012-2021) и нежелания ответчика прекратить нарушение в досудебном порядке; 6) наличия и степени вины ответчика: в досудебном порядке ответчик нарушения не прекратил, ответ на досудебную претензию не предоставил.

Согласно правоприменительной практике арбитражных судов только срок незаконного использования произведения является самостоятельным основанием для увеличения суммы компенсации от минимальной в 10 000 рублей - до 200 000 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А40-23999/2014).

Превентивная природа компенсации приобретает ключевое значение в случаях неоднократного, систематического нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, отсутствия его готовности прекратить нарушение в добровольном досудебном порядке и продолжения нарушения после получения претензий правообладателя (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-255365/2016).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 наличие и степень вины нарушителя являются основаниями для увеличения размера суммы компенсации.

Доказательства несоразмерности суммы компенсации из материалов не следует, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подобный довод ответчика в таких спорах должен быть подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, непредставление ответчиком письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации служит основанием к полному удовлетворению заявленных истцом требований. Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика (определения Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243 по делу № А41-72477/2017, от 17.05.2019 № 305- ЭС19-35 по делу № А41-39912/2018, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36 по делу № А41-39965/2018).

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб. обоснованы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. государственной пошлины, 268,80 руб. почтовых услуг, 45000 руб. юридических услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая установившиеся в городе Москве цены на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца в размере 268,80 руб. подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.   

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины, 268,80 руб. почтовых услуг, 45000 руб. .юридических услуг подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения исковых требований истца, суд полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца  компенсации услуг юридической помощи в размере 30000 руб., почтовых расходов, связанных с участием ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Медиамузыка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу истца - ООО "Медиамузыка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ответчика - ООО "Руснаучкнига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины, 268,80 руб. почтовых услуг, 45000 руб. юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Руснаучкнига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с истца - ООО "Медиамузыка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации услуг юридической помощи в размере 30000 руб., почтовых расходов, связанных с участием ответчика в суде отказать.    

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                 Мироненко К. В.