ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10411/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 по доверенности от 09.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу              № А05-10411/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Верхнетоемского района Архангельской области (место нахождения: 165500, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>;            далее – управление) от 17.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 09мз-17а, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Континент»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165720, 

<

...>; далее –                ООО «Континент», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября  2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

ООО «Континент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

УФАС в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, жалобу общества – удовлетворить.

Прокуратура и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07.02.2017 в отношении ООО «Континент» возбуждено дело об административном правонарушении, обществу вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий муниципального контракта от 19.07.2016 № 42-2/16 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, в части продления сроков исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения с заказчиком.

Рассмотрение управлением настоящего дела об административном правонарушении состоялось 17.07.2017 в отсутствие законного представителя ООО «Континент», по результатам которого УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно об отсутствии вины в его совершении.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства установленные ответчиком.

Заказчиком – администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – заказчик, администрация) 21.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0324300026516000040 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 426 273 рублей.

Заказчиком и победителем электронного аукциона – ООО «Континент» заключен муниципальный контракта от 19.07.2016 № 42-2/16 на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области на сумму 12 426 273 рублей.

Пунктом 2.1 названного контракта установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (заказчику) квартиры не позднее 15.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартир).

Таким образом, контрактом № 42-2/16 установлен срок оказания услуг по передаче жилых помещений (квартир) от застройщика (ООО «Континент) участнику долевого строительства (администрация) - не позднее 15.12.2016, авансовый платеж предусмотрен в размере 30 % от цены контракта.

В дальнейшем, 12.12.2016, застройщиком (ООО «Континент) и участником долевого строительства (администрацией) заключено дополнительное соглашение к контракту № 42-2/16, которым внесены изменения в пункт 2.1 и в приложение 3 к контракту № 42-2/16, а именно: срок исполнения контракта продлен с 15.12.2016 по 31.07.2017, авансовый платеж изменен с 30 % на 15 %.

В ходе рассмотрения административного дела управление установило, что дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи обществом администрации объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом от 19.07.2016 № 42-2/16 и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Вместе с тем УФАС установлено, что ООО «Континент» провело работы нулевого цикла (произведено и полностью завершено устройство фундамента), а органом местного самоуправления в нарушение требований пункта 3.3 муниципального контракта ООО «Континент» аванс в размере 30 % не перечислен несмотря на то, что общество 10.08.2016 и 12.10.2016 обращалось с просьбой произвести предварительную оплату. Отсутствие авансирования органом местного самоуправления обосновано тем, что обществом не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство 8-ти квартирного жилого дома № 3а по улице Вежливцева в селе Верхняя Тойма, Архангельской области. 

В связи с этим постановлением от 17.07.2017 управление прекратило производство по административному делу, возбужденному в отношении                        ООО «Континент».

Не согласившись с указанным постановлением управления о прекращении административного дела в отношении ООО «Континент» по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом, как верно отмечено судом, КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о прекращении производства по административному делу, управление мотивировало его отсутствием со стороны администрации предусмотренного контрактом  финансирования строительства объекта, в связи с этим пришло к выводу о добросовестном исполнении ООО «Континент» своих обязательств по муниципальному контракту № 42-1/16 и об отсутствии в его деянии вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком (администрацией) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение восьми жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

Согласно пункту 1.6 контракта от 19.07.2016 № 42-2/16 финансирование названного строительства предусмотрено за счет средств бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», полученных за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Архангельской области, предусмотренных на финансирование адресной программы.

Пунктом 2.1 контракта № 42-2/16 установлена обязанность застройщика осуществить передачу участнику долевого строительства (заказчику) квартиры не позднее 15.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 изменен срок передачи обществом участнику долевого строительства (администрации) объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом и являющийся существенным условием контракта, что нарушает положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. 

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 95 названного Закона, предусматривающий возможность изменения в том числе сроков исполнения контракта в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов,  настаивает на том, что дополнительное соглашение от 12.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод третьего лица, поскольку, как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения ранее доведенных лимитов. 

Как отражено в оспариваемом постановлении, невозможность проведения авансового платежа по контракту было обусловлено отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство 8-квартирного жилого дома № 3а по улице Вежливцева в селе Верхняя Тойма Архангельской области.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу                                       об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статьям 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

В данном случае, как установлено прокуратурой, в пунктах 11 и 13 документации об аукционе в электронной форме предусмотрены обязательные требования как к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, так и к участнику электронного аукциона, а именно наличие проектной декларации, соответствующей требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявителем выявлено, что в нарушение требований статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также части 3.4 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при участии в электронном аукционе и получении разрешения на строительство ООО «Континент» не была представлена проектная документация объекта строительства прошедшая государственную экспертизу.

Кроме того,  общество в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации за семь рабочих дней до начала строительства не направило извещение в органы государственного строительного надзора с предоставлением необходимых документов.

Таким образом, как выявлено прокуратурой, именно указанные нарушения закона со стороны ООО «Континент» послужили основанием для отказа в предоставлении ему со стороны заказчика авансового платежа и выставления требования о предоставлении проектной документации объекта строительства прошедшего государственную экспертизу.

В свою очередь, государственную экспертизу проектной документации общество представило в администрацию только 20.01.2017, при этом именно общество 05.12.2016 самостоятельно выступило с инициативой о заключении дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего перенос сроков передачи объектов долевого строительства до 01.10.2017.

Доказательства того, что у общества не имелось возможности для соблюдения действующего законодательства и обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований Закона № 44-ФЗ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в деянии подателя жалобы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность  соблюсти требования Закона № 44-ФЗ. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что со стороны заказчика имелось нарушение условий контракта в части выплаты авансового платежа (аванс выплачен не был), а общество начало исполнять контракт (выполнены работы по установке свай) и было заинтересовано в получении оплаты по контракту, не свидетельствует об отсутствии вины общества. 

Таким образом, у управления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4              статьи 7.32 КоАП РФ по основанию отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования прокуратуры, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление УФАС.

Ссылка апеллянта на решение Архангельского областного суда                          от 14 ноября 2017 года по делу № 7р-714/17 не принимается апелляционной коллегией, поскольку названный судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ отказ в привлечении к административной ответственности руководителя юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств. 

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

Правило части 3 статьи 69 АПК РФ не может быть истолковано иначе.

Более того, оно предусматривает преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрена, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2017 № 275 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября             2017 года по делу № А05-10411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165720, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2017 № 275.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина