ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6889/2023

г. Чита

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года по делу № А78-6889/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Железнодорожная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 739,29 руб., 4 775,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 07.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2023 по момент фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директора ООО «УК Железнодорожная» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ИП ФИО1, представителя ООО УК «Железнодорожная» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Железнодорожная» (далее – ООО УК «Железнодорожная», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 739,29 руб., 4 775,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 07.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2023 по момент фактической оплаты долга.

Определением от 28.08.2023 суд перешел по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочное перечисление денежных средств в размере 174 739,29 руб. в адрес ООО УК «Железнодорожная» без правовых оснований. ИП ФИО1 отмечает, что не имела никаких отношений с данной организацией, коммунальные услуги ей не предоставлялись и счета не выставлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2014 ФИО3 является собственником помещения по адресу: 

<

...>, объект права – незаконченный строительством объект, назначение – нежилое (л.д. 55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2014 ФИО3 является собственником административного здания по адресу: 

<

...>, корп. № 1, пом. 3 (л.д. 56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 ФИО3 является собственником помещения по адресу: 

<

...>, корп. № 1, пом. 2, объект права – главный корпус (помещение 1002) в стадии реконструкции, назначение производственное, площадь 3213,5 кв.м., этаж: 2, подвал (л.д. 54).

По договору аренды нежилого помещения от 01.03.2022 ФИО3 (арендодатель) передает ИП ФИО2 (арендатору) помещение по адресу: 

<

...>, корп. № 1, пом. 2, площадью 3 213,5 кв. м. (л.д. 57-59).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатором) 15.05.2022 заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 400 м? (далее – договор субаренды) (л.д. 35-36).

По условиям пункта 1.2 договора субаренды целевое назначение предмета субаренды – организация общежития для иногородних граждан.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды на момент заключения договора сдаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору от 01.08.2021.

По условиям пункта 2.1 договора субаренды стоимость субаренды составляет 22 500 руб. в период с 17.05.2022 по 31.05.2022, 90 000 руб. в месяц с 01.06.2022 по 30.10.2022.

Субрендатор обязался вносить плату безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца. В субарендную плату не входит стоимость водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и потребляемой электроэнергии.

Субарендатор обязался возмещать арендатору стоимость данных услуг в срок до 10 числа каждого месяца на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.3 договора субаренды).

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.01.2022 с 18.02.2022 прекращен брак ФИО5. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о расторжении брака от 20.09.2022) (л.д. 53).

ИП ФИО1 факт подписания договора субаренды не отрицает.

Платежным поручением от 07.07.2022 № 101 на сумму 97 239,29 руб. (л.д. 13), от 28.07.2022 № 124 на сумму 77 500 руб. (л.д. 12) ИП ФИО5 оплатила ООО УК «Железнодорожная» указанные денежные суммы с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 07.07.2022 за аренду нежилого помещения Чита, Газимурская, 25 и коммунальные услуги июль 2022», «Оплата по счету № 14 от 28.07.2022 за коммунальные услуги за июль 2022».

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату № 8 от 30.06.2022 на имя ИП ФИО5 на сумму 75 000 руб., № 14 от 28.07.2022 на сумму 90 000 руб. (л.д. 60-61).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных сумм в отсутствие правовых оснований, предприниматель обратилась с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 739,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 313, 387, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств в размере 174 739,29 руб. в адрес ООО УК «Железнодорожная» без правовых оснований. ИП ФИО1 отмечает, что не имела никаких отношений с данной организацией, коммунальные услуги ей не предоставлялись, и счета не выставлялись.

Вместе с тем, как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств осуществленные истцом оплаты произведены на основании договора субаренды и учтены в счет начислений за июнь 2022 года по договору субаренды, из которых: 27 018,24 руб. – водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие, 33 000 руб. – электроэнергия, 75 000 руб. – субаренда помещения, 5 410,25 руб. – вывоз ТКО; за июль 2022 года: 23 640,96 руб. – водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие, 21 996,60 руб. – электроэнергия, 90 000 руб. – субаренда помещения, 5 410,25 руб. – вывоз ТКО, то есть всего 281 476,30 руб., оплата истцом произведена на сумму 174 739,29 руб.

Суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что у истца имелись обязательственные отношения с ИП ФИО2 (арендатором) по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 400 м?. Эти обязательства касались внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора. Исполнение обязательств осуществлялось истцом как субарендатором путем внесения денежных средств на счет ООО УК «Железнодорожная».

Суд первой инстанции, учитывая наличие неисполненных обязательств между истцом и ИП ФИО2, а также пояснения ФИО2 от 09.07.2024 (т.1, л.д.78-79) о том, что по его указанию ФИО1 неоднократно перечисляла денежные средства в адрес ООО «УК Железнодорожная», сделал верный вывод об отсутствии осноанй для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец суду первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не она, а иное лицо осуществляло перечисление денежных средств с компьютера ФИО1, также как доводы истицы, что ее не допускали в арендуемое помещение не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие двух экземпляров договора субаренды в материалах дела не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку истец не отрицает факт заключения договора субаренды, наличие отношений по владению и использованию спорного помещения, о чем свидетельствует и заявление истца о расторжении спорного договора субаренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года по делу № А78-6889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

В.С Ниникина