АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-15949/2022 

«06» марта 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 03.03.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020)

о взыскании 75 419 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 №02-51-10736/24, служебное удостоверение, документ об образовании).

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика: пени по государственному контракту от 30.08.2021 № Ф.2021.3346 в размере 25 139 руб. 83 коп.; пени по государственному контракту от 30.08.2021 № Ф.2021.3344 в размере  25 139 руб. 83 коп.; пени по государственному контракту от 30.08.2021 № Ф.2021.3343 в размере 25 139  руб. 83 коп.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-6605/2022.

  Поскольку судебный акт по делу №А19-6605/2022 вступил в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, по мотиву того, что муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению обеих сторон до истечения срока на их исполнение, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки.

Истец в заседании суда иск поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, представил дополнительный отзыв на иск, в котором поддержал раннее изложенные доводы.

Неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между министерством имущественных отношений Иркутской области (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) были заключены государственные контракты купли-продажи жилых помещений в г. Братске от 30.08.2021 № Ф.2021.3346, от 30.08.2021 № Ф.2021.3344, от 30.08.2021 № Ф.2021.3343, по условиям которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность Иркутской области жилые помещения – квартиры на территории г. Братска Иркутской области.

В соответствии с пунктами 2.1.2 указанных контрактов срок исполнения обязанности по передаче жилых помещений составляет 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, устанавливается на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Покупателем обязательства по государственным контрактам в части передачи жилых помещений исполнены не были.

Условиями государственных контрактов (пункты 6.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована обязанность продавца в случае просрочки исполнения обязательства уплатить покупателю неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Руководствуясь указанными условиями государственных контрактов, покупатель начислил продавцу за период просрочки исполнения обязательства по дату расторжения государственных контрактов неустойку: по государственному контракту от 30.08.2021 № Ф.2021.3346 в размере 25 139 руб. 83 коп.; по государственному контракту от 30.08.2021 № Ф.2021.3344 в размере 25 139 руб. 83 коп.; по государственному контракту от 30.08.2021 № Ф.2021.3343 в размере 25 139  руб. 83 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, по мотиву того, что муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению обеих сторон до истечения срока на их исполнение, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством имущественных отношений Иркутской области (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) были заключены государственные контракты купли-продажи жилых помещений в г. Братске от 30.08.2021 № Ф.2021.3346, от 30.08.2021 № Ф.2021.3344, от 30.08.2021 № Ф.2021.3343, по условиям которых продавец передает, а покупатель приобретает в собственность Иркутской области жилые помещения – квартиры на территории г. Братска Иркутской области.

Предметом каждого из контрактов являлись жилые помещения – квартиры, расположенные на территории г. Братска Иркутской области,  приобретение квартир было обусловлено действующей программой «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей на 2014-2020 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье».

В соответствии с пунктами 2.1.2 указанных контрактов срок исполнения обязанности по передаче жилых помещений  составляет 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, устанавливается на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Условиями государственных контрактов (пункты 6.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована обязанность продавца в случае просрочки исполнения обязательства уплатить покупателю неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки по пунктам 6.3 контрактов, покупатель указывает на неисполнение продавцом своих обязательств по контрактам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по государственным контрактам в части передачи жилых помещений покупателем исполнены не были.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.10 контрактов и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком в качестве основания для освобождения от ответственности в виде уплаты пени указано, что контракты расторгнуты по обоюдному согласию сторон; значительный период времени сам истец бездействовал в части подписания соглашений, искусственно затягивая сроки по их подписанию, с целью увеличения финансовой нагрузки на ответчика, при этом соглашение о расторжении контрактов между сторонами было достигнуто до наступления предельных сроков на их исполнение. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контрактов в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае заключенные сторонами государственные контракты предусматривали приобретение министерством у предпринимателя жилых помещений в целях реализации государственной программы Иркутской области, то есть по своему характеру являлись договорами купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора (государственного или муниципального контракта) как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время. При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином оно не исключает возможность кредитора требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

Предусмотренное частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе обязательство по уплате пени возникает в силу самого факта допущенного должником нарушения - просрочки исполнения основного обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответчик предусмотренные государственными контрактами обязательства по передаче министерству жилых помещений в установленный срок не исполнил. 

В соглашениях о расторжении контрактов от 27.10.2021 каких-либо оговорок о прекращении обязательств по уплате неустоек и штрафов или об отсутствии у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, расторжение спорных государственных контрактов по соглашению сторон само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у министерства права требовать уплаты пени за период просрочки, имевший место до даты расторжения этих контрактов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, указывая на приостановление исполнения обязательств по спорным контрактам, обусловленное наличием обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что министерство не произведет исполнение своих встречных обязательств по ним, ответчик не представил доказательств извещения истца о таком приостановлении.

Доказательства направления ответчиком в адрес министерства предусмотренных пунктом 4.1 контрактов письменных уведомлений о готовности жилых помещений для осмотра и передачи в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что до истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств по передаче жилых помещений между ним и министерством была достигнута договоренность по вопросу о расторжении спорных контрактов, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца неустойка составила в сумме 75 419 руб. 49 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его неверным, произведенным с нарушениями положений действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, расчет произведен истцом за период с 12.10.2021 по 27.10.2021 (дата расторжения муниципальных контрактов) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% годовых.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 № А20-1907/2022, от 26.02.2020 № А32-21784/2019, от 20.04.2021 №А32-958121/2019 и от 23.06.2021 №А32-41880/2020.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения контрактов - 7,5%.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет суммы неустойки: 2 356 858 руб. 80  коп. * 7,5% * 1/300 * 16 дня (с 12.10.2021 по 27.10.2021) =    9 427 руб. 43 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. 

При таких обстоятельствах, су признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, исхода и произведённого судом расчета (9 427 руб. 43 коп.) в отношении каждого муниципального контракта, а  всего: 28 282 руб. 29 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 131 руб. 07 коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020)  в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес: 664027 

<

...>) 28 282 руб. 29 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2020)  в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1 131 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.А.Исаева