АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16051/2018

г. Тюмень

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2015, место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 1 000 000 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – истец, ООО «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору №141-15 от 25.03.2015 в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей  309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №141-15 от 25.03.2015 на выполнение сервисных работ  и оказание услуг при строительстве скважин.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Оспаривая сумму основного долга, ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика не поступили акты о приемке выполненных работ, счет фактура, оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а так же предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ. Ответчик так же не согласен с размером неустойки  и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без приложений, в связи с чем, составлен акт о несоответствии пакета №99 от 08.10.2018,  считает, что истцом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2018 до 13 часов 40 минут.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений, заявленных истцом в судебном заседании 10.01.2018, суд рассматривает требование ООО «НГ-Энерго» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» задолженности по договору №141-15 от 25.03.2015 в размере 18 898 903,47 рублей за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, неустойки в размере 1 652 717,32 рубля за период с 10.01.2018 по 26.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015  между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «НГ-Энерго»  (подрядчик) заключен договор №141-15 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в Техническом задании (приложение №2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги».

Сроки выполнения работ, этапов выполнения работ и отдельных операций  определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1)

Выделение этапов работ, произведено в целях контроля за соблюдением сроков их выполнения и оперативного расчета их стоимости. Выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому ориентировочная сумма договора работ составила 32 633 834,56 рублей.

Стоимость работ указана в приложении №4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ, в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента выставления заказчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В пункте 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика, уплачивает ему пеню за пользование чужими денежными средствами, равную удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016 к  договору, согласно которому ориентировочная сумма договора составляет 90 147 531,27 рублей, срок действия договора до 16.01.2018.

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 30 100 623,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемки выполненных работ №0000001038 от 31.10.2017, №00000001154 от 30.11.2017, №00000001254 от 31.12.2017, №000000000064 от 31.01.2018, №00000000141 от 28.02.2018, №00000000208 от 31.03.2018, №00000000359 от 30.04.2018,  №00000000435 от 31.05.2018, №00000000516 от 30.06.2018, №00000000619 от 31.07.2018, №00000000707 от 31.08.2018, №00000000822 от 30.09.2018. 

Судом установлено, что акты  выполненных работ  подписаны  сторонами без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик выполненные работы частично в размере 11 201 719,69 рублей (платежные поручения № №1814 от 28.04.2018, №3133 от 16.07.2018, №3227 от 19.07.2018, №3671 от 15.08.2018, №3840 от 31.08.2018, №4393 от 10.10.2018, №4596 от 15.10.2018).

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность ответчика по договору №141-15 от 25.03.2015 за указанный выше период составила  18 898 903,47 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец направил в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 10 рабочих дней после получения претензии. 

Ответчик ответ на претензию не направил, выполненные по договору работы не оплатил. 

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора №141-15 от 25.03.2015 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что оплата по договору производится заказчиком в течение 60 дней (шестидесяти) календарных дней с момента выставления заказчику  акта о приемки выполненных работ за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления истцом всех необходимых предусмотренных договором документов судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом по аналогии в настоящем деле, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, с учетом содержания пункта 3.6 договора о том, что приемка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам, в силу рискового характера осуществляемой сторонами договора предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что соответствующие акты сторонами подписаны, предполагается наличие у заказчика оригиналов документов.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что мотивированного отказа от заказчика от принятия работ не поступало.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности, копии договора №141-15 от 25.03.2015,  дополнительного соглашения №1 от 23.03.2016, дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016, актов о приемки выполненных работ №0000001038 от 31.10.2017, №00000001154 от 30.11.2017, №00000001254 от 31.12.2017, №000000000064 от 31.01.2018, №00000000141 от 28.02.2018, №00000000208 от 31.03.2018, №00000000359 от 30.04.2018,  №00000000435 от 31.05.2018, №00000000516 от 30.06.2018, №00000000619 от 31.07.2018, №00000000707 от 31.08.2018, №00000000822 от 30.09.2018, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  №141-15 от 25.03.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2018 по 26.12.2018 в размере 1 652 717,32 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика, уплачивает ему пеню за пользование чужими денежными средствами, равную удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком возражений по порядку начисления истцом неустойки не представлено. Заявляя несогласие с начисленной суммой неустойки, ответчик не обосновал данный довод, контррасчет неустойки не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 652 717, 32 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» основной долг в размере 18 898 903,47 рублей, неустойку в размере 1 652 717,32 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 758 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Михалева Е.В.