АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57099/2023

18 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Жиряковой рассмотрел заявление Акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русская лакокрасочная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023.

от заинтересованных лиц: представители не явились.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

        Акционерное общество  Научно-производственный холдинг "ВМП" обратилось в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконным постановления от 06.10.2023 об окончании исполнительного производства № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034696556, выданного Арбитражным судом Свердловской области 12.10.2021г. в пользу АО НПХ "ВМП" по результатам рассмотрения дела № А60-22442/2020, в рамках возбужденного исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 объявить в розыск имущество должника  ООО «РЛК».

От  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 поступил отзыв на заявление, однако документов в подтверждение позиции не представлено, материалы исполнительного производства в суд не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 г. в рамках дела № А60-22442/2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение в соответствии с которым с ООО «Русская лакокрасочная компания» в пользу ЗАО Научно-производственный холдинг «ВМП» взыскана компенсация в размере двойной стоимости контрафактного товара за незаконное использование товарных знаков «ВМП», «АЛПОЛ» и «ЦИНОЛ» на сумму 796 600 руб., а также взысканы денежные средства в сумме 18 932 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         07.09.2021 г. решение вступило в законную силу.

         12.10.2021 г. в адрес АО НПХ ВМП выдан исполнительный лист серии ФС № 034696556, на основании которого судебным приставом - исполнителем Кировского р-на г. Екатеринбурга ФИО3 17.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 209707/21/66003-ИП.

          В ходе данного исполнительного производства взыскания отсутствовали, в результате чего, 23.05.2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён в адрес АО НПХ ВМП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

         АО НПХ ВМП повторно подан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП - ФИО4 в отношении ООО «РЛК» было возбуждено очередное исполнительное производство под № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022 г.

        20.07.2023 г. в рамках исполнительного производства № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022 г. в адрес судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП - ФИО4 со стороны АО НПХ ВМП посредством Почты России направлялось заявление (исх. № 165-02/179 от 17.07.2023 г.) относительно объявления в исполнительный розыск имущества ООО «РЛК».

         При отправке указанному заявлению присвоен номер почтового идентификатора 62010285006116. В соответствии с официальным сайтом Почты России почтовое сообщение с указанным номером идентификатора получено адресатом 27.07.2023 г.

         Однако, несмотря на получение 27.07.2023 г. Кировским РОСП вышеуказанного заявления на розыск имущества должника, на текущий момент от данного подразделения какой - либо ответ отсутствует.

          В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10. 2007 г. (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

         В соответствии с ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава - исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

         Несмотря на то, что начиная с 27.07.2023 г. в распоряжении Кировского РОСП находится указанное заявление на розыск имущества ООО «РЛК», тем ни менее, без объявления в розыск имущества ООО «РЛК» и без предоставления ответа на соответствующее заявление, 06.10.2023 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП - ФИО1 противоправно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022 г. со ссылкой на положение п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, допускающего окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        Полагая, что постановление от 06.10.2023 об окончании исполнительного производства № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022г. вынесено незаконно, Акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

       Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как полагает заявитель, окончание приставом ФИО1 исполнительного производства № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022 г. является противоправным и необоснованно преждевременным, поскольку, несмотря на невозможность установления имущества ООО «РЛК», тем ни менее приставом ФИО1 не объявлялось в розыск имущество этого должника, что идёт в разрез с требованиями п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривающего, что окончить исполнительное производство при отсутствии имущества допускается лишь в том случае, если для отыскания имущества должника приняты все допустимые законом меры, в то время как пристав ФИО1, 27.07.2023 г. получив заявление на розыск имущества ООО «РЛК», тем ни менее требуемый розыск не осуществлял, то есть фактически отказал АО НПХ ВМП в розыске имущества должника, после чего неуместно принял решение исполнительное производство окончить 06.10.2023 г.

По мнению заявителя именно розыск имущества ООО «РЛК» является крайне необходимой мерой, поскольку ранее не удавалось взыскать задолженность с ООО «РЛК», а также не представилось возможным установить его имущество в ходе предыдущего исполнительного производства № 209707/21/66003-ИП от 17.11.2021 г., в результате чего указанное исполнительное производство и пришлось окончить с формулировкой «в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание».

Таким образом, по причине отказа ООО «РЛК» добровольно выплачивать задолженность и с учётом невозможности установления имущества этого должника единственным способом взыскать данную задолженность остаётся только установление имеющегося у ООО «РЛК» имущества путём его розыска, с последующей реализацией в пользу АО НПХ ВМП.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  представил отзыв, из которого следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по взысканию данной задолженности, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Так, по ответам из ГИБДД России должник-организация не имеет транспортных средств. Согласно ответу из ФСГРКК (Росреестр) у должника не имеется объектов недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание.

По вопросам наличия денежных средств на счетах должника СПИ сообщает следующее: Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО«АЛЬФА-БАНК». Взысканий не осуществлялось по причине отсутствияденежных средств. Фактически из отзыва следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были предприняты определенные действия и получены сведения из регистрирующих органов, имущественное положение должника установлено в полном объеме. В целях установления факта изменения имущественного положения должника, запросы регулярно обновлялись. Вместе с тем, документы на которые судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1  ссылается, в дело представлены не были, материалы исполнительного производства в суд не поступили несмотря на неоднократные требования суда.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель не подтверждены им документально. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2023 об окончании исполнительного производства № 397008/22/66003-ИП от 26.12.2022г.

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней  со дня вступления в силу настоящего решения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Н.И. Ремезова