АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13186/2021

г. Владивосток

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации государственной 10.04.2009)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации государственной 23.12.2004, адрес: 690091, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.08.2015, адрес: 690034 

<

...> а) 

о признании незаконными действий пристава исполнителя незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 в части наложения ареста на имущество                             ООО «Феникс», в размере превышающем установленное судом –                         5 076 745, 82 руб., абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешках, как незаконное, Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021,

при участии: представителя заявителя - адвоката Антропова В.С., по доверенности от 25.08.2020, представителя приставов ФИО2, по доверенности №Д-25907/21/145 от 06.10.2021, представителя ООО «Мангут» - адвоката Коростелева А.И., по доверенности от 10.03.2021, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее                ООО «Феникс», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий пристава исполнителя незаконными и отмене постановления о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс», в размере, превышающем установленное судом –                       5 076 745, 82 руб., абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешках, как незаконное, Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2021.

ООО «Феникс» заявленные требования мотивирует тем, что согласно акту о наложении ареста от 05.04.2021 аресту подвергнуто              135 мешков Абразивного порошка (0,5-1,5) стоимостью 5019,72 рублей каждый , на сумму 677 662,2 рублей и 1623 мешка Абразивного порошка (0,5-3,0) стоимостью 5019,72 рублей каждый , на сумму 8 147 005,56 рублей, итого на общую сумму 8 824 667,76 рублей; судебный пристав в рамках спорного исполнительного производства должен был принять меры по реализации товара с публичных торгов , на условиях указанных в судебном решении, а не налагать арест на все имущество должника, поэтому считает постановление о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 незаконным и подлежащим отмене в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс», а именно 1623 - 1004 = 619 мешков абразивного порошка (0,5-0,3) и 135 мешков абразивного порошка (0,5-1,5), принадлежащих ООО «Феникс»; в результате незаконных действий судебного пристава ООО «Феникс» лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему имуществом по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признает и указывает, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного отсутствую.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ООО «Мангут»).

Третьи лица , надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства , в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мангут»; с ООО «Феникс»                    в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 076 745,82 руб., составляющих                    5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5 019,72 рублей за мешок. 

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС №020298155, содержащий только требование о взыскании с                           ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5 076 745,82 руб., составляющих                    5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 076 745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, 

<

...>) и получена им 06.03.2021.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте – российский рубль и в иностранной валюте на сумму 5 076 745,82 руб.

19.03.2021 инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя поступили в банк. По постановлениям от 12.03.2021 со счетов должника 23.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 были списаны денежные средства, соответственно, в суммах 12 144 руб., 514,5 руб., 12 364 руб.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству №27747/21/25043-ИП в сумме                     5 051 723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме , необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвел арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860, ООО «Феникс», полагая, что данное постановление незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия , установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов , возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм АПК РФ, Закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Лицо, пропустившее срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд установил, что процессуальный срок, установленный для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Обществом не пропущен. В связи с чем , данное ходатайством судом не принимается во внимание.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов , возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности , в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание, в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве,  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичным образом статья 320 АПК РФ закрепляет требования к содержанию исполнительного листа, в числе которых указано, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вытекает, что анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа). 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27747/21/25043-ИП, содержит требование только о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» денежной суммы в общем размере                 5 076 745,82 руб.

Так, в рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таком положении , доводы заявителя о том, что судебный пристав в рамках спорного исполнительного производства должен был принять меры по реализации товара с публичных торгов, на условиях указанных в судебном решении, а не налагать арест на все имущество должника, поэтому считает постановление о наложении ареста от 05.04.2021 №25043/21/564860 незаконным и подлежащим отмене в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс», а именно 1623 - 1004 = 619 мешков абразивного порошка (0,5-0,3) и 135 мешков абразивного порошка (0,5-1,5), принадлежащих ООО «Феникс», являются несостоятельными, исходя из норм статей 318, 320 АПК РФ, статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка общества на то, что в результате незаконных действий судебного пристава ООО «Феникс» лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему имуществом по своему усмотрению не имеют юридического значения при разрешении спора об оспаривании  указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в смысле статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.