ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 19.03.2024, 

от ФИО2 – лично, паспорт,

от АКБ «Легион» - ФИО3, доверенность от 29.22.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы учредителядолжника ФИО2 и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определенияАрбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по заявлению МхитарянаАршалуйса Зелимхановича о признании недействительными сделок с участиемАКБ «Легион», ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ТереховаАлександра Анатольевича, Фельдмана Александра Натановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО  «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявлениеФИО11 (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 13.03.2013 №11/13 и актов приема передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу 

<

...> между ООО «Асмато» и ФИО5, последующих договоров купли-продажи и акта приема-передачи указанных помещений между ФИО5 и АКБ «Легион», договора купли-продажи и актов приема-передачи указанных помещений между ФИО5 и ФИО12; предварительных договоров купли-продажи от 13.03.2013 № 2/13 и 7/13 и актов приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу 

<

...> между ООО «Асмато» и ФИО7, и последующих договоров купли-продажи и акта приема-передачи указанных помещений между ФИО7 и АКБ «Легион», договора купли-продажи и акта приема-передачи указанных помещений между ФИО7 и ФИО12; предварительных договоров купли-продажи от 13.03.2013 № 3/13, 4/13 и 8/13 и актов приема передачи от 30.12.2015 трех нежилых помещений по адресу 

<

...> между ООО «Асмато» и ФИО8, ипоследующих договоров купли-продажи и акт приема-передачи указанныхпомещений между ФИО8 и АКБ «Легион», договора купли-продажи иакта приема-передачи указанных помещений между ФИО8 и ШецкоИ.С.; предварительных договоров купли-продажи от 13.03.2013 № 5/13 и 10/13 иактов приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу 

<

...> между ООО «Асмато» и ФИО13 ипоследующего договора купли-продажи и акта приема-передачи указанныхпомещений между ФИО13 и АКБ «Легион», договора купли-продажи иакта приема-передачи указанных помещений между ФИО13 и ШецкоИ.С.; предварительного договора купли-продажи от 13.03.2013 № 9/13 и актовприема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу 

<

...> между ООО «Асмато» и ФИО6, и последующихдоговоров купли-продажи и акта приема-передачи указанных помещений междуФИО6 и АКБ «Легион», договора купли-продажи и акта приема-передачиуказанных помещений между ФИО6 и ФИО12, применениипоследствий недействительности сделок в виде истребования у АКБ «Легион»(АО) в конкурсную массу ООО «Асмато» нежилых помещений по адресу 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3650, 77:01:0004003:3667; 77:01:0004003:3647; 77:01:0004003:3660; 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649; 77:01:000400:3614; 77:01:0004003:3629; 77:01:0004003:3663; 77:01:0004003:3624; 77:01:004003:3645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда  города  Москвы  от  26.09.2022  по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель должника ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АКБ «Легион» (АО) на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на отзыв в связи с отсутствием доказательств направления копии документа в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего  на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель  АКБ «Легион» (АО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника ссылался на признание в рамках дела о банкротстве ФИО12 (№А35-7290/2018) недействительными сделок, представление в ином деле новых доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является новым обстоятельством в случае, когда судебным актом признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не  являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену принятого по спору определения.

Отказывая в признании недействительными сделками по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества общества в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8

Суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт исполнения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 обязательств по оплате спорных объектов недвижимого имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Асмато» (решения Тверского районного суда от 17.05.2016 по делу №2-1487/2016, от 31.05.2016 по делу №2-1847/16, от 31.05.2016 по делу №2-3085/2016, от 17.05.2016 по делу №2-1919/16, от 31.05.2016 по делу №2-1833/16), а доказательств того, что спорное имущество было реализовано в пользу ответчиков по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств транзитного характера движения денежных средств, полученных должником от указанных лиц.

Суд также принял во внимание, что право собственности АКБ «Легион» (АО) на спорные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которыми, установлен факт надлежащего исполнения банком обязательств по оплате спорных объектов недвижимости, кроме того, судебными актами установлено и то, что АКБ «Легион» (АО) является добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу №А35-7290/2018, на которое ссылался конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре, признан  недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.09.2017,заключенный между ФИО13 и Щецко ИльейСтаниславовичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности ФИО12 на помещение,находящееся по адресу: 

<

...>, этаж № 2,кадастровый номер 77:01:0004003:3647; в виде признания права собственности АКБ «Легион» (АО) на помещение, находящееся по адресу: г. Москва,ул. Долгоруковская, д. 4а, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2023 по делу №А35-7290/2018, на которое ссылался конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре, признан  недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0004003:3660, площадью 616,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.09.2017, заключенный между ФИО13 и ФИО12 Применены последствия недействительности сделки в виде признания  отсутствующимправа собственности ФИО12 на помещение, находящееся по адресу

<

...>, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0004003: 3660; в виде признания права собственности АКБ «Легион»(АО) на помещение, находящееся по адресу 

<

...>, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0004003: 3660.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что признание сделок недействительными в рамках дела № А35-7290/2018 не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему спору с учетом того, что суд в ином деле также пришел к выводу о том, что банк является надлежащим собственником части спорых помещений в здании по вышеуказанному адресу.

Судами также правильно отмечено, что иные доводы заявления конкурсного управляющего касаются обстоятельств, на которые кредитор ссылался в обоснование недействительности сделок, и которые были предметом исследования суда при рассмотрении настоящего  спора  по существу, а также заявитель представляет новые доказательства, которые имеют отношение  к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По сути, заявление о пересмотре содержит  доводы о несогласии с судебными актами по настоящему спору об отказе в признании сделок недействительными, что не отвечает положениям статьи 311 АПК РФ и направлено на пересмотр судебного акта по спору в неустановленном процессуальном порядке.

Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина