ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77519/15

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.16, зарегистрированной в реестре за № Д-1-397,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»: ФИО4 – генеральный директор согласно решению № 6 от 17.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов и о возврате денежных средств с депозитного счета суда по делу №А41-77519/15, принятые судьей Ковалем А.В., по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области,  о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЛО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 100 411 рублей 63 копеек судебных расходов (т. 4, л.д. 131-132).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «СОЛО» было взыскано 60 000 рублей судебных расходов (т. 5, л.д. 29).

Также 10.12.17 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о возврате ей с депозитного счета суда 33 000 рублей, уплаченных при проведении экспертизы (т. 5, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области было возвращено 15 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 06.06.16 (т. 5, л.д. 36).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 38-39, 42).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене, производство по апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года о возврате денежных средств с депозитного счета суда – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.96 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Возможность обжалования определения арбитражного суда, принятого в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанное определение не препятствует движению дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 года по делу № А41-7301/14.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № 77519/15 о возврате денежных средств с депозита суда подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СОЛО», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и незаконными пункта 4 решения ООО «СОЛО» № 4 от 12.01.15 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора Общества; решения ООО «СОЛО» № 5 от 17.02.15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года, в иске было отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СОЛО» указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 100 411 рублей 63 копейки, в том числе: 100 000 рублей – на оплату услуг представителя, 411 рублей 63 копейки – почтовых расходов, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор об оказании консультационных услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 08.10.15, заключенный с ИП ФИО5 (т. 4, л.д. 133-136),

- акты приема-сдачи выполненных работ от 04.10.16, 15.12.16, 09.03.17 (т. 4, л.д. 137-139),

- оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 рублей (т. 5, л.д. 1-3),

- почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес истца (т. 4, л.д. 155-157).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО «СОЛО» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «СОЛО» представило суду следующие документы:

- договор об оказании консультационных услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 08.10.15, заключенный с ИП ФИО6 (т. 4, л.д. 133-136),

- акты приема-сдачи выполненных работ от 04.10.16, 15.12.16, 09.03.17 (т. 4, л.д. 137-139),

- оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 рублей (т. 5, л.д. 1-3),

- почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес истца (т. 4, л.д. 155-157).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может считать их надлежащими доказательствами несения заявленных судебных расходов.

Так, по условиям договора от 08.10.15ИП ФИО6 обязалась оказывать ООО «СОЛО» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 04.10.16 ИП ФИО6 оказала ООО «СОЛО» следующие услуги: подготовка и направления отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 10.11.15, 12.01.16, 15.02.16, 29.03.16, 19.04.16, 25.04.16, 04.10.16.

Однако, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 10.11.15 участвовал лично ФИО4, хотя в акте от 04.10.16 указано на участие в заседании ФИО6, также в указанное в названном акте судебное заседание Арбитражного суда Московской области 12.01.16 представитель ответчика не явился (т. 1, л.д. 31, 34).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.12.16 ИП ФИО6 оказала ООО «СОЛО» следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 15.12.16.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.03.17 ИП ФИО6 оказала ООО «СОЛО» следующие услуги: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу.

Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «СОЛО» в судебных заседаниях представляли ФИО4 и ФИО7, процессуальные документы от имени ответчика подписаны непосредственно генеральным директором ФИО4

Более того, отзыв на кассационную жалобу, указанный в акте от 09.03.17 в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наделения ИП ФИО6 в порядке пункта 1.2.5. договора от 08.10.15 ФИО7 полномочиями по представлению интересов ООО «СОЛО» в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам выданы от имени ИП ФИО6 Доказательств получения ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг также не представлено. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, поскольку факт несения их в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 150, 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-77519/15 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41?77519/15 о возврате денежных средств с депозита суда прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

С.К. Ханашевич