1006/2017-31470(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1973/2017

город Саранск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "Лато"  

(р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия)  к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"  

(г.Михайловка Волгоградской области) о взыскании 4 900 651 руб. 65 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность б/н  от 19.05.2017 выдана сроком до 31.12.2019),  

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лато" (далее – ООО "Лато",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", ответчик) о взыскании  

4 900 651 руб. 65 коп., из которых 4 562 990 руб.37коп. – сумма основной  

задолженности за поставленную продукцию, 337 661 руб. 28 коп. – договорная  неустойка за период с 30.12.2016 по 13.03.2017.  

Истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму задолженности и в  связи с оплатой ответчиком 100 000 рублей после предъявления иска в суд  просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в  сумме 4 462 990 руб. 37 коп., договорную неустойку в сумме 337 661 руб. 28  коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования с учетом уточнений.  

Ответчик отзыв по делу не представил, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Из материалов дела установлено, что 03.09.2016 между ООО "Лато"  (Поставщиком) и ООО "Альянс" (Покупателем) заключен договор поставки   № 81 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик  передает в собственность Покупателя продукцию - хризотилцементные  изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить её в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции  указывается в согласованных сторонами спецификациях и/или определяются в  соответствии с заявкой Покупателя и счетом Поставщика на каждую партию  продукции (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель осуществляет  предварительную оплату в российских рублях в размере 100% от стоимости  продукции на основании выставленного Поставщиком счета путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Во исполнение условий договора ООО "Лато" поставило ООО "Альянс"  продукцию по товарным накладным, датированными периодом с 03.09.2015 по  31.12.2016, на общую сумму 72 678 730 руб. 29 коп..  

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 68 115 739  руб. 92 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 4 562 990  руб. 37 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.  

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 19.01.2017 исх. № 14-34 об уплате задолженности,  которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в сумме 4 562 990 руб. 37 коп. послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением суммы пени в  порядке пункта 5.2 вышеуказанного договора.  

После обращения с иском в суд ответчик платежным поручением № 773  от 28.03.2017 произвел частичную оплату по договору в сумме 100 000 рублей,  с связи с чем истец в этой части уменьшил сумму основной задолженности до  4462 990 руб. 37 коп.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и  310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного  договора товар поставлен ответчику по товарным накладным, приложенным к  материала дела, датированными периодом с 03.09.2015 по 31.12.2016,  

содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара,  подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.  

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность  составила 4 462 990 руб. 37 коп.  

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд  приходит к выводу о подтверждении факта принятия ответчиком спорного  товара и наличии за ним задолженности по его оплате. Доказательств обратного  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за  ответчиком задолженность в сумме 4 462 990 руб. 37 коп., а ответчик  доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика  основной задолженности по договору является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о  взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о начислении  Покупателю неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченной продукции.  

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и  полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде  уплаты договорной неустойки.  

На основании изложенного истец за нарушение сроков оплаты  поставленного товара начислил ответчику пени, сумма которых за период с  30.12.2016 по 13.03.2017 составила 337 661 руб. 28 коп.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Данное требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 47 503 рубля (платежное поручение от  21.03.2017 № 1219) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества "Лато" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (Волгоградская область, г.Михайловка, ОРГН 1153456000532,  ИНН3456002472) в пользу открытого акционерного общества "Лато"  (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в  сумме 4 462 990 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в  сумме 337 661 рубль 28 копеек, всего – 4 800 651 рубль 65 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 503 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Хващевская