АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8801/2019

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А82-8801/2019 

по иску Комитета по управлению муниципальным 

имуществом Мэрии города Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и возврате помещения

и   у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд» (далее – Фонд) о взыскании               8 301 рубля 20 копеек задолженности, возникшей с 01.10.2018 по 28.02.2019, 537 рублей   25 копеек неустойки, начисленной с 10.10.2018 по 13.02.2019, а также о возврате помещения, переданного по договору аренды от 07.04.2017 № 12019-З.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы и существенным нарушением договора аренды.

Фонд заявил встречный иск о взыскании с Комитета 12 871 рубля 96 копеек переплаты, образовавшейся с 12.04.2017 по 31.10.2019 по договору аренды от 07.04.2017 № 12019-3.

Определением суда от 21.01.2020 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление возвращено Фонду.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 8 301 рубль 20 копеек задолженности и 537 рублей 25 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), а также муниципальными правовыми актами города Ярославля суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Фондом обязанности по внесению арендных платежей в спорный период и отсутствии правовых оснований для прекращения договора аренды и возврата помещения.

Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворенных требований, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в части взыскания долга и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство Фонда об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и не вынес определения по результатам рассмотрения названного ходатайства.

Суды неправомерно приняли во внимание представленный истцом расчет задолженности с учетом поправочного коэффициента (далее – ПК) 0,5, установленного Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 № 221 (далее – Положение от 28.11.2013 № 221) в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 06.04.2017 № 821 «О внесении изменений в Положение о порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество» (далее – Решение от 06.04.2017 № 821). Фонд утверждает, что к правоотношениям сторон применим ПК в размере 0,2, так как изменения в Положение от 28.11.2013 № 221, внесенные Решением от 06.04.2017 № 821, вступили в силу 09.04.2017, то есть после заключения сторонами договора аренды от 07.04.2017. Заявитель считает, что заключив договор аренды по низкой цене, а затем, предъявив Фонду требование о доплате арендной платы исходя из более высокой цены, Комитет злоупотребил правом.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел встречное исковое заявление, чем нарушил право Фонда на судебную защиту.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части взыскания с Фонда задолженности и неустойки, в связи с чем суд округа проверяет вынесенные судебные акты в названной части.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды от 07.04.2017 № 12019-З, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение общая площадь 20,5 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане 3), расположенное по адресу: 

<

...>, под офис для осуществления уставной деятельности, сроком до 11.04.2020 (пункты 1.1 и 7.1 договора).

В разделе 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца.

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей с 01.10.2018 по 28.02.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Между тем из пункта 14 Постановления № 73 следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 20 Постановления № 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество определяется в соответствии с Положением от 28.11.2013 № 221.

Решением от 06.04.2017 № 821 в Положение от 28.11.2013 № 221 внесены изменения, согласно которым к Фонду стал применяться ПК равный 0,5 вместо исключенного 0,2.

Муниципалитет города Ярославля решением от 14.07.2017 № 878 «О внесении изменений в отдельные решения муниципалитета города Ярославля» с 01.08.2017 изменил установленную в Положении от 28.11.2013 № 221 базовую ставку годовой арендной платы с 2 957 рублей на 2 200 рублей.

В предмет исследования и доказывания при рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты, предъявленных к некоммерческой организации, арендовавшей объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Ярославля, по действующему договору аренды входит установление условий договора аренды о ставке арендной платы, порядке ее изменения и дальнейшее поведение сторон при исполнении договора.

Несмотря на то, что в договоре аренды от 07.04.2017 № 12019-З стороны указали размер арендной платы, они согласовали условие договора о применении к их отношениям муниципальных правовых актов в части определения арендной платы, о чем также свидетельствует дальнейшее поведение Комитета.

Из материалов дела видно, что Комитет в уведомлениях отразил сведения о новом размере годовой арендной платы, подлежащей уплате по договору, что соответствует пунктам 3.3 и 3.4 договора.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам с 01.10.2018 по 28.02.2019 с учетом изменившейся арендной платы. 

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении Комитета, выразившемся доначислении арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что изменившийся размер арендной платы определен истцом не ранее вступления в законную силу очередной методики, определяющей размер арендной платы. 

Аргумент Фонда о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск не принимается окружным судом, поскольку встречный иск был возвращен судом первой инстанции. Определение арбитражного суда о возвращении встречного иска было проверено в рамках апелляционного производства, в ходе которого установлена его законность.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Фонда об отложении судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 13.05.2020 (том 2, лист дела 40) имеется протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В данном случае порядок рассмотрения ходатайства соответствует требованиям статей 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А82-8801/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова