ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32351/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (лично, по паспорту)

от заинтересованного лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (лично, по удостоверению)

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2

 

к  1) ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3;

2) Колпинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ФИО4; 2) ГУ ФССП

 

о признании незаконным постановления 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 78005/23/400082 от 23.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Кроме того, у должника имелась возможность погасить задолженность в срок, и им не было представлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что к участию в деле не привлечено лицо, чье постановление обжалуется в рамках настоящего дела, - ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2023  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, а судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 037623988, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 года по делу № А56-131549/2019, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, судебным приставом исполнителем ФИО3 03.12.2022 возбуждено исполнительное производство                                  № 216680/22/78005-ИП. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный  срок  требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом ФИО3 23.03.2023 вынесено постановление № 78005/23/400082 о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО2 в размере 193 469,26 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 50 ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 216680/22/78005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037623988, получено ФИО2 30.12.2022. В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа  должником исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав  правомерно 23.03.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая постановление о взыскании исполнительного сбора, заявитель ссылается на направленное в адрес судебного пристава заявление об отзыве исполнительного листа.

Между тем, заявление от финансового управляющего ФИО5 об отзыве исполнительного листа ФС № 037623988 от 20.09.2022 поступило в службу судебных приставов только 07.03.2023, то есть спустя почти 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При этом судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Исполнительное производство, как указано выше, возбуждено 03.12.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.12.2022, следовательно, в добровольном порядке требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 13.01.2023. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу №  А56-32351/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова