АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41605/2024 

Дата принятия решения –  03 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэк", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 397063 руб. 60 коп, убытков, 35000 руб. штрафа, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО «Юниверсал Карго Сервисес» ИНН 

<

***>.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2025 г., диплом,от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэк", г.Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 397063 руб. 60 коп, убытков, 35000 руб. штрафа. 

Определением суда от 09 января 2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Юниверсал Карго Сервисес».

24.06.2025 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  19.05.2021 г. между ООО «БАЛТИК ТРЭК» (истец, перевозчик) и ООО «Делко» (ответчик, заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П-19254/2021. 

В рамках указанного договора 09.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № ДЕЛ00164526 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого ООО «БАЛТИК ТРЭК» обязалось осуществить перевозку груза «Канатная дорога» 20 тонн из г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 26/3 в 

<

...> на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS1541 LS peг. знак 

<

***>, п/п KRONE SO peг. знак ВО 31-40/78 под управлением водителя ФИО1. При этом стороны согласовали дату и время загрузки 14.08.2024 г. в 12-00, а дату и время доставки груза 20.08.2024 г. в 09-00.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ транспортных средств в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства в место погрузки/разгрузки, указанного в Заявке. Из данного пункта договора прямо следует, что погрузка груза в транспортное средство для его дальнейшей перевозки обеспечивается ответчиком.

14.08.2024 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS1541 LS государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВО 31-40/78 под управлением водителя ФИО1 прибыло в согласованное сторонами место загрузки. 

В процессе погрузки груза «Канатная дорога» крановщиком, привлеченным со стороны Заказчика, при центровке груза внутри прицепа произошло касание грузом верхней балки полуприцепа, в результате чего балка получила изгиб и разрыв части алюминиевого профиля в месте касания, в результате чего была повреждена направляющая балка крыши полуприцепа, а также алюминиевый профиль балки, т.е. было причинено повреждение транспортному средству истца, вследствие чего возникла необходимость ремонта.

ООО «БАЛТИК ТРЭК» незамедлительно сообщило о данном происшествии представителю ООО «Делко», сделали фотофиксацию, а также составили акт о причинении ущерба ТС от 14.08.2024, совместно с представителем ответчика и представителем собственника площадки.

Полная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 27060 от 15.09.2024 г. составила 397 063 руб. 60 коп.

Таким образом, в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика истец понес убытки  в размере 397 063 руб. 60 коп.

ООО «Балтик Трэк» отказалось от осуществления дальнейшей погрузки оборудования, поскольку повреждения полуприцепа препятствовали безопасной грузоперевозке.

В связи с невозможностью продолжения погрузки по причине повреждения транспортного средства (прицепа), истец начислил ответчику штраф на основании п.6.4 договора №П19254/2021 от 19.05.2021 за срыв перевозки в размере 35000 руб., из расчета: 350 000 руб.  х 10% = 35 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка ООО «БАЛТИК ТРЭК» 09Л0.2024 г. посредством АО «Почта России» направило в адрес ООО «Делко» претензию с требованием об оплате суммы причиненного ущерба, состоящей из компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 063 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также уплаты штрафных санкций в размере 35 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству истца, однако считает, что ООО «Балтик Трэк» не было лишено возможности обратиться в свою страховую компанию для возмещения ущерба, перед этим оформив произошедшие события надлежащим образом с вызовом сотрудников соответствующих уполномоченных органов. Перевозчик (в лице водителя ФИО1) и крановщик ненадлежащим образом повели себя в произошедшей ситуации с грузом Заказчика. Таким образом, в данной ситуации усматривается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Перевозчика.

 Также ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №27060, поскольку эксперт ставит под замену комплект сдвижной крыши, однако необходимость замены полной сдвижной крыши не доказана. 

На основании изложенного, ответчик просил запросить у истца сведения о трудовых отношениях с водителем ФИО1 на дату произошедших событий 09.08.2024; Доказательства целесообразности замены комплекта сдвижной крыши; сведения о ремонте полуприцепа Krone SD 27. В случае, если ТС отремонтировано, просил запросить у Истца заказ-наряды, акт выполненных работ по ремонту ТС, платежные поручения, подтверждающие оплату ремонтных работ.

 Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. 

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц. 

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что ответчик просил запросить у истца доказательства целесообразности замены комплекта сдвижной крыши, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не представил доказательства в обоснование своих возражений. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление от 21.05.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В рассматриваемом случае из условий п. 4.3.2 договора № П-19254/2021 следует, что заказчик обязан обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ транспортных средств в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства в место погрузки/разгрузки, указанного в Заявке.

В силу абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из данного пункта договора прямо следует, что погрузка груза в транспортное средство для его дальнейшей перевозки обеспечивается ответчиком.

Договором-заявкой № ДЕЛ00164526 от 09.08.2024 стороны согласовали перевозку груза «Канатная дорога» по маршруту: г. Санкт-Петербург - пос. Шерегеш, т/с - MERCEDES-BENZ ACTROS1541 LS peг. знак 

<

***>, п/п KRONE SO peг. знак ВО 31-40/78 под управлением водителя ФИО1, дата погрузки – 14.08.2024, дата разгрузки – 20.08.2024.

Во исполнение условий договора-заявки 14 августа 2024 года транспортное средство MERCEDES-BENZ  гос.номер M466AX198 с полуприцепом гос.номер ВО 31-40/48 под управлением водителя ФИО1 В,А. прибыло в согласованное сторонами заказчика место загрузки.

В процессе погрузки груза «Канатная дорога» крановщиком, привлеченным со стороны заказчика, при центровке груза внутри прицепа произошло касание грузом верхней балки полуприцепа, в результате чего балка получила изгиб и разрыв части алюминиевого профиля в месте касания, в результате чего была повреждена направляющая балка крыши полуприцепа, а также алюминиевый профиль балки, т.е. было причинено повреждение транспортному средству истца.

По факту повреждения транспортного средства 14.08.2024 был составлен акт о причинении ущерба, который подписан водителем крана, представителем собственника площадки, представителем грузоотправителя,  а также водителем перевозчика. 

Наличие между участниками спорной перевозки договоренности о возложении на ООО «Делко» обязанности обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ транспортных средств подразумевает контроль заказчика над размещением груза в транспортном средстве в целях последующей фиксации в состоянии, обеспечивающем безопасную транспортировку и выгрузку в месте расположения грузополучателя.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возвещению ответчиком как лицом, ответственным за проведение погрузочных работ, при производстве которых был поврежден прицеп истца. 

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 063,60 рублей, что подтверждается экспертным заключением ТС № 27060 от 15.09.2024. 

Суд считает данное заключение письменным, относимым и допустимым доказательством в силу статей 67,68 и 71 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы. 

Возражая против размера убытков, ответчик должен представить контррасчет и доказательства того, что для восстановления нарушенного права требовалось понести расходы в ином, меньшем, размере, чем заявил истец. Таких доказательств ответчик не представил.

Ответчик в отзыве указал, что эксперт в заключении №27060 ставит под замену комплект сдвижной крыши, однако необходимость замены полной сдвижной крыши не доказана.

При этом доказательств отсутствия необходимости замены данного элемента ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Принимая во внимание подтверждение факта повреждения прицепа транспортного средства при погрузке груза в прицеп (касание грузом верхней балки), отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 397063,60 руб. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за перевозку груза была возложена на ООО «Юниверсал Карго Сервисес» по договору №П-532/2016 от 11.07.2016, отклоняется судом, поскольку указанный документ не регулируют отношения между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае в основании иска лежит заключенный между истцом  и ответчиком договор-заявка № ДЕЛ00164526 от 09.08.2024, где ответчик выступает заказчиком, в связи с чем  и несет ответственность перед истцом. Договор-заявка № ДЕЛ00164526 от 09.08.2024 не содержит ссылок на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований к страховой компании судом также не принимаются, так как  гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки в размере 15000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку повреждение полуприцепа произошло в ходе погрузки оборудования, осуществляемой силами грузоотправителя, то есть не по вине перевозчика, а полученные повреждения препятствовали дальнейшему осуществлению безопасной перевозки, ООО «Балтик Трэк» отказалось от выполнения Договора-заявки №ДЕЛ000164526 от 09.08.2024.

Согласно Приказу Минтранса России от 30.04.2021 N 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» не допускается использовать для перевозки грузов кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов.

Согласно п. 6.4. договора в случае срыва перевозки по вине заказчика он выплачивает перевозчику штраф в размере 10% от стоимости услуг.

С учетом стоимости перевозки в размере 350 000 рублей, согласованной сторонами в договоре, штраф за срыв погрузки составляет 35 000  рублей на основании следующего расчета: 350 000 руб. х 10% = 35 000 руб. 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: 

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Поскольку действующим правовым регулированием грузоперевозок не допускается эксплуатация кузовов (прицепов), имеющих повреждение, истец правомерно прекратил дальнейшую погрузку оборудования и отказался от перевозки, что привело к срыву перевозки по вине заказчика.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его верным, соответствующим нормам закона. 

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 35000 руб. за срыв погрузки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №06/12 от 06.12.2024, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Вознаграждение по настоящему договору состоит из сумм, согласованных Сторонами настоящего Договора в конкретных заявках (п.3.1).

Согласно заявке №1 к договору согласовали, что исполнитель обязуется оказать услугу за подготовку и подачу искового заявления к ООО «Делко».

Стоимость услуги составила 25000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №2929 от 09.12.2024 на сумму 25000 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по заявке №1 от 06.12.24 к договору №06/12 от 06.12.24».

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 25000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании 15000 рублей стоимости экспертного заключения согласно договору № 240827/27060 от 27 августа 2024 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При вынесении решения суд принял заключение независимой экспертизы ТС № 27060 от 15.09.2024 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. являются расходами по представлению доказательств в суд и подлежат возмещению в составе судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27353 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэк", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397063 руб. 60 коп, убытков, 35000 руб. штрафа, 15000 руб. расходов на экспертизу, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27353 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина