ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35843/2019

г. Самара

25 ноября 2020 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по  делу № А55-35843/2019 (судья Лукин А.Г.),

     по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

     к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

     о взыскании 50 000,00 руб.

     третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "СИМБАТ"

2) Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАС",

     при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 года,

от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша», 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка» 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль», а также 120,00 руб. - стоимости приобретенных товаров, а также 135 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Альфас».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, , что ответчиком был реализован товар, легально приобретенный у лица, которое в свою очередь  ввело его оборот  имея лицензию на срочное использование исключительных прав истца, ответчик, реализуя товар, исключительных прав истца не нарушал. Отсутствие нарушений исключительных прав истца лишает истца права требовать компенсацию за данное нарушение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.20г. апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третьи лица явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласился, представлен отзыв, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.06.2019 в ходе контрольный закупки, произведенной в торговой точке, расположенной  по адресу: 

<

...>, А., ответчик реализовал  товар - «кукла».

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Аленка»;

- изображение персонажа «Варя»;

- изображение персонажа «Маша»;

- изображение персонажа «Снежка»;

- изображение логотипа «Сказочный патруль».

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

В силу ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

 В обоснование иска истец сослался на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия последнего, ответчик нарушил исключительные права путем предложения к продаже и реализацией товара. В качестве компенсации за нарушение исключительных прав истец просил взыскать с ответчика 50 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт реализации товара, но указал, что реализованный истцу товар закуплен ответчиком официально, у лица имеющего лицензионное соглашение на право использование вышеуказанного товарного знака, соответственно, никаких исключительных прав истца ответчик не нарушал.

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную, согласно которой, 11.12.2018 куклы серии "Сказочный патруль", в ассортименте были закуплены у ООО "Альфас".

Также ответчик представил товарную накладную от 01.12.2018, согласно которой, эти же куклы, но в большем количестве закуплены ООО "Альфас" у ООО "СИМБАТ".

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от ООО "СИМБАТ" следует, что данная организация имеет лицензионное соглашение с истцом №С-2 от 01.04.2018. Исходя из содержания соглашения, ей  ООО "СИМБАТ" на неисключительной основе на срок по март 2020 года предоставлено право использования изображения героев проекта "Сказочный патруль". 

Определением от 23.03.2020 года суд предлагал истцу представить пояснения на довод ответчика, что он использует лицензионную продукцию, истец действуя добросовестно и в своем собственном интересе, имея достаточное время и возможности для представления доказательств, опровергающих позицию ответчика, отзыв на довод ответчика не представил, заявлений о фальсификации, прекращений действия соглашения не заявил.

Поскольку ответчик представил доказательства которые с разумной достаточностью подтверждают, что ответчиком истцу был реализован товар, легально приобретенный у лица, которое в свою очередь  ввело его оборот, имея лицензию на срочное использование исключительных прав истца, исходя из положений ст.ст.65,70 АПК РФ арбитражный суд пришел к верному выводу, что в сложившейся ситуации, при недоказанности обратного ответчик не допустил нарушений исключительных прав истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение положений ст.70 АПК РФ.

В решении арбитражный суд первой инстанции ссылается на ч.3.1. ст.70 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, истцом не оспорены. 

Ссылка истца на то, что несогласие с позицией ответчика вытекает из самого искового заявления апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в исковом заявлении истец ничего не говорит относительно позиции и документов ответчика, которые появились в материалы дела после того как суд приступил к рассмотрению спора.

Далее, истец полагает, что ответчиком не доказана легальность происхождения товара, документы, представленные им в материалы дела, якобы доказывают лишь приобретение ответчиком неких товаров, однако их тождество с реализованным товаром ни чем не подтверждается.

С данными возражениями апелляционная коллегия также не соглашается, поскольку  позиция истца не согласуется с положениями ст.65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона доказывает обоснованность своей позиции. Материалы дела не содержат доказательств того, что реализованный товар и товар, приобретенный ответчиком по представленным товарным накладным – это нетождественные товары. На представленном истцом снимке (л.д.16) сфотографирована только оборотная сторона некой коробки, сама кукла не представлена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по  делу            № А55-35843/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление

  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев 

Судьи                                                                     Е.А. Митина 

                                                                                                                    С.Ш. Романенко