АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2021 года

 

Дело № А33-13275/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.Подольск

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г.Мытищи,

о взыскании 183 467 руб. 52 коп. задолженности

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И., 

 

установил:

акционерное общество «Электромаш» (далее – истец, АО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «КрЭВРЗ») о взыскании 183 467 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам – далее УПД) от 20.02.2020 №232, от 08.04.2020 №488, от 08.04.2020 №489 в рамках договора поставки от 21.01.2020 №5-ЭМ/2020.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 216 руб. 04 коп. почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления от 18.05.2021 №1443 по настоящему делу.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит» (далее – ООО «ВнешТоргКомплит»), принял увеличение заявленных судебных расходов в части почтовых расходов до 234 руб. 64 коп.

Истец для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ВнешТоргКомплит» для участия в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило в материалы дела документы относительно оказания истцу юридических услуг.

Ответчик при рассмотрении дела суду пояснил, что факт поставки товара не оспаривает, оплату задолженности не производил, однако, исковые требования не признает. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также не признал, полагает, что договор №36 возмездного оказания  юридических услуг от 15.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2021 №102 заключены формально, без намерения создать реальные правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит», их цель - получение необоснованной материальной выгоды, фактически юридические услуги истцу не оказывались, поскольку ФИО2 является членом совета директоров, заместителем генерального директора истца и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргКомплит» (исполнителя по договору возмездного оказания  юридических услуг).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №5-ЭМ/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями, поэтапно путем самовывоза или отгрузки товара автомобильным либо железнодорожным транспортом непосредственно в адрес покупателя – АО «КрЭВРЗ»: 

<

...>. Срок поставки партии товара – в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, если иной срок поставки товара не указан в заявке (пункт 2.1 договора).

Вместе с поставляемым товаром поставщик обязуется передать покупателю на каждую партию товара документы, указанные в пункте 2.2 договора.

Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его принятия покупателем (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара по договору определяется спецификацией, являющейся приложением к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленной партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика каждой партии товара и комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная, копии сертификатов качества, технических паспортов, заверенных поставщиком, копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

Все споры или разногласия по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 дней со дня ее получения (пункт 5.1 договора).

Все споры по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2020 с пролонгацией на каждый последующий календарный год при отсутствии письменных заявлений сторон о его расторжении (пункт 6.1 договора).

21.01.2020 сторонами к договору поставки подписано Приложение №1 (спецификация), в которой предусмотрено наименование, количество и цена поставляемого истцом ответчику товара. Всего общая стоимость поставляемого товара по Приложению №1 составляет 622 944 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанный договор поставки, поставил ответчику товар согласно счетам-фактурам по форме УПД:

- от 20.02.2020 №232 на сумму 52 320 руб. (дата получения товара не указана);

- от 08.04.2020 №488 на сумму 69 642 руб. (дата получения товара – 13.04.2020);

- от 08.04.2020 №489 на сумму 61 505 руб.52 коп. (дата получения товара – 13.04.2020).

Всего по указанным счетам-фактурам поставлен товар на сумму 183 467 руб. 52 коп.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился к нему с претензией от 15.06.2020 №1486 с требованием об оплате задолженности. Претензия направлена ответчику 15.06.2020 по юридическому адресу.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде факт надлежащей поставки ему товара по счетам-фактурам от 20.02.2020 №232, от 08.04.2020 №488, от 08.04.2020 №489 подтвердил, суду пояснил, что оплата задолженности за товар в размере 183 467 руб. 52 коп. до настоящего времени не произведена.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в силу пунктов 1.1, 3.2 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты 183 467 руб. 52 коп. за товар суду не представил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 234 руб.64 коп. почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления от 18.05.2021 №1443 по настоящему делу.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не признал, поскольку:

- с марта по июнь 2021 года истцом в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено 12 однотипных исковых заявлений о взыскании задолженности за поставленный товар и пени в рамках одного договора поставки от 21.01.2020 №5-ЭМ/2020, в каждом из которых заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в каждом деле. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в получении необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов;

- юридические услуги представителем - ООО «ВнешТоргКомплит» истцу фактически не оказывались, договор оказания юридическим услуг с дополнительным соглашением  заключены формально, с целью получения необоснованной материальной выгоды. ФИО2, доверенность на которую представлена истцом в материалы дела, не имеет юридического образования, является одновременно членом совета директоров, заместителем генерального директора истца и директором ООО «ВнешТоргКомплит»;

- стоимость заявленных услуг в размере 30 000 руб. с учетом простоты правоотношений сторон по поставке товара и отсутствием возражений по существу требований со стороны ответчика является явно завышенной.

Истец суду письменно пояснил, что в штатном расписании АО «Электромаш» должность юриста отсутствует, в связи с чем, истец по мере необходимости в рамках договора оказания юридических услуг с ООО «ВнешТоргКомплит» заключает дополнительные соглашения на оказание услуг по взысканию задолженности с конкретных должников истца, в данном деле – с АО «КрЭВРЗ». Штатный юрист у истца отсутствует. Подготовка всех процессуальных документов для представления интересов в настоящем деле осуществлялась ФИО3, руководителем юридической службы ООО «ВнешТоргКомплит», имеющей высшее юридическое образование (у генерального директора ООО «ВнешТоргКомплит» - ФИО2 юридическое образование отсутствует). Юридические услуги оказаны в полном объеме и истцом оплачены.

ООО «ВнешТоргКомплит» в качестве привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, также представлены в материалы дела письменные пояснения о том, что услуги по представлению интересов истца по взысканию задолженности за товар в настоящем деле им оказаны надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о возмещении издержек);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек).

Также при возмещении судебных расходов суд должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 №302-ЭС14-2326 по делу №А33-16224/2012).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из штатного расписания АО «Электромаш» от 30.04.2021, должность юриста, юрисконсульта в штате истца отсутствует.

15.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ВнешТоргКомплит» (исполнитель) заключен договор №36 о возмездном оказании юридических услуг (далее – договор №36), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для заказчика, в том числе по вопросам, указанным в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора №36). Цель оказания услуг – взыскание дебиторской задолженности, в том числе по договорам поставки, а также пени, штрафа и прочих требований, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством (пункт 1.2 договора №36).

В каждом отдельном случае стороны обязаны составить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее конкретную информацию относительно должника, объемов требований,  сроков исполнения и иные условия, непосредственно связанные с выполнением заданий заказчика (пункт 1.4 договора №36).

25.06.2021 к договору №36 сторонами подписано дополнительное соглашение №102 (далее – соглашение №102), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик обязуется оказать исполнителю услуги по представлению интересов по взысканию неоплаченной задолженности с АО «КрЭВРЗ» за поставленный товар в рамках договора поставки от 21.01.2020 №5-ЭМ/2020 по УПД от 20.02.2020 №232, от 08.04.2020 №488, от 08.04.2020 №489.

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 2.1 соглашения №102.

Предварительная стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 соглашения №102).

Соглашение заключено на срок до 31.12.2021 с возможностью дальнейшего продления на тот же срок (пункты 3.1, 3.2 соглашения №102).

В качестве приложения №1 к соглашению №102 сторонами подписан предварительный акт об оказанных услугах от 25.06.2021, согласно которому ООО «ВнешТоргКомплит» оказаны истцу по договору №36 и соглашению №102 следующие услуги:

- финансовый анализ долговых обязательств, продолжительностью 4 часа;

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров из судебной практики, продолжительностью 2,5 часа;

- изготовление и отправка искового заявления №1443 от 18.05.2021 с учетом дороги, продолжительностью 8 часов.

Всего исполнителем потрачено на оказание данных услуг 14,5 часов рабочего времени.

Стоимость оказанных исполнителем истцу услуг в рамках договора №36 и соглашения №102 составляет 30 000 руб.

По платежному поручению от 25.06.2021 №3978 истец перечислил на счет ООО «ВнешТоргКомплит» 30 000 руб. со ссылкой на оплату за юридические услуги по договору №36 с допсоглашением №102.

В доказательство перечисления указанных денежных средств истцом суду представлена также банковская выписка АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по счету АО «Электромаш» за период июнь-июль 2021 года, в которой отражена оплата по платежному поручению от 25.06.2021 №3978.

Соответствующая выписка АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» г. Москва за июнь 2021 года с отражением зачисления денежных средств по платежному поручению от 25.06.2021 №3978 представлена в материалы дела ООО «ВнешТоргКомплит».

ООО «ВнешТоргКомплит» представлена также книга продаж за июнь 2021 года с отражением в ней поступления оплаты по платежному поручению от 25.06.2021 №3978.

19.10.2021 между истцом и ООО «ВнешТоргКомплит» подписан акт об оказании услуг к договору №36 и соглашению №102 об оказании заказчику исполнителем дополнительно следующих услуг:

- исследование определений суда по настоящему делу от 25.05.2021, от 05.07.2021, от 30.07.2021, от 15.09.2021, от 15.10.2021, продолжительностью 5 часов;

- запрос, получение, подготовка сопроводительных писем с приложениями и направление в суд документов, запрошенных судом в вышеуказанных определениях, продолжительностью 15,5 часов.

Всего потрачено на оказание дополнительных услуг 20,5 часов рабочего времени исполнителя.

В акте об оказанных услугах от 19.10.2021 стороны подтверждают стоимость оказанных в рамках договора №36 и соглашения №102 юридических услуг в размере 30 000 руб.

От имени ООО «ВнешТоргКомплит» договор №36, соглашение №102 и акты оказанных услуг от 25.06.2021, от 19.10.2021 подписаны ФИО2, являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором данного юридического лица.

Одновременно с этим, ФИО2 в соответствии с решением единственного акционера АО «Электромаш» от 26.06.2020 №20 является членом совета директоров истца, а также заместителем генерального директора АО «Электромаш», которой генеральным директором истца на представление интересов общества выдана имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.01.2021. Согласно диплому Московского государственного строительного университета ФИО2 имеет высшее образование по квалификации инженера-строителя.

Согласно пояснениям истца, юридические услуги при рассмотрении настоящего дела от имени ООО «ВнешТоргКомплит» непосредственно оказаны ему не ФИО2, а  ФИО3, имеющей высшее юридическое образование.

Доверенность на ФИО3 истцом в материалы дела не представлена. Вместе с тем, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 11.01.2016 №1 и трудовому договору от 11.01.2016 №0000001 ФИО3 в ООО «ВнешТоргКомплит» принята с 11.01.2016 на должность руководителя юридической службы, имеет высшее юридическое образование с присуждением квалификации юриста по специальности «юриспруденция», что подтверждается дипломом Иркутского государственного технического университета. В соответствии с решением единственного акционера АО «Электромаш» от 26.06.2020 №20 ФИО3 также является членом совета директоров истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела истцом фактически понесены: сторонами подписаны договор №36 и соглашение №102 на оказание услуг представителя; результаты оказания услуг зафиксированы в подписанных сторонами актах об оказанных услугах от 25.06.2021, от 19.10.2021; денежные средства оплачены истцом по платежному поручению от 25.06.2021 №3978, о чем свидетельствуют банковские выписки о движении денежных средств; услуги от имени ООО «ВнешТоргКомплит» оказаны работником данного общества с высшим юридическим образованием ФИО3

Доказательства недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг, недостоверности финансовых документов об оплате юридических услуг суду не представлены.

Факт вхождения генерального директора ООО «ВнешТоргКомплит» ФИО2 и руководителя юридической службы ФИО3 в состав совета директоров АО «Электромаш» сам по себе не свидетельствует о мнимости договора на оказание юридических услуг и отсутствии реального несения судебных издержек.

Закон не возлагает на членов совета директоров общества обязанность по оказанию обществу услуг представителя для защиты его интересов в суде. Более того, даже наличие в штате организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), для защиты интересов компании в суде по вопросам, вытекающим из деятельности юридического лица, привлечение сторонних представителей не исключается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №80-КГ18-1).

В рассматриваемом случае истец и ООО «ВнешТоргКомплит», обладающие в силу статьи 49 ГК РФ собственной правоспособностью, вступают в гражданско-правовые отношения в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученная исполнителем по договору оказания юридических услуг сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в его деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1231/13 по делу №А34-8566/2011, даже в тех случаях, когда в рамках соответствующих правоотношений по оказанию услуг представителя как самостоятельные хозяйствующие субъекты выступают близкие родственники (супруги, являющиеся индивидуальными предпринимателями), основания для возмещения расходов за счет проигравшей стороны имеются.

Аффилированность юридического лица и его представителя так же не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу №А43-46316/2018).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, по существу исковые требования обоснованы, судебные расходы на оплату услуг представителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Суд при определении суммы подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на представителя исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу                             № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из актов оказанных услуг от 25.06.2021, от 19.10.2021 и материалов дела, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд дополнительных пояснений и доказательств по определениям суда.

Заявленный ответчиком в письменных пояснениях довод о том, что соглашение №102 к договору оказания услуг заключено 25.06.2021 после составления и подачи в суд искового заявления от 18.05.2021 №1443 по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку прямая ссылка на оказание услуги по составлению данного искового заявления отражена сторонами в предварительном акте об оказанных услугах от 25.06.2021.

Заключение договора на оказание юридических услуг после их фактического оказания не препятствует возмещению судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172 по делу №А70-2002/2011).

Суд полагает, что рассматриваемый в настоящем деле спор о взыскании задолженности за поставленный товар не относится к разряду сложных. Основанием заявленных требований выступают только три УПД, что не потребовало от представителя истца долгих математических расчетов формирования задолженности, а с учетом признания ответчиком факта поставки товара и наличия задолженности в требуемой истцом сумме, так же и необходимости изучения судебной практики и законодательства по правовым вопросам.

Фактически необходимость перехода из упрощенного порядка рассмотрения спора в общеисковое производство и дальнейшего представления истцом дополнительных доказательств, указанных в определениях суда от 05.07.2021, от 30.07.2021, от 15.09.2021 и протокольном определении от 15.10.2021, на что истцом и его представителем составлен дополнительный акт об оказании услуг от 19.10.2021, обусловлена заявлением истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за пределами сроков, установленных судом, а не существом исковых требований. При этом требования суда о представлении доказательств в обоснование взыскания судебных расходов исполнялись истцом не своевременно.

В отношении предварительного акта об оказанных услугах от 25.06.2021 суд отмечает, что указанные в акте действия представителя по финансовому анализу долговых обязательств, устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики являются необходимыми подготовительными действиями при составлении искового заявления и в качестве самостоятельной юридической услуги в составе судебных расходов оплате не подлежат (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат).

Кроме того, на основании анализа информации Картотеки арбитражных дел судом установлено, что в период с марта по июнь 2021 года, помимо требований, заявленных в рамках настоящего дела, истцом в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику заявлены исковые заявления о взыскании задолженности за поставленный товар по тому же договору поставки от 21.01.2020 №5-ЭМ/2020 и УПД, датированным с февраля по март 2020 года, а также требования о взыскании договорной пени за просрочку оплаты задолженности по тем же самым УПД в следующих делах: №№А33-5698/2021 , А33-9225/2021, А33-10468/2021, А33-11522/2021, А33-12617/2021, А33-16799/2021, А33-16801/2021, А33-16802/2021, А33-16803/2021, А33-16804/2021, А33-16805/2021. Помимо требований по существу спора во всех указанных делах истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере от 20 000 руб. до 40 000 руб. Все дела, за исключением дела №А33-12617/2021, в настоящее время судом рассмотрены, требования истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца искусственное разделение предмета требований о взыскания задолженности и пени, вытекающего из одного договора и одних и тех же УПД, вместе с тем, данные действия, при наличии факта несения расходов сами по себе не свидетельствуют о мнимости оплат или о неоказании юридических услуг.

Оценив сложность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и дополнительных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Данная сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении заявления истца о взыскании почтовых расходов суд оценивает доказательства из фактического несения, связь расходов с рассмотрением дела и их необходимость, а также экономичность данных расходов.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Несоблюдение данного условия является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Таким образом, направление искового заявления с приложенными к нему документами ответчику является процессуальной обязанностью истца и необходимым условием соблюдения требований процессуального законодательства для принятия искового заявления к производству суда.

В материалы дела истцом представлена опись вложения в почтовое отправление с идентификатором 12542459016508 и кассовый чек Почты России, подтверждающие направление 18.05.2021 истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления №14143 от 18.05.2021 по настоящему делу. Указанная в кассовом чеке стоимость оплаченных почтовых услуг по направлению копии искового заявления составляет 234 руб. 64 коп.

В доказательство оплаты 234 руб.64 коп. почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику за счет денежных средств самого истца в материалах дела имеется авансовый отчет от 18.05.2021 №196 о выдаче из кассы АО «Электромаш» подотчетному лицу денежных средств на их оплату.

Поскольку почтовые расходы истцом реально понесены и связаны с рассмотрением дела, они взыскиваются с ответчика в полном размере.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 504 руб. по платежному поручению от 18.05.2021 №2934. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Электромаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 467 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 20.02.2020 №232, от 08.04.2020 №488, от 08.04.2020 №489 в рамках договора поставки от 21.01.2020 №5-ЭМ/2020, а также 234 руб. 64 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 6 504 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Касьянова