Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4094/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Стрельникова Олега Аркадьевича

на определение от 02.06.2017

по делу № А37-2389/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» 

о взыскании судебных расходов в размере 134 593 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» ФИО2 (далее – заявитель жалобы, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ООО «Партнер-Транс»), в котором просил признать решения, принятые 30.11.2015 на внеочередном собрании участников общества и удостоверенные свидетельством от 30.11.2015 № 6д-8667 временно исполняющего обязанности нотариуса Магаданского городского нотариального округа, недействительными.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2016 (оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016) истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.04.2017 ООО «Партнер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.04.2017 № 20/17 о взыскании со ФИО2 судебных издержек (с учётом принятых судом уточнений) в размере 133 933 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 22 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суточные расходы представителя не подлежат взысканию, как не предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. Также считает, что неправомерно, в нарушение принципа разумности, взысканы понесённые ответчиком судебные расходы на проживание в гостинице и на перелёт в г. Хабаровск «бизнес-классом». 

При этом, заявитель указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 05.07.2016, однако, ответчиком представлены требований по возмещению судебных расходов за проживание и суточных с 04.07.2016 по 09.07.2016. В связи с тем, что задержка представителя в городе Хабаровске была связана с рассмотрением другого дела №А37-80/2016, где представитель выступал в интересах ООО «Кэй Эм Машинери» и ООО «Партнер транс», расходы понесённые в связи с рассмотрением иного дела, в рамках настоящего дела не подлежат, либо подлежат уменьшению пропорционально количеству представляемых им лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер-транс» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, возникшей по причине обращения истца в суд с настоящим иском, заключен договор об оказании услуг правового характера № 14ПТ от 28.06.2016, заключенный между ООО «Партнер-Транс» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Разделом 5 договора стороны определили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета (ставки) 5 000 руб.  за 1 час работы, затраченный исполнителем на оказание услуг. Стоимость услуг определяется умножением фактически затраченного исполнителем на оказание услуг времени на указанную ставку.

В подтверждение понесённых расходов представлены акты об оказании услуг № 1/4ПТ от 13.07.2016 на сумму 15 000 руб., № 2/4ПТ от 13.07.2016 на сумму 33 750 руб., № 3/4ПТ от 13.07.2016  на сумму 85 843 руб. 80 коп. с приложением подтверждающих документов; отчеты об оказанных услугах №1/4ПТ от 13.07.2016, №2/4ПТ от 13.07.2016, счета на оплату, платежное поручение №346 от 15.07.2016 на сумму 134 593 руб. 80 коп.

Оказание юридической помощи по настоящему делу обусловлено также участием в судебном заседании суда апелляционной инстанций 05.07.2016.

Сумма расходов в размере 133 933 руб. 80 коп. состоит из:

- 15 000 руб. – представление интересов общества в заседании;

- 33 750 руб. – время в пути по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан длительностью 13,5 часов х 2 500,00 руб. (пункт 5.3 договора);

- 85 183 руб. 80 коп., которые состоят из: стоимость авиабилетов Магадан-Хабаровск 38 000 руб., Хабаровск-Магадан 9 750 руб., проживание в гостинице 25 075 руб., суточные на период с 04.07.2016 по 09.07.2016 в размере 6 000 руб., компенсация издержек по затратам 8% в размере 6 358 руб. 80 коп. (пункт 1.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно  признал понесённые ответчиком расходы доказанными и разумными, установив отсутствие оснований для их снижения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В части транспортных расходов на прибытие представителя в г.Хабаровск в размере 38 000 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер-транс» об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и получением данного определения, для участия в судебном заседании представитель был вынужден понести данные судебные расходы.

Покупка билетов именно по указанной цене объясняется отсутствием иных авиа-билетов, что подтверждается  справкой ООО «Агентства Беркут» от 30.05.2017 № 454, согласно которой, на момент обращения за приобретением авиабилета 29.06.2016 в свободной продаже места экономического класса с датой вылета 04.07.2016 по маршруту Магадан-Хабаровск отсутствовали, в продаже были только авиабилеты «бизнес-класс».

При этом

В связи с чем, транспортные расходы признаются обоснованными и разумными, а доводы жалобы в данной части отклоняются.

Размер суточных расходов, то есть, расходов связанных с проживание вне места постоянного жительства представителя, был определен сторонами в пункте 1.4 договора об оказании услуг правового характера № 4ПТ от 28.06.2016  в размере 1 000 руб. в сутки.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются гарантии для работников при направлении в служебные командировки и служебные поездки по возмещению им расходов, что связано с особенностями правового регулирования трудовых отношений. 

Между тем, данные расходы в спорном случае обусловлены свободой заключения договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соотносятся с фактическим нахождением представителя вне постоянного места жительства.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости исключения судебных расходов (суточных и на проживание представителя) с 06.07.2016 по 09.07.2016, а также необходимости снижения судебных расходов по причине участия представителя ответчика в Шестом арбитражном апелляционном суде 07.07.2016 в деле №А37-80/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по делу №А37-80/2016, участие представителя ООО «Партнер-Транс» в судебном заседании апелляционного суда 07.07.2016 в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на решение суда от 11.05.2016, которым в удовлетворении требований заявителя о признании договора беспроцентного займа от 21.10.2015 № 4, заключенного между ООО «Партнер-Транс» и ООО «Кей Эм Машинери» недействительным было отказано.

В рамках дела №А37-80/2016 ФИО3 представлял интересы как ООО «Партнер-Транс», так и ООО «Кей Эм Машинери». Задержка представителя ответчика после судебного заседания 05.07.2016 была связана с необходимостью участия в судебном заседании 07.07.2016 по делу  №А37-80/2016. 

В случае же возвращения представителя ООО «Партнер-Транс» в г.Магадан после судебного заседания 05.05.2016, последующие транспортные расходы на участие в судебном заседании 07.07.2016 могли бы повлечь значительное увеличение общей суммы судебных расходов ответчика, которые в последующем, могут быть предъявлены ФИО2 

Судом при этом учтено, что по делу №А37-80/2016 с ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые ООО «Кей Эм Машинери», связанные с участием представителя ФИО3 в защиту интересов ответчика, при этом суточные расходы и расходы на проживание в гостинице в период с 05.07.2016 по 09.07.2016 в рамках дела №А37-80/2016 не предъявлялись. В связи с чем, удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу №А37-2389/2016 не влечёт за собой двойного взыскания данных расходов. 

Повторное обращение ООО «Кей Эм Машинери» с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела №А37-80/2016  по правилам главы 9 АПК РФ является невозможным, в случае же обращения с данным заявлением ООО «Партнер-Транс», взысканные расходы в рамках настоящего дела могут быть учтены при рассмотрении заявления в рамках дела №А37-80/2016.

Расходы на проживание, в размере 25 075 руб. за период с 04.07.2016 по 09.07.2016, которые составляют за каждые сутки проживания порядка 4 179 руб. 17 коп., с учётом представленных в материалы дела доказательств средней стоимости номеров расположенных приближенно к адресу нахождения арбитражного суда, не могут быть признаны чрезмерными. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Судебный акт - принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2017 по делу №А37-2389/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

    А.В. Шевц