АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33204/23

г. Уфа

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Цемикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альтитуда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 208 217 323 руб.18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности  №Ц-224-23 от 29.12.2024., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 13.12.2023г., паспорт, диплом, 

Общество с ограниченной ответственностью "Цемикс" /далее – истец, ООО Цемикс/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" /далее – ответчик, ООО Альтитуда/ о взыскании убытков по Договору подряда № 130 от 29.08.2019 г. в размере 67 173 352 руб. 39 коп.,  о взыскании неосновательного обогащения по в размере 17 836 016  руб. 16 коп., неустойки в размере 123 200 000 руб.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неоднократно уточнял исковые  требования  и окончательно просил взыскать  убытки в размере 44 053 343 руб., неосновательное обогащение в размере 30 344 700 руб.48 коп., неустойку в размере 123 200 000 руб.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых  требований.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика.

Определением суда от 25.12.2023 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что договорные отношения были прекращены на основании одностороннего отказа ООО «Цемикс» письмом исх. № 395-Ц от 27.05.2021 г., а не письмом № 152-Ц от 17.07.2023 г. как указано в иске. Ответчик так же ссылается на то, что неустойка  начислена незаконно, так как превышает ключевую ставку Банка России, установленную для периода, в котором была допущена просрочка, просит применить ст. 333 ГК РФ. В качестве довода так же указал, что ООО «Цемикс» не соблюден должный порядок уведомления о проведении экспертизы, в соответствии с актами выполненных работ, гарантийные сроки по всем работам проведенных ООО «Альтитуда» истекли, таким образом требования ООО «Цемикс» связанные с недостатками результата работы, предъявлены по истечению гарантийного срока. Заявление истца о не предоставлении исполнительной и иной документации противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имеются Акты приема-сдачи.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором привел контрраргументы, просит приобщить к общей позиции по делу.

Определением от 29.03.2024 произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Юсееву И. Р.

От ответчика в судебном заседании от 25.04.2024 поступило ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании заслушан свидетель ФИО3

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил назначить экспертизу в предложенной им экспертной организации: Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Представитель ответчика просил назначить экспертизу в предложенной им экспертной организации: ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Определением суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель и стаж работы по специальности 52 года.

14.11.2024 от истца поступило ходатайство об отводе эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4

От ответчика поступили возражения против заявления истца об отводе эксперта, в которых, общество не согласилось с доводами истца, считает, что доводы стороны необоснованны, являются несогласием с действиями эксперта.

От эксперта ФИО4 поступили пояснения, в которых эксперт изложил свою позицию по заявлению истца об отводе.

Определением суда от 12.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано.

11.02.2025 от эксперта поступило заключение эксперта №14/01-24.

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.

13.03.2025 от истца в материалы дела поступили заявления о фальсификации доказательств:

1) просит признать Акт приема-сдачи комплекта проектной документации от 20.01.2020 г., Акт приема-сдачи комплекта рабочей документации от 20.01.2020 г., Акт приема-сдачи комплекта исполнительной документации от 14.09.2020 г., Акт приема-сдачи документации от 18.04.2020 г., сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А07-33204/23

2) просит признать Акты выполненных работ (КС-2) от 28.05.2021 г -6 шт., копию Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.05.2021 г., сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А07-33204/23.

3) просит признать представленные проектные документы: Алт-29-08.19-ЭОМ; Алт-29-08.19-ПЗУ; Алт-29-08.19-ПБ; Алт-29-08.19-ИОС; Алт-29-08-19-ОВ; Алт-29-08-19-КЖ0; Склад ПТ; Склад ОВ. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А07-33204/23.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайства истца, в удовлетворении просит отказать за необоснованностью.

Судом заявление о фальсификации доказательств не рассматривается по правилам ст. 161 АПК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

03.05.2025 через сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от истца поступило ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, в обоснование ходатайства указав, что выводы в представленном заключении эксперта, имеют вероятный предположительный характер, так как основаны на документах представленных ответчиком и не одобренных истцом, так же выводы в заключении не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных умозаключений, что является нарушением требований ст.8 №73-ФЗ, в связи с чем,  возникает сомнение в обоснованности заключения, что согласно ч.2 ст.87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

30.05.2025 через сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пояснив, что ООО «Цемикс» не приведено убедительных доводов о наличии противоречий в заключении эксперта или его необоснованности и недостоверности, в связи с чем, в удовлетворении  ходатайства просит отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019г. между ООО «Цемикс» (далее – истец, заказчик) и ООО «Альтитуда» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №130, дополнительное соглашение от 29.05.2020, дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2020 г.,  в соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по строительству здания складского комплекса 6500м2 на объекте «Завод по производству сухих строительных смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан» (далее по тексту - Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и в соответствии с рабочими проектами (далее - проект), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4. договора, место проведения работ: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Первомайское, Строительная площадка -1.

В п. 2.1. дополнительного соглашения, стороны согласовали, что общая стоимость работ, материалов и оборудования определяется согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, являющаяся Приложением к Договору, но не более 308 000 000 (триста восемь миллионов) руб. в том числе НДС 20%..

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения,  заказчик производит предоплату 15% от предельной стоимости работ, определенной в п. 2.1., до 10.09.2019 г.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения №2, заказчик производит оплату работ в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления счета-фактуры, установленного образца. При этом платеж осуществляется в ближайший рабочий вторник с момента наступления даты платежа. 

Помимо сумм, уплаченных по настоящему Договору на дату составления данного дополнительного соглашения, дальнейшие платежи Заказчик производит в следующем порядке: Окончательная оплата в размере 18 161 093 (Восемнадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча девяносто три) руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты принятия всех Работ по Договору с учетом дополнений настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №2, исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки: 

начало производства работ: дата заключения настоящего Договора.

окончание работ: 26 марта 2021 года.

Задержка сроков выполнения работ, произошедшая не по вине подрядчика, дает подрядчику право на продление срока действия договора и исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2020 г. стороны договорились изменить договор, изложив и включив пункты технического описания (Приложение № 2).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по

Подрядчик выполнил работы по договору, о чем стороны оформили акты по форме КС-2 на сумму 292 207 744 руб.75 коп.:

Номер

с/ф

дата

Сумма (руб.)

69

09.10.2019

6 815 423,66

80

21.10.2019

30 204 343,83

92

06.11.2019

5 901 796,92

133

30.12.2019

53 958 1 17,37

31

18.02.2020

41 555 987,14

36

04.03.2020

25 647 680,32

51

07.04.2020

13 141 873,50

62

13.05.2020

32 789 658,50

67

08.07.2020

16 894 324,83

70

14.09.2020

34 634 167,18

Итого:

292 207 774,75

Заказчик исполнил свои обязанности по договору, перечислив денежные средства в размере 292 207 744 руб.75 коп. согласно своим договорным обязательствам, что подтверждается платежными поручениями (987 от 05.09.2019, 1377 от 10.09.2019, 1574 от 15.10.2019, 1664 от 29.10.2019 г, 1822 от 19.11.2019, 1931 от 03.12.2019, 374 от 10.03.2020, 572 от 22.04.2020, 593 от 24.04.2020, 613 от 29.04.2020,1107 от 10.08.2020,1108 от 10.08.2020,1352 от 25.09.2020,300 от 12.11.2020,407 от 02.02.2022, 766 от 03.06.2020, 741 от 29.05.2020).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В материалы дела истцом представлено письмо № 395-Ц от 27.05.2021 г. в котором, уведомил ответчика о выявленных недостатках с просьбой устранить, в случае неустранения ответчик был уведомлен о привлечении экспертной организации для оценки выполненных работ по факту с последующим взысканием с подрядчика суммы за невыполненные работы.

19.04.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 161-Ц с замечаниями и с требованием предоставить график устранения недостатков.

04.08.2022г. ответчику было направлено требование об устранении выявленных недостатков в выполненных работах (письмо исх. 312/1-Ц от 04.08.2022 г.) однако ответчик не удовлетворил требование об устранении недостатков.

Одновременно с письмом об устранении недостатков ответчику было направлено приглашение на участие в проведении независимой экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ, ответчик проигнорировал приглашение на участие в проведении строительно-технической экспертизы (исх. 312 от 04.08.2022 г. отправка подтверждается УПД № 750 от 31.08.2022г.).

В вязи с неисполнением обязательств, 11.08.2022 г. ответчику была направлена претензия № 318/5-Ц от 08.08.2022 г с требованием об уплате неустойки, что подтверждается квитанцией от 11.08.2022 г. опись вложения, почтовый идентификатор 45503473443044.

В материалы дела, истцом представлена внесудебная строительно-техническая экспертиза № 555/2022 от 10.10.2022 г., об определении качества выполненных строительно-монтажных работ по договору, которая установила, что стоимость устранения недостатков составляет 85 009 368,55 руб., в том числе стоимость работ выполненных с недостатками составляет 67 173 352,39 рублей, а стоимость не выполненных, но оплаченных работ составляет 17 836 016,16 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец 20.07.2023г. направил в адрес ответчика претензию № 152-Ц от 17.07.2023 г. о расторжении договора с требованием возмещения расходов на устранение недостатков работ и возврате денежных средств.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Предложение расторгнуть договор направлено письмом от № 395-Ц от 27.05.2021 г. в котором указано, что ООО «Цемикс»  на основании п. 18.1 договора подряда, части 2 ст. 715 ГК РФ, отказывается от Договора Подряда, заключенного между ООО «Цемикс», и ООО «АТ».

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.05.2021г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных обществом "Альтитуда" работ, определением суда от 22.08.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель и стаж работы по специальности 52 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 130 от 29.08.2019 г по актам формы КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от 18.02.2020 г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от 13.05.2020 г., № 10 от 08.07.2020 г., № 11 от 14.09.2020 г. 

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от 18.02.2020 г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от 13.05.2020 г., № 10 от 08.07.2020 г., № 11 от 14.09.2020 г., условиям договора подряда № 130 от 29.08.2019 г, проектно-сметной документации к договору, исполнительной документации, ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ТУ, техническому заданию обязательным требованиям строительных норм и правил иных тех. регламентов, предусмотренных в области строительства.

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, если да, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ? В случае, если работы, выполнены с ненадлежащим качеством, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, неустранимые, устранимые,) причины их возникновения (некачественно выполненные работы, эксплуатационный характер).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (согласно материалам экспертного заключения № 14/01-24).

По первому вопросу: Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 130 от 29.08.2019 г по актам формы КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от 18.02.2020 г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от 13.05.2020 г., № 10 от 08.07.2020 г., № 11 от 14.09.2020 г.

Стоимость выполненных работ по договору подряда №130 от 29.08.2019г.

№ п/п

Дата

Сумма по КС-2, руб.

Сумма по КС-3, руб.

Сумма по экспертизе, руб.

Разница, руб.

1

09.10.20

6 815 423,66

6 815 423,66

6 815 423,66

0,00

2

21.10.19

30 204 343,83

30 204 343,83

30 204 343,83

0,00

3

06.11.19

5 901 796,92

5 901 796,92

5 901 796,92

0,00

4

30.12.19

53 958 117,37

53 958 117,37

53 958 117,37

0,00

5

18.02.20

41 555 987,14

41 555 987,14

38 023 582,54

-3 532 404,6

6

04.03.20

25 647 680,32

25 647 680,32

25 647 680,32

0,00

7

07.04.20

13 141 873,50

13 141 873,50

13 141 873,50

0,00

8

20.04.20

30 664 371,50

30 664 371,50

30 664 371,50

0,00

9

13.05.20

32 789 658,50

32 789 658,50

32 789 658,50

0,00

10

13.05.20

16 894 324,83

16 894 324,83

16 894 324,83

0,00

11

14.09.20

34 634 167,18

34 634 167,18

34 634 167,18

0,00

Итого по КС-2

292 207 744,75

292 207 744,75

288 675 340,15

-3 532 404,60

Акт № 2 ООО «АТ»

28.05.21

5 703 363,21

5 703 363,21

4 967 972,52

Всего по договору

293 643 312,67

Стоимость выполненных работ по договору подряда № 130 от 29.08.2019г. составляет 293 643 312,67 рублей (таблица № 4), в том числе по актам формы КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от

18.02.2020г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от

13.05.2020г., № 10 от 08.07.2020 г., № 11 от 14.09.2020 г. составляет 288 675 340,15 рублей (таблица №2), по акту КС-2 №2 (субподрядчик ООО «АТ», генподрядчик ООО «Альтитуда») 4 967 972,52 рубля.

По второму вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от 18.02.2020 г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от 13.05.2020 г., № 10 от 08.07.2020 г., № 11 от 14.09.2020 г., условиям договора подряда № 130 от 29.08.2019 г, проектно-сметной документации к договору, исполнительной документации, ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ТУ, техническому заданию обязательным требованиям строительных норм и правил иных тех. регламентов, предусмотренных в области строительства.

На основании проведенного анализа представленной проектной документации, исполнительной документации, проведенных натурных исследований и замеров, отраженных в исследовательской части, эксперт считает, фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от 18.02.2020 г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от 13.05.2020 г., № 10 от 08.07.2020         г., № 11 от 14.09.2020 г., соответствуют условиям договора подряда № 130 от 29.08.2019 г, проектно-сметной документации к договору, исполнительной документации, ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ТУ, техническому заданию обязательным требованиям строительных норм и правил иных тех. регламентов, предусмотренных в области строительства.

По третьему вопросу: Имеются ли недостатки выполненных работ, если да, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ? В случае, если работы, выполнены с ненадлежащим качеством, установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, неустранимые, устранимые,) причины их возникновения (некачественно выполненные работы, эксплуатационный характер).

Дефектная ведомость объемов некачественно выполненных работ на объекте: «Завод производства сухих строительных смесей Абзелиловском районе РБ. Автоматизированный склад.

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Окна

1

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

м2 проемов

2,2

2

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2,5 м2

м2

2,2

Кровля

3

Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 450 мм с одним фартуком

м

примыканий

126

4

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей

м шва

126

Двери

7

Установка металлических дверных блоков в готовые проемы

- ----------------------------------------------------- 

1 м2 проема

4

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Альтитуда» на объекте: «Завод по производства сухих строительных смесей Абзелиловском районе РБ. Автоматизированный склад, составляет 268 202,93 рубля.

Указанные дефекты явные, несущественные, устранимые, причина возникновения нарушение технологии производства работ.

Дефектная ведомость на устранение некачественно выполненных работ на объекте: «Завод по производства сухих строительных смесей Абзелиловском районе РБ. Автоматизированный склад.

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Раздел 1. Устранение недостатков

Окна

1

Демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых

м2 проемов

2,2

2

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

м2 проемов

2,2

3

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м2

м2

2,2

Кровля

4

Разборка примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 450 мм с одним фартуком

м

примыканий

126

5

Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 450 мм с одним фартуком

м

примыканий

126

6

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей

м шва

126

Полы

7

Заделка трещин герметиком - Нарезка швов в бетоне: с заполнением швов герметиком при устройстве полимерных наливных полов

м

60

8

Компаунд клей-герметик Эластосил 137-83

кг

3,35

Двери

9

Демонтаж металлических дверных блоков в готовые проемы

1 м2 проема

4

10

Установка металлических дверных блоков в готовые проемы

1 м2 проема

4

Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Альтитуда» на объекте: «Завод по производства сухих строительных смесей Абзелиловском районе РБ. Автоматизированный склад составляет 343 921,69 рубль.

Экспертное заключение № 14/01-24 от 10.02.2025 г., оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМИКС" поступило ходатайство об отводе эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, мотивированное тем, что эксперт ФИО4 во время осмотра объекта делала заявления и выводы, которые вызвали сомнения у истца в ее беспристрастности.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта – отказано.

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе, от истца поступили вопросы эксперту.

Эксперт представил ответы на вопросы истца.

03.05.2025 через сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от истца поступило ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы, истец указывает, что выводы в представленном заключении эксперта, имеют вероятный предположительный характер, так как основаны на документах представленных ответчиком и не одобренных истцом, так же выводы в заключении не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных умозаключений, что является нарушением требований ст.8 №73-ФЗ, в связи с чем,  возникает сомнение в обоснованности заключения, что согласно ч.2 ст.87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

30.05.2025 через сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в качестве довода указав, что ООО «Цемикс» не приведено убедительных доводов о наличии противоречий в заключении эксперта или его необоснованности и недостоверности, в связи с чем, в удовлетворении  назначения повторной строительной экспертизы просит отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство, не видит достаточных правовых оснований для назначения повторной экспертизы, руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем случае на поставленные перед экспертом вопросы даны, в том числе в письменной виде исчерпывающие ответы, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, дал ответы на вопросы сторон и суда.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы.

В данном случае, судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие ООО Цемикс с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также устными и письменными ответами эксперта на вопросы сторон и суда, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" № 555/2022 от 10.10.2022 г, представленного истцом, суд относится критически, так как оно получено во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив выводы, изложенные в Заключении эксперта № 14/01-24 от 11.02.2025 г., суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком согласно проектной документации, исполнительной документации, проведенных натурных исследований и замеров, отраженных в исследовательской части, выполненные работы указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, соответствуют условиям договора подряда № 130 от 29.08.2019 г, проектно-сметной документации к договору, исполнительной документации, ГОСТ, СНиП, СанПиН, СП, ТУ, техническому заданию обязательным требованиям строительных норм и правил иных тех. регламентов, предусмотренных в области строительства. Недостатки не обнаружены.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 344 700 руб.48 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В обоснование указанной суммы, истец в материалы дела представил внесудебную строительно-техническую экспертизу № 555/2022 от 10.10.2022 г.,, согласно которой объем, фактически выполненных работ не соответствует объему работ указанному в актах КС-2 № 4 от 30.12.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г, № 1 от 09.10.2019 г. № 2 от 21.10.2019 г., № 5 от 18.02.2020, № 9 от 13.05.2020 г., № 11 от 08.07.2020, условиям договора № 130 от 28.08.2019 г. и приложению № 1, а именно:

Наименование не выполненных работ

комментарии

Стоимость работ по договору № 130 от 29.08.2019 руб.

Подготовка комплекта Исполнительной документации, включая комплект документов для ввода здания в эксплуатацию

Не предоставлена

149 743,86

Генподрядное вознаграждение

Не выполнено

86 322,93

Геодезическая разбивка строительной площадки, вынос основных осей зданий и сооружений

Не предоставлена исполнительная документация

3 963 807,85

Геодезический контроль, Контрольные геодезические съемки

Не предоставлена исполнительная документация

158 552,32

Геологический контроль грунтов и оснований, контрольные геодезические съемки

Не предоставлена исполнительная документация

132 126,94

Лабораторные испытания в процессе строительства (разрушающие, неразрушающие, штамповые и иные)

Не предоставлена исполнительная документация

43 161,46

Заключение лабораторий при сдаче объекта в эксплуатацию, включая энергетический паспорт здания, тепловизионную съемку, экологические заключения

Не предоставлена исполнительная документация

572 550,01

Противопожарная и антикоррозийная обработка всех видов конструкций

Не предоставлена исполнительная документация

5 712 720,4

Устройство внутренних перегородок помещений

Работы не выполнены (работы делало третье лицо ООО «Промстройпроект») по договору №Ц-244-21 от 30.07.2021 г.

2 589 685,00

Устройство заполнений оконных проемов помещений пластиковый двухкамерный пакет

Не выполнено, окон нет в здании по проекту

3 608 826,84

Устройство хозяйственно питьевого противопожарного водопровода для подачи воды от точки подключения

Не выполнено (работы выполняло третье лицо ООО «ТеплоСфера» по договору на выполнение работ Ц-346-22 от 26.10.2022)

3 972 616,32

Устройство внутреннего противопожарного водопровода (пожарные краны)

Не выполнено (работы выполняло третье лицо ООО «ТеплоСфера» по договору на выполнение работ Ц-346-22 от 26.10.2022)

2 149 264,71

Устройство локальной системы горячего водоснабжения от автономного источника теплоснабжения (электрический или утилизатора теплоизбытков технологического оборудования)

Не выполнено (работы доделывало третье лицо ООО «ТеплоСфера» по договору на выполнение работ Ц-346-22 от 26.10.2022)

4 034 275,55

Устройство системы отопления административно бытовых помещений от автономного источника теплоснабжения (электрический или утилизатор теплоизбытков технологического оборудования) с установкой терморегуляторов на отопительных приборах

Не выполнено (работы доделывало третье лицо ООО «ТеплоСфера» по договору на выполнение работ Ц-346-22 от 26.10.2022, установка котельной производило ООО «Современные тепловые технологии» по договору № Ц-258-22 от 23.08.2022 г.

3 171 046,29

Итого:

30 344 700,48

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом, установлено, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за выполненные работы (с сентября 2019 по май 2020) на основании выставленных ему счетов. Доказательств фактического отсутствия оснований для подобного перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что в исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что в обоснование платежей истец ссылается на конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми. В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии факта выполнения ответчиком работ, поскольку экспертным заключением № 14/01-24 от 10.02.2025 г., и пояснениями эксперта ФИО4, факт выполнения работ по договору подряда доказан на сумму 293 643 312,67 рублей, в том числе по актам формы КС-2 № 1 от 09.10.2019 г, № 2 от 21.10.2019 г, № 3 от 06.11.2019 г., № 4 от 30.12.2019 г., № 5 от 18.02.2020г. № 6 от 04.03.2020 г № 7 от 07.04.2020 г., № 8 от 20.04.2020 г., № 9 от 13.05.2020г., № 10 от 08.07.2020 г., № 11 от 14.09.2020 г.

Оплата работ производилась истцом как авансовым платежом (предоплата), так и по итогам выполненных работ, что в совокупности не противоречит нормам законодательства о подряде.

Поведение истца, который оплатил работы (при этом произвел 17 платежей в течение достаточно продолжительного периода времени: сентября 2019 по май 2020 года, в том числе после подписания актов приемки работ с ООО "Альтитуда", на основании полученных счетов на оплату от ответчика), свидетельствует о том, что ООО "Цемикс" признавало выполнение работ ответчиком.

Перечисление ООО "Цемикс" денежных средств производилось в период подписания актов выполненных работ ООО "Альтитуда", при наличии у истца (что им не оспаривается) счетов на оплату, предоставленных ответчиком.

Из материалов дела следует, что платежи: №№ 987 от 05.09.2019, 1377 от 10.09.2019, 1574 от 15.10.2019, 1664 от 29.10.2019 г, 1822 от 19.11.2019, 1931 от 03.12.2019, 374 от 10.03.2020, 572 от 22.04.2020, 593 от 24.04.2020, 613 от 29.04.2020,1107 от 10.08.2020,1108 от 10.08.2020,1352 от 25.09.2020,300 от 12.11.2020,407 от 02.02.2022, 766 от 03.06.2020, 741 от 29.05.2020 на общую сумму 292 207 744 руб.75 коп., каких-либо претензий по поводу качества, объема или стоимости выполненных работ, необоснованности перечисления денежных средств за прошедшее до направления претензии от 17.07.2023 и подачи иска (09.10.2023) время истец в адрес ответчика не предъявлял (доказательств иного не представлено).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о правовом основании перечисления денежных средств, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 30 344 700 руб.48 коп., учитывая тот факт, что из материалов дела следует обоснованность получения денежных средств, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так же истец ссылается на действия ответчика в результате, которых возникли убытки на его стороне на общую сумму 44 053 343 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что подрядчиком были выполнены работы  с неустранимыми недостатками и которые не имеют потребительской ценности, а именно разработка проектной документации - Разделы (КМ, КМД, КЖ, АС, ГП) стадия «П» и «Р» Раздел ПБ (пожарная безопасность), Раздел ТХ (устройство кранового хозяйства), Проект газификации объекта, Разработка ПОС - стоимостью 7 969 896,40 руб.

Как указал истец, подрядчик не предоставил готовый результат работ по договору № 130 от 29.08.2019, в связи с чем, заказчику пришлось заключить Договор оказания услуг № 28-2021/П от 15.07.2021 г. и Дополнительное соглашение к договору Ц-142-21 от 15.07.2021 г. от 20.06.2022 г. на выполнение проектных работ с ООО «Комплексное проектирование», по которому был изготовлен новый проект (КП-21.28.18-АР (изм3.), КП-21.28.18- ГОЧС, КП-21.28.18-ИОС1, КП-21.28.18-ИОС2, КП-21.28-ИОС3 изм.3, КП-21.28.18-ИОС4 (изм.1), КП21.28.18-ИОС5, КП-21.28.18-ИОС6 (изм.1), КП-21.28.18-ИОС7 изм.2, КП-21.28.18-КР (изм.3), КП21.28.18-НПКР, КП-21.28.18-ООС, КП-21.28.18-ПБ изм 2., КП-21.28.18-ПЗ, КП-21.28.-ПЗУ изм.1, КП21.28.18-ПОС изм. 1, КП-21.28.18-РР1, КП-21.28.18-ТБЭ, КП-21.28.18-ЭЭ, таким образом, оплаченная заказчиком стоимость выполненных подрядчиком работ ООО «Альтитуда», не пригодных к использованию в размере 7 969 896,40 руб. является убытками ООО «Цемикс».

Так же, подрядчик не предоставил исполнительную документацию по работам отраженным:

-  в КС-2 № 9 от 13.05.2020, № 10 от 08.07.2020, № 11 от 14.09.2020- Устройство топинговых полов SIKA помещений под нагрузку 12 т на м2 схема армировки и состав покрытия согласно проектного решения и ТЗ - стоимостью 19 417 398,00 руб.

-  в КС-2 № 9 от 13.05.2020 - Устройство замещения грунта с послойным уплотнением - стоимостью 3 481 833,60 руб.

- в КС-2 № 9 от 13.05.2020, № 10 от 08.07.2020, № 11 от 14.09.2020 - Устройство щебеночного основания с расклинцовкой щебня - стоимостью 10 941 150,00 руб., таким образом истец считает, что определить качество выполненных работ не представляется возможным, также без исполнительной документации невозможно сдать объект в эксплуатацию, поскольку работы имеют неустранимые, скрытые недостатки.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно¬технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по своему усмотрению и в порядке свободы договора.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

Итого оплаченная заказчиком стоимость выполненных работ, с существенными недостатками не пригодных к использованию составила сумму 41 810278 руб., (7969896,4+19 417 398,00+3481833,60+10941150,00).

Опровергая доводы истца, ответчик в отзыве указал, что проектная документация изготовленная ООО «Альтитуда», по условиям договора, не требовала прохождения государственной экспертизы.

В п. 7 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 г. установлено, что: «До завершения работ по складу Подрядчик обязан предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и отчет о проведении обследования Объекта, на соответствие выполненных работ требованием проектной документации получившей положительной заключение экспертизы и нормативно-техническим документам в строительстве. Объем и состав отчета должен быть необходимым и достаточным для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации выданного органом Государственного строительного надзора». 

Положения данного пункта свидетельствует о том, что ООО «Альтитуда» должно предоставить заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации (в соответствии с Актом приема-сдачи от 20.01.2020 года ООО «Цемикс» в числе прочих документов было передано положительное заключение экспертизы № 77-2-1-1-0559-18 от 21.12.2018 года (Результаты инженерных изысканий)). 

Обязанность о получении заключения о соответствии построенного объекта проектной документации выданного органом Государственного строительного надзора лежит на ООО «Цемикс», так как ООО «Альтитуда» осуществляло строительство только здания складского комплекса (п. 1.1 Договора № 1).

Таким образом, суд считает выводы, ООО «Цемикс» противоречат фактическим обстоятельствам дела о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В п. 1.2. Договора оказания услуг № 28-2021/п от 15.07.2021 г. заключенного с ООО «Комплексное Проектирование» (далее - Договор № 2) указано, что «Исполнитель по мере готовности направляет Заказчику разделы проектной документации, для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации», то есть, ООО «Цемикс» приводя доводы о том, что ООО «Альтитуда» не получено заключение государственной экспертизы, в тоже время заключает Договор № 2 с прямо противоположными условиями.

В соответствии с п. 10.10 договора № 130 от 29.08.2019  установлено, что за 3 дня до окончательной сдачи-приемки выполненных работ передает Заказчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки, а также отчет о переработанном сырье. 

Факт передачи комплекта исполнительной документации подтверждается Актом приема-сдачи исполнительной документации от 14.09.2020 г., передача комплекта проектной документации подтверждается Актом приема-сдачи проектной документации от 20.01.2020 г., передача комплекта рабочей документации подтверждается Актом приема-сдачи рабочей документации от 20.01.2020 г., передачи экспертной оценки разделов проектной документации от 15.04.2020 г. подтверждается Актом приема-сдачи документации от 18.04.2020 г. 

В судебном заседании от 25.07.2024г. по настоящему делу судом был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что действительно, являясь работником ООО «Цемикс» получил от директора ООО «Альтитуда» комплекты проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту, подписал акты приема-передачи документации и передал полученную документацию менеджеру проекта.

Таким образом, опрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что подписывал акты, будучи работником ООО «Цемикс».

Доводы истца о том, что изложенное свидетельское показание не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу,  ссылаясь на неправомочность ФИО3 принимать исполнительную документацию у подрядчиков, так как, в силу занимаемой им должности инженер по монтажу технологического оборудования, не мог представлять заказчика в отношениях с подрядчиками, судом отклоняются, поскольку показания свидетеля получены судом в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

То обстоятельство, что ФИО3  был сотрудником ОО Цемикс до 31.05.2021г., не находится в прямой причинно-следственной связи с предметом спора, обоснованных сомнений либо оснований полагать о недостоверности сообщенных свидетелем сведений у суда не имеется.

Таким образом, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о не передаче ему исполнительной  документации по договору.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи исполнительной документации истцу. С требованиями о передаче какой-либо иной документации истец к ответчику не обращался. Обратное из материалов дела не следует.

 Истец так же указал, что ответчиком в нарушение пунктов 11.7 контракта № 130 от 29.08.2019 г., не устранены выявленные недостатки, в связи с чем, ООО Цемикс  был вынужден заключить с ООО «Подъемник» договор подряда на выполнение работ № Ц-313-22 от 13.10.2022 г., Дополнительное соглашение № 3 к договору, сметный расчет № 290/22 от 21.09.2022г на балку № 3, № 290/22 от 21.09.2022 г. на балку № 2, № 2990/22 от 21.09.2022 г., на балку № 1, № 43/23 от 13.02.2023, № 99/23 от 04.04.2023 г., № 43/23 от 13.02.2023, № 353/23 от 21.10.2023 г., что привело к дополнительным расходам заказчика на устранение недостатков.

В качестве доказательства несения таких расходов в сумме 2 243 065,00 руб. представлены в материалы дела платежные поручения: № 4432 от 22.11.2022, 1008 от 21.03.2023, 940 от 14.03.2023, 1655 от 10.05.2023, 1657 от 10.05.2023,4650 от 21.11.2023,110 от 09.01.2024 и Актами, УПД (УПД № 871 от 15.12.2023 г. АКТ КС-2 № 97 от 17.02.2023 г., КС-3, Акт КС-2 № 95 от 17.02.2023 г., КС-3, Акт КС-2 № 96 от 17.02.2023, КС-3 Акт № 253 от 21.04.2023 г. КС-3, Акт № 254 от 21.04.2023 г.).

Пунктом 11.3 договора № 130 от 29.08.2019   предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на все конструктивные элементы Объекта, включая, но не ограничиваясь, Материалы и Оборудование. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы согласно договору составляют 24 календарных месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. 

В п. 11.5 договора № 130 от 29.08.2019    указано, что в случае выявления в течении Гарантийного срока недостатков (дефектов) в элементах Объекта допущенных по вине Подрядчика, включая скрытые дефекты. Уполномоченные лица Заказчика, совместно с представителем Эксплуатирующей организации и обязательным присутствием представителя Подрядчика составляет акт обследования, в котором указывается наименование элемента Объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и характер недостатков (дефектов). 

В соответствии с п. 11.6 договора № 130 от 29.08.2019  установлено, что о выявленных недостатках (дефектов) Заказчик в течении 5 рабочих дней уведомляет Подрядчика в письменной форме или с использованием средств электронной связи. 

В нарушение данного пункта заказчик не составлял акт обследования и также не приглашал представителя подрядчика для совместного выявления признаков некачественно проведенных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возмещения истцу убытков, подлежащими возмещению за счет ООО «Альтитуда» не имеется.

Истец просит взыскать 123 200 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору за период с  27.03.2021 по 30.03.2022.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 14.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 г., подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 15- дней – неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик выплачивает единовременную неустойку (пеню) в размере 10 % от договорной стоимости работ и далее 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30% от цены договора.

По расчету истца:

1) 10 % от стоимости работ:

Стоимость работ по Договору -308 000 000,00 рублей; 308 000 000,00*10%=30 800 000,00 рублей;

2) расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 000 000,00

27.03.2021

30.03.2022

369

308 000 000,00 х 369 х 0.1%

113 652 000,00р.

Итого:

113 652 000,00р.

но не более 30%

92 400 000,00 руб.

Сумма основного долга: 308 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 92 400 000,00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Ответчик представил  справочный расчет неустойки.

Согласно справочному ответчика:

1) 10 % от стоимости работ:

Срок

выполнения работ по договору

30 дневный срок просрочки

Дата

наступления ответственности в виде единовременной неустойки

Цена договора (руб.)

Размер

единовременно й неустойки

Сумма

единоврем

енной

неустойки

(руб.)

До 26.03.2021г.

с 27.03.2021г по 25.04.2021г.

26.04.2021г.

308 000 000

10% от суммы договора

30 800 000

2) расчет неустойки:

Дата расторжения договора

Период начисления неустойки

Дней

Ставка неустойки

Цена договора

(руб.)

Сумма

неустойки

(руб.)

27.05.2021г.

26.04.2021 - 27.05.2021

32

0,1% в день от цены договора

308 0000 000

9 856 000,00

Расчет общей суммы неустойки:

30 800 000 + 9 856 000 = 40 656 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по условиям договора подряда №130 с учетом периода действия письменного соглашения о неустойке составляет 40 656 000 руб.

Контррасчет судом проверен, признан верным.

Так, учитывая, что дата расторжения спорного договора - 27.05.2021, следовательно, начисление неустойки после 27.05.2021 неправомерно.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 40 656 000 руб.

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просит на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик указал на чрезмерно высокий размер договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что истец, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным уменьшить ее размер до 5 800 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 800 000 руб.

Иные доводы истца судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества  с ограниченной ответственностью  «ЦЕМИКС»  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Альтитуда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕМИКС»  неустойку в размере 5 800 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 200 000 руб., в остальной  части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                         И.Р. Юсеева