АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5801/2021

г. Владивосток

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2013)

о взыскании 800 995 рублей 05 копеек

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №ДВМП-98-20 от 13.08.2020, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность  №ДВМП-95-20 от 14.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №20/032 от 19.08.2020, паспорт, диплом,

установил:публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (ответчик) о взыскании 800 995 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда № 20/09/07 от 01.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал, что ответчик не может нести ответственность за нарушения срока выполнения работ в связи с нарушением встречных обязательств со стороны истца, необходимости ответчика выполнять требования охраны труда и сложившимися погодными условиями при выполнении работ.

В период выполнения работ по Договору Ответчик неоднократно направлял Истцу письма о приостановлении работ в связи с необходимость выполнить дополнительные работы, запросы на предоставление указаний о порядке выполнения работ, а также письма с требованием назначить ответственного представителя Заказчика для надлежащего выполнения работ по Договору (Письма №20/131 от 07.10.2020, №20/132 от 07.10.2020, №20/133 от 07.10.2020, №20/141 от 07.10.2020, №20/151 от 16.10.2020, №20/152 от 16.10.2020, №20/153 от 16.10.2020, №20/155 от 21.10.2020). Однако в нарушение условий Договора, истец не предоставил ответа ни на одно из направленных ему писем, чем нарушил условия Договора и сделал невозможным выполнение работ в срок.

Также ответчик неоднократно письменно и устно уведомлял истца о приостановке работ в связи опасными погодными явлениями, которые также повлияли на срок выполнения работ (Письма №20/119 от 01.10.2020, №20/195 от 18.11.2020). Работы, указанные в Договоре, не могут выполняться (должны выполняться с ограничениями) не в соответствии с правилами охраны труда при наличии осадков, повышенной влажности, уровне ветра выше 15 м/с, поскольку являются высотными работами и работами с электроинструментом. В соответствии с п. 6.2.5. Договора ответчик обязан обеспечить выполнение на Объекте мероприятий по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, самостоятельно нести полную ответственность за нарушение указанных требований. Выполнение данной обязанности в связи с погодными условиями, которые наблюдались при выполнении работ на основании архивов метеорологических сервисов (Справка о погодных условиях в период с 14.09.2020 по 29.12.2020) повлияло на увеличение срока работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора истец назначает своего представителя на Объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту о приемке выполненных работ (КС-2), технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием назначить ответственных лиц, однако до окончания выполнения работ данные лица назначены не были, полномочия не подтверждены, а устно назначенные представители ООО «Фэско Сервис» (Арендатор) отказались оказывать содействие ответчику в виду отсутствия юридической связи между ответчиком и ООО «Фэско Сервис». Указанное обстоятельство повлияло на увеличение срока выполнения работ, затрудняло вопросы согласования рабочих моментов, вызывало трудности с доступом персонала на территорию Объекта в связи с отсутствием полномочного представителя истца, что затрудняло сдачу работ в срок, подписание актов на скрытые работы, передачу исполнительной документации, хотя ответчиком принимались все возможные меры по решению сложившихся вопросов.

Расчет пени, предоставленный истцом, не учитывает дни, в которых Подрядчик не мог выполнять работы в связи с погодными условиями, действиями (бездействиями) Заказчика, а также без учета срока выполнения работ, установленного в рабочих днях (п. 4.2. Договора). В целом, при расчете пени истцом допущена ошибка и период с 14.09.2020 по 23.10.2020 не составляет 30 рабочих дней (расчет количества рабочих дней в период с 14.09.2020 по 23.10.2020). В соответствии с пунктом 3.2. Договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты начала выполнения работ истец выплачивает Подрядчику на основании выставленного счета 50% стоимости непосредственно работ в размере 1 247 355 рублей 84 копейки, включая НДС 20 % - 207 892 рубля 64 копейки. 14.09.2020 ООО «ПСК Монолит» уведомило ПАО «ДВМП» о начале работ (письмо №20/088 от 14.09.2020). Обязанность по оплате указного платежа возникла у истца 30.09.2020. Фактическая оплата ПАО «ДВМП» осуществлена 12.10.2020. Уведомление о приостановке выполнения работ и необходимости оплаты работ направлено истцу, но оставлено без ответа.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что ответчиком не представлено доказательств нарушений со стороны Заказчика, которые могли повлиять на срок выполнения работ.

Локальный ресурсный сметный счет был разработан самим Подрядчиком при заключении договора самостоятельно, объем необходимых работ также определялся Подрядчиком. При составлении сметы, Подрядчик имел достаточно времени и иных ресурсов для определения необходимого объема работ. Согласно п. 6.2.1 Договора Подрядчик обязуется перед началом работ провести изыскания на предмет выявления возможных скрытых работ и включить их в Локальный сметный расчет. Ответственность за неучтённые в Локальном сметном расчет работы несет Подрядчик. Со стороны Подрядчика при согласовании сметы не было предоставлено никаких документов, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и включения их в сметный расчет.

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты со стороны Заказчика в заявленном в Договоре и Локальном сметном расчете Объеме и стоимости, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ от 29.12.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 (форма КС-3), счет-фактурой № 32 от 29.12.2020, актом выполненных работ № 32 от 29.12.2020. Соответственно, Ответчик не вправе ссылаться на представленные уведомления и обстоятельства в них упомянутые. Ответчик не предоставил доказательств наличия обстоятельств, указанных в прилагаемых уведомлениях, а также вины истца в их возникновении. Уведомления, представленные Подрядчиком, носят формальный характер и не повлияли на ход выполнения работ, что подтверждается фактическим выполнением работ Подрядчиком. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Подрядчика, в том числе по причине отсутствия материалов для проведения работ. Так, 22.10.2020 ответчиком было направлено электронное письмо, в котором содержался ответ от поставщика ответчика - ООО «Агема». В данном письме, ООО «Агема» сообщает, что первая партия изготовленных панелей будет отгружена в адрес ООО «ПСК Монолит» в период с 23.10.2020 по 24.10.2020, то есть в сроки, в которые работы должны были быть закончены. Данное письмо подтверждает факт нарушения сроков со стороны Подрядчика по причинам, зависящим исключительно от Подрядчика.

Исходя из условий договора, Подрядчик должен был начать работы 14.09.2020 и закончить 23.10.2020. Ссылка ответчика на сроки оплаты, установленные п.п. 3.2, 3.3 Договора не корректна, поскольку поступление оплаты, предусмотренной данными положениями, не влияет на сроки работ.

Ответчиком представлена справка о погодных условиях за период с 14.09.2020 по 29.12.2020. Данная справка не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлена ответчиком самостоятельно, данные справки не заверены компетентным органом в соответствующей области. Подрядчик в справке указал, что 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, с 18.11.2020 по 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020 имелась опасность для выполнения работ. Однако, уведомлений о невозможности выполнять работы в связи с погодными условиями в эти дни со стороны ответчика не поступало.

Возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 50 минут  18.05.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20/09/07 от 01.09.2020. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли пристройки корпусно-сварочного цеха по адресу: 690065, 

<

...>, общей площадью 1469, 8 кв. м. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы согласно Приложению № 1 (Локальный сметный расчет) в соответствии условиями Договора и действующими строительными нормами. Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершёнными после выполнения Подрядчиком всего Объема работ, предусмотренного Договором, и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ по Договору.

Согласно п. 6.2.1 Договора Подрядчик обязуется перед началом работ провести изыскания на предмет выявления возможных скрытых работ и включить их в Локальный сметный расчет. Ответственность за неучтённые в Локальном сметном расчет работы несет Подрядчик.

Общая стоимость работ составляет 5 977 575 рублей. Указанная стоимость включает в себя компенсации всех издержек Подрядчика, необходимых для исполнения Договора и причитающееся ему вознаграждение. Указанная стоимость является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке (п.2.1).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору в течение 3-х дней с момента перечисления авансового платежа (п.4.1). Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента начала работ согласно пункту 4.1 договора (п.4.2).

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства. Локальный сметный расчет был разработан ООО «ПСК Монолит» и утвержден сторонами при заключении Договора. 10.09.2020 Заказчик выплатил Подрядчику предварительную оплату по Договору в размере 3 482 864 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением 3214 от 10.09.2020. Таким образом, Подрядчик был обязан осуществить работы в период с 14.09.2020 до 23.10.2020. Работы выполнены Подрядчиком и приняты со стороны Заказчика в заявленном в Договоре и Локальном сметном расчете Объеме и стоимости, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ от 29.12.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 (форма КС-3), счет-фактурой № 32 от 29.12.2020, актом выполненных работ № 32 от 29.12.2020. После выполнения работ ПАО «ДВМП» в соответствии с условиями Договора оплатило оставшуюся плату, что подтверждается платежным поручением № 472 от 11.02.2021.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока   Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.01.2021 № 011 за нарушение срока выполнения работ, начислении и оплате неустойки. На указанную претензию поступил ответ Подрядчика № 21/004 от 25.01.2021, в котором последний не согласился с начисленной неустойки. В связи с поступившим ответом ПАО «ДВМП» направило повторную претензию № 012 от 10.02.2021 в адрес Подрядчика, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Так как работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. 

Оценивая возражения ответчика в отношении наличия обстоятельств затрудняющих исполнения обязательств в согласованные сроки суд соглашается с доводами истца в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылаясь на приостановление работ в целях разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ. Фактически работы выполнены в объеме согласованном сторонами в сметном расчете. 

Ссылка ответчика на незначительное нарушение сроков проведения авансовых платежей и оплат, установленных п.п. 3.2, 3.3 договора, не является основанием для продления сроков выполнения работ, поскольку данное условие договором не предусмотрено.  

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями суд считает необоснованной, поскольку подрядчиком не представлено достоверных доказательств наличие неблагоприятных погодных условиях в месте выполнения работ  в соответствии со сведениями гидрометеорологического пункта, расположенного в непосредственной  близости к объекту. Также не представлено доказательств приостановления работ по указанным подрядчиком основаниям (журналы работ).

Доказательств нарушение заказчиком обязанности содействия при выполнении работ стороной, повлекшее невозможность исполнения обязательств,  не представлено. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Фактически размер неустойки составляет 73 процента годовых, что превышает ключевую ставку более чем в 12 раз, доказательств возможности наступления неблагоприятных послествий в связи с просрочкой исполнения работ материалы дела не содержат.. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК МОНОЛИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО" 150 000 рублей штрафных санкций, а также 19 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.