1.9/2023-71280(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3449/2023

город Псков

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  

общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН  

1146027000569, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, Псковская область, г.Псков,  

ул.Карла Маркса, д.42) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 316602700071201, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, Псковская  

область, Псковский район, д. Родина) о взыскании 1 447 323,57 руб. неустойки, при участии в заседании: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой»  (далее - истец, Общество, Заказчик) с уточнением, принятым судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, Предприниматель, Подрядчик) о взыскании пеней, начисленных в связи с  просрочкой исполнения обязательств по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ № К/4А/6/2021 от 04.03.2021 за период с 12.05.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2003 (с учетом действия моратория на  банкротство и даты расторжения договора) в размере 1 447 323,57 руб.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал. Указал, что Общество не утрачивало интереса в исполнении  Предпринимателем обязательства до момента отказа от договора, несмотря на  отчуждение дома, являвшегося объектом выполняемых работ, поскольку новый  собственник данного объекта предъявлял к Заказчику требования об устранении  недостатков, в том числе в части невыполненных ответчиком работ. Просил  отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой сумме неустойки с учетом реальных и  возможных имущественных потерь Застройщика, выразившихся в увеличении  рыночной стоимости невыполненных Подрядчиком работ, а также возможных  финансовых санкций со стороны физического лица, приобретшего недостроенный  дом.  

В судебное заседание 12.10.2023 ответчик не явился, представил ходатайство  об объявлении перерыва по делу в связи с болезнью, которое протокольным  определением суда от 12.10.2023 отклонено ввиду необоснованности с учетом того,  что болезнь одного из представителей не препятствует явки в судебное заседание  иного представителя, приобщения письменной позиции, кроме того подтверждение  уважительности неявки (болезни представителя) суду не представлено. В  письменных позициях и в данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях  устных пояснениях представитель ответчика относительно удовлетворения иска  возражал. Указал, что жилой дом, в котором производились работы ответчиком,  истец реализовал физическому лицу в том виде, в котором он был оставлен  Подрядчиком, требований о продолжении работ заказчик не предъявлял. Таким  образом, истец не нуждался в продолжении работ на объекте, то есть неустойка  начисляется во исполнение обязательства, интерес в исполнении которого у истца  отсутствует, что имеет признаки злоупотребления правом. Полагал, что истцом  неверно определена сумма, из которой осуществляется расчет неустойки. Указал,  что размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает размер  возможных убытков, ввиду незначительного объема невыполненных работ (менее  10% от цены договора), в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ одновременно представив встречный  расчет пеней в сумме 116 148 руб. 48 коп., рассчитанных исходя из двойной  учетной ставки Банка России. Датой расторжения договора считает 30.08.2023.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав  пояснения представителя истца, суд установил следующее.  

04.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен  договор на выполнение комплекса работ по завершению строительства жилого  дома № К/4А/6/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик  обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства  индивидуального жилого дома № 6 по ГП общей площадью 111 м2, расположенного  

по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи,  квартира 4А, земельный участок с КН: 60:18:0060201:4750, в соответствии с  Приложением № 1 «Калькуляция».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему (Цена договора)  составляет 2 088 490 руб. без НДС.  

Датой окончания работ определено 01.05.2021 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 6.8 договора работы считаются выполненными  окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемки и  получения справки о выполнении технических условий.  

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков  завершения строительства уплачивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости  (цены) Работ за каждый день просрочки.  

В силу пункта 15.2. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения Договора в случаях: а) нарушения Подрядчика сроков  выполнения работ по Договору, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;  

б) нарушения Подрядчика качества выполнения работ и установленных Заказчиком  сроков их устранения, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;  

в) возникновения обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность  действия которых составит более 3 (трех) месяцев; г) в иных случаях,  предусмотренных действующим законодательством РФ.  

В соответствии с 15.4 договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора при остановке Заказчиком ведения  строительства не по вине Подрядчика или задержке оплаты выполненных работ на  срок более 60 календарных дней, а также в случаях, предусмотренных  действующим законодательством РФ.  

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что сторона, в одностороннем  порядке отказывающаяся от исполнения договора, направляет письменное  уведомление другой стороне за 10 календарных дней до прекращения отношений  сторон по договору.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Подрядчик в  период действия договора выполнил и передал Заказчику работы по актам на  общую сумму 1 768 824 руб. Последний акт приема-передачи выполненных работ  подписан сторонами 31.08.2021.  

В адрес ответчика посредством электронной почты истцом направлено  претензионное письмо (исх. № 505 от 30.05.2023) с требованием оплаты пеней за  период с 03.05.2023 по 30.05.2023. Претензия получена ответчиком 05.06.2023,  однако оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.  

31.08.2023, то есть в период рассмотрения дела в суде, Предприниматель со  ссылкой на пункт 15.4 договора заявил Обществу об отказ от его исполнения.  

 В свою очередь истец, полагая, что право Подрядчика на односторонний  отказ от договора отсутствует, 25.09.2023 со ссылкой на пункт 15.2 договора  направил в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ, правоотношения по которому  подлежат регулированию нормами §3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами  об обязательствах (часть I ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения  договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или  изменение договора, соответственно.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре.  

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от  исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717  названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований  отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые  последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а  также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.  

Как следует из материалов дела согласно подписанному между сторонами  договору ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок  до 01.05.2021, однако взятые на себя договорные обязательства надлежащим  образом не исполнил.  

При этом 31.08.2023 ответчик направил истцу по адресу электронного  почтового ящика заявление об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт  15.4 договора.  

В тоже время, как указано выше, пункт 15.4 договора предоставляет  Подрядчику право на его расторжение в одностороннем порядке только в случае  приостановки Заказчиком ведения строительства не по вине Подрядчика или  задержке оплаты выполненных работ на срок более 60 календарных дней, а также в  случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

Доказательств наличия таковых обстоятельств ответчик суду не представил. 

На наличие иных оснований для расторжения или одностороннего отказа от  договора, предусмотренных общими нормами обязательственного права (Глава 29  ГК РФ), ответчик также не сослался.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не имел правовых  оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.  

Между тем в ходе рассмотрения спора истцом реализовано предусмотренное  пунктом 15.2 договора право на односторонний отказ от исполнения договора в  связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств посредством  направления 25.09.2023 на указанный в договоре адрес электронной почты  Подрядчика соответствующего сообщения.  

С учетом пункта 16.1 договора датой доставки сообщения по электронной  почте считается дата его отправки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования пунктов 15.2  и 15.5. договора, позицию истца, отсутствие возражений ответчика, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», договор следует считать расторгнутым с 05.10.2023.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору,  истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 11.5 договора  и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, начисленных за период с 12.05.2021 (с  учетом положений стати 191, 193 ГК РФ и пункта 3.1 договора) по 30.03.2022 (за  вычетом периода действия моратория на банкротство, когда финансовые санкции  не начисляются) и с 02.10.2022 по 05.10.2023 (даты прекращения действия  договора), что составило по расчетам истца 1 447 323,57 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами  дела, поскольку из стоимости работ в размере 2 088 490 руб. Подрядчиком  выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 1 768 824 руб., что ответчиком не  оспаривается.  

Оценивая доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска  со ссылкой на злоупотребление истцом правом, поскольку последний утратил  

интерес в исполнении обеспеченного неустойкой обязательства, суд исходит из  следующего.  

Действительно, при реализации права на получение неустойки, как и при  осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3  статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства  должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой  стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.  

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта  2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.  

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия  которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо  утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка,  но продолжает требовать ее уплаты (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014   № 305-ЭС14-3435, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453).  

В качестве обоснования утраты истцом интереса в виде исполнения  ответчиком обеспечиваемого неустойкой обязательства по выполнению  предусмотренных договором работ по завершению строительства жилого дома  последний ссылается на тот факт, что данный жилой дом реализован физическому  лицу в том виде, в каком он был оставлен Подрядчиком.  

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что при утрате истцом права  собственности на дом последний не может иметь интереса в продолжении  выполнения работ по завершению его строительства.  

В тоже время из материалов дела следует (л.д. 113 - 114), что новый  собственник спорного жилого дома после его приобретения предъявляет претензии  к Обществу, в том числе ссылаясь на намокание стены дома при неблагоприятных  погодных условиях ввиду непроведения работ по устройству отмостки и цоколя.  

При этом в материалах дела (л.д. 75) имеется подготовленный истцом и  неоспоренный ответчиком перечень невыполненных Подрядчиком по договору  работ, в который входит устройство цоколя и отмостки (разделы № 5 и № 6).  

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вопреки позиции ответчика, непроведение работ по устройству отмостки и  цоколя свидетельствует о факте невыполнения работ как таковых, то есть объема  невыполненных Подрядчиком работ, а не об их ненадлежащем качестве.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что даже после отчуждения  спорного жилого дома ввиду наличия обязательств перед его приобретателем истец  продолжал сохранять интерес в выполнении ответчиком работ, обеспеченных  

неустойкой по договору, а потому доводы ответчика о злоупотреблении правом со  стороны истца при взыскании данной неустойки подлежат отклонению.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения  при расчете неустойки цены договора равной 806 280 руб., исходя из калькуляции  работ (приложение № 1 к договору), ввиду противоречия данных доводов условиям  договорных обязательств, согласованных сторонами при подписании договора,  поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (цена договора)  составила 2088 490 руб. и включала в себя не только стоимость самих работ, но и  стоимость строительных материалов и иных необходимых затрат, в то время как в  силу пункта 11.5. договора пеня начисляется в размере 0,1 % от общей стоимости  (цены) Работ за каждый день просрочки.  

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчик в  порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил.  

При расчете неустойки истцом применены правила Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  установившего запрет начисления неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ,  иных финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования,  возникшие до введения моратория.  

При таких обстоятельствах проведенный истцом расчет пеней суд признает  арифметически и методологически верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  оценивая которое суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006   № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  

ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения  обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о  наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 277-О.  

В рамках данного спора истец, возражая по применению статьи 333 ГК РФ,  ссылался на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Одновременно с этим Общество заявило об увеличении рыночной стоимости  невыполненных Подрядчиком работ, а также возможных финансовых санкций со  стороны физического лица, приобретшего недостроенный дом.  

Между тем, исходя из расчета истца стоимость невыполненных ответчиком  работ составила 232 862,16 руб. (552 528,16 руб. - 319 666 руб.).  

К каким-либо финансовым санкциям в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств перед покупателем спорного жилого дома истец в настоящее время не  привлечен.  

При этом в случае последующего несения убытков, не покрытых  неустойкой, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к  ответчику об их компенсации.  

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно условиям договора  неустойка начислена на всю сумму договора, в то время как фактически  ответчиком не выполнены работы на сумму 319 666 руб.  

Правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо  предложить расторгнуть договор по соглашению сторон ответчик воспользовался  только в период рассмотрения дела в суде, требований об исполнении обязательств  к ответчику длительное время не заявлял.  

Жилой дом, выполнение работ в отношении которого являлось предметом  договора, реализован истцом за 5 800 000 руб.  

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что "чистый  доход" истца составил 4 031 176 руб. (5 800 000 руб. - 1 768 824 руб.), поскольку из  предмета договора следует, что Подрядчик осуществлял работы по завершению  строительства жилого дома, а не его строительство "с нуля".  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема  невыполненных ответчиком работ, условий договора о начислении неустойки на  всю сумму договора, принимая во внимание факт реализации истцом спорного  жилого дома и получение от этого прибыли, учитывая разъяснения, указанные в  Постановлениях № 7 и № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, на принимая во внимание обстоятельства дела,  согласованное в договоре правило расчета неустойки от общей стоимости работ,  учитывая степень готовности объекта на дату расторжения договора, а также то,  что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения  одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной  последствиям нарушенных обязательств в указанной части пени в общем размере  653 211 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за  заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства.  

Данный размер пеней отвечает компенсационному характеру неустойки, но  при этом не влечет получение Обществом необоснованной выгоды, которая  возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине,  достаточной для компенсации потерь истца, обеспечивает соблюдение баланса  экономических интересов сторон.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 653 211 руб.  пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание  результат рассмотрения спора, уточнение размера исковых требований, а также  предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до  рассмотрения спора по существу, при том что от оплаты данной государственной  пошлины истец освобожден не был, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с  учетом пункта 9 Постановления № 81, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 27 473 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества специализированный застройщик  «Псковжилстрой» 653 211 руб.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 27 473 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков