Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5791/2019

город Мурманск

12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Администрации Ковдорского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184141 Мурманская область, Ковдорский район, г.Ковдор, площадь Ленина, 1) о  взыскании 58 232 руб. 80 коп., третьи лица – ООО «Сейто», МУКР «Управление ЖКХ», при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,  от ответчика – не явился, извещен 

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

                                                          установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Ковдорский  район в лице Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – ответчик)  о взыскании 82 836 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с января 2017 года по август 2018 года в жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных отзывов, указав, что согласно информации, представленной МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, спорное помещение отсутствует в реестре муниципального жилищного фонда Ковдорского района, согласно справке  ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных спорное жилое помещение значится за ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации. 

23.07.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в просительной части которого истец также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» и об истребовании у ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» копии договора приватизации, копии акта приема-передачи в отношении спорного жилого помещения. 

Определением от 02.08.2019 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца отказано, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейто». Этим же определением суд в порядке статей 16, 66 АПК РФ обязал Отдел ЗАГС Администрации Ковдорского района Мурманской области представить сведения о государственной регистрации смерти ФИО3 и ФИО2. 

Определением от 21.01.2020  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства". 

ООО «Сейто» представило информацию о том, что ФИО3 с 04.03.2013 была выписана в Апатитский психоневрологический интернат № 1 в г. Апатиты, который за неё как за собственника возмещал  ООО «Сейто» коммунальные услуги  и расходы на содержание  имущества.

В представленном отзыве от 28.01.2020 № 02/153 муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" указало, что решением Совета депутатов Ковдорского района от 29.03.2018 № 26 были внесены изменения в решение Совета депутатов Ковдорского района от 26.12.2017 № 45 «О бюджете муниципального образования Ковдорский район на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», которым УЖКХ было исключено из числа главных распорядителей бюджетных средств в ведомственной структуре с присвоением бюджетных полномочий получателя бюджетных средств.         Бюджетные полномочия по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений с 29.03.2018 отнесены к администрации Ковдорского района. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ковдорского района. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 22.01.2020   отказано  в удовлетворении ходатайства АО «Мурманэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ГОАУСОН «Апатитский психоневрологический интернат № 1».   

Ходатайством от 24.01.2020 истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать  задолженность за период с 28.06.2017 по 31.08.2018 в сумме 58 232 руб. 80 коп.  В качестве надлежащего ответчика истец указал Администрацию Ковдорского района.

   В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований по сумме иска  принято судом. 

Определением от 28.01.2020 суд, с учетом уточнений иска от 24.01.2020,  положений статей 47, 49 АПК РФ, отзыва муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" произвел по делу замену ненадлежащего ответчика – муниципальное  образование Ковдорский район, на надлежащего ответчика -  Администрацию Ковдорского района Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело  рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  поставил в период с 28.06.2017 по 31.08.2018  в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 58 232 руб. 80 коп.

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику счет на оплату № 997У/02-01-39 от 01.02.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответчик против иска возражал, указал, что данная квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности, квартира была передана на основании договора приватизации ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что указанные собственники умерли, наследственных дел в отношении имущества не открывалось, а ФИО3, согласно информации ООО «Сейто», с 04.03.2013 была выписана в Апатитский психоневрологический интернат № 1 в г. Апатиты, который за неё как за собственника возмещал  ООО «Сейто» коммунальные услуги  и расходы на содержание  имущества. Согласно записи акта о смерти № 370 от 30.06.2017, дата смерти ФИО3  – 27.06.2017 (т.2 л.д.64), ФИО2 умер 03.06.2001 (запись акта о смерти № 153 от 04.06.2011 – т.2 л.д.26).  Согласно ответам нотариальной палаты от 03.12.2019 № 597  и от 25.12.2019 № 1443,  на ФИО3 и ФИО2 наследственные дела не заводились  (т.2 л.д.38, 61).   

Так как собственник квартиры умерла, наследники отсутствуют, то указанное жилое помещение является выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, право собственности на жилое помещение перешло в собственность муниципального образования, иск обоснованно предъявлен к администрации Ковдорского района Мурманской области. 

Дата смерти считается днем открытия наследства, следовательно, с этой даты выморочное имущество перешло по закону в собственность ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорного помещения возникла у ответчика как собственника муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств. Сам по себе факт отпуска тепловой энергии в спорное жилое помещение за спорный период ответчиком не опровергнут.

В уточненном исковом заявлении истец изменил начальную дату исчисления задолженности с учетом даты смерти ФИО3 (27.06.2017),   задолженность рассчитана за период с 28.06.2017 по 31.08.2018, т.е. с даты открытия наследства, когда выморочное имущество перешло по закону в собственность ответчика.

Каких-либо мотивированных возражений по поводу отпущенного ресурса Администрацией суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, судом отклоняются возражения ответчика, поскольку истцом представлены достаточные доказательства того, что спорное жилое помещение относится к выморочному имуществу (статья 1151 ГК РФ) и должно содержаться муниципальным образованием. Доказательств передачи квартиры в найм или безвозмездное пользование в спорный период ответчик суду не представил и не ссылался на это.

 Таким образом, требование о взыскании 58 232 руб. 80 коп. долга за период с 28.06.2017 по 31.08.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подробный расчет долга имеется в материалах дела (т.2 л.д. 78 – 80), произведен правильно, ответчиком не оспорен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  долг подлежит взысканию с Администрации Ковдорского района Мурманской области.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 14218 от 30.05.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере  3 313 руб. 

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 329 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с  ответчика в пользу истца и 984 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу акционерного  общества «Мурманэнергосбыт» 58 232 руб. 80 коп. долга и    2 329 руб. судебных расходов. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 984 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.