421/2024-6588(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83274/2023-ГК

Дело № А40-156290/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манжера Дейва на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-156290/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аб-Маркет» (ОГРН  

<

***>, 236006, 

<

...>, помещ. 21)  

к Индивидуальному предпринимателю Манжеру Дейву (ОГРНИП  319774600022410) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Аб-Маркет» с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю Манжеру Дейву о взыскании задолженности по договору  процентного целевого денежного займа № 16-11/З-МД от 16.11.2022 года в  размере 3 544 178,57 руб. из них: 3 223 000,00 руб. - сумма займа;  

201 327,12 руб. - проценты за пользование займом; 119 851,45 руб. -  пени за просрочку возврата займа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по  делу № А40-156290/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 16.11.2022 года между  ООО «АБ-МАРКЕТ» (Истец, Займодавец) и ИП МАНЖЕР ДЕЙВ (далее –  Ответчик, Заемщик) заключен договор процентного целевого денежного займа   № 16-11/З-МД, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные  средства в размере 3 223 000 руб. на срок до 21.11.2022г., размер процентов по  договору составляет 10,0 (десять) % в год от суммы займа.  

Согласно п. 2.1 Договора займ перечисляется по банковским реквизитам  ФССП России с назначением платежа: «Оплата задолженности по ИП   № 115672/22/63042-ИП от 07.09.2022 в отношении Манжер Дейв. Задолженность по  кредитным платежам (кроме ипотеки)».  

Во исполнение п. 2.1. Договора Истцом перечислены денежные средства в  сумме 3 223 000руб. по вышеуказанным реквизитам, что подтверждается  платёжным поручением № 1934 от 21.11.2022г.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает  не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в  момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий  факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком  предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а  также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за  

которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика  досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов  за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.  Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по  правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму долга в  срок до 01.06.2023 года.  

Размер процентов за пользование займом, составляет 10% в год от суммы  займа (п. 1.3.Договора).  

Согласно п. 3.2. Договора проценты за пользование займом уплачиваются  одновременно с возвратом суммы займа.  

Истцом Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа,  уплате причитающихся процентов по Договору, которое оставлено последним без  ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми  требованиями в суд.  

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819  указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения  образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 223 00 руб.  задолженности , 201 327,12 руб. процентов за пользование займом за период с  21.11.2022г. по 06.07.2023г. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 119  851,45 руб.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе  судебного заседания в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не  оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил, расчет процентов и  неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен. Доказательств несоразмерности неустойки материалы  дела так же не содержат.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40156290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ИП Манжера Дейва доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.С.Сергеева  

 Е.Н.Янина