АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-112829/23-99-2066

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДРИЛЛ" (140090,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2,  ФИО2, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 4, СТР. 12В, ОФ 26, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 231 267,50 руб., пени в размере 54 142,04 руб. и  по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от  суммы задолженности, а также расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.  и сумму уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям,  

при участии: 

от заявителя: Козловцев К.Н., дов. от 12.05.2023 № 1205/2023, уд. адвоката № 16941,  диплом;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПДРИЛЛ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с требованиями о взыскании с АО «МОСПРОЕКТ-3» (далее по тексту – ответчик)  суммы задолженности в размере 1 231 267, 50 руб., пени в соответствии с п. 7.7. Договора  в размере 54 142,04 рублей и по день фактического исполнения решения суда из расчета  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1  231 267,50 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей;  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не  представил, требования не оспорил.  

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом  представленных доказательств.  

Поскольку заявлений и ходатайств, возражений против открытия судебного  заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу не  поступило, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит  иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, между АО  «МОСПРОЕКТ-3» (далее- Ответчик, заказчик), с одной стороны, и ООО «ТОПДРИЛЛ»  (далее – Истец, поставщик), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый по  отдельности «Сторона» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 18 июля 2012 года № 223-ФЗ «О закупках товаром,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской  Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9342388  от 04.04.2022 заключили Договор (далее-Договор) № КС-100-07-22 от 16.08.2022 года на  Поставку бурового инструмента для нужд АО «МОСПРОЕКТ-3» на объект строительства  М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань»,  5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой  федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов»  до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22к-0162 «Работки- Порецкое». Противокарстовые мероприятия.  

Согласно п.3.1. Договора поставки сроки поставки товара по нему установлены в  соответствии с Техническим заданием: 10 (десять) рабочих дней с даты заключения  Договора. 06.10.2022 Поставщик поставил товар вместе с комплектом закрывающих  документов, а именно:  

1. Штанга JET1 089 - 2000 мм в количестве 10 шт., на сумму 223 550,00 рублей  включая НДС 37 258 рублей 33 копейки;  

2. Форсунка цементная Jet-1 3.4 мм в количестве 25 шт., на сумму 41 437,50  рублей, включая НДС 6 0906 рублей 25 копеек;  

3. Форсунка цементная Jet-1 4 мм в количестве 30 шт., на сумму 49 725,00  рублей, включая НДС 8 287 рублей 50 копеек;  

4. Клинья чака SM-14 в количестве 12 шт., на сумму 80 580,00 рублей, включая  НДС 13 430 рублей;  

5. Клинья чака SM-22 в количестве, на сумму 89 250,00 рублей, включая НДС  14 875 рублей;  

6. PDC Долото 3-Л 112 мм резьба PIN 3-66 (УСИЛЕННОЕ), в количестве 10  шт., на сумму 338 725,00 рублей, включая НДС 56 454 рублей 17 копеек;  

7. PDC Долото 3-Л 133 мм резьба PFN 3-66 (УСИЛЕННОЕ) в количестве 10  шт., на сумму 408 000,00 рублей, включая НДС 68 000,00 рублей. 07.10.2022 «Поставщик»  поставил товар, по указанному адресу «Заказчиком».  

Судом установлено, факт доставки вышеуказанных товаров подтверждается УПД №  246 от 06.10.2022 года, представленными в материалы дела.  

Согласно п. 2.6.2. Договора «Заказчик» оплачивает товары по факту поставки товара,  с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течении 7  (семи) рабочих дней.  

Судом также установлено, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период:  21.04.2022 - 06.03.2023 за заказчиком, числится задолженность в размере 1 231 267 рублей  50 копеек, перед поставщиком.  

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, Истец указывает на  отсутствие оплаты за поставленные в адрес АО «МОСПРОЕКТ-3» товары.  

14 марта 2023 года в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была  отправлена досудебная претензия исх. № 02/03 от «07» марта 2023 г. с приложением, с  требованием о погашении возникшей задолженности.  

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.  

В соответствии с п.7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, из представленного расчета пени, по правилам п. 7.7. Договора,  заложенность составляет 54 142, 04 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.  

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после  отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено  договором.  

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450).  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в  размере 150 000 руб.  

Установлено, ООО «ТОПДРИЛЛ», с целью защиты интересов, обратилось в  «Адвокатскую консультацию № 63» МРКА где было заключено Соглашение № 11/23- АЮ об оказании юридической помощи от 11.05.2023 г.  

Стоимость юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде г.  Москвы составила 150 000 рублей, оплата по которому в настоящее время произведена  полностью, что подтверждается платежным поручением № 198 от 19.05.2023 г.  

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение договора, а также факт  оплаты указанных услуг.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Однако, суд считает, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 150 000,00 руб. не отвечают принципу разумности и  обоснованности по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его  выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных  расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.  

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из представленных заявителем пояснений усматривается, что сумма расходов в  размере 150 000,00 руб. складывается из: подписанным адвокатом Козловцевым К.Н.  искового заявления к АО «МОСПРОЕКТ-3» по делу № А40-112829/23-99-2066.  

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав  представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в  рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно  с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.  

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является  содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании  обычаев и этики делового оборота.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом заявлено  требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно  должно доказать факт несения данных расходов, соответствие представленных для их  подтверждения документов предъявляемым требованиям.  

Суд отмечает, что основанием для обращения заявителя с требованиями по делу  послужило следующее: нарушение Ответчиком условий договора поставки.  

Дело рассмотрено по общим правилам искового (административного) производства,  в одно судебное заседание.  

Поскольку заявлений и ходатайств, возражений против открытия судебного  заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу не  поступило, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила  распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу  которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П  "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и  пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального  

государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", с  учетом которых возможна дифференциация правил распределения судебных расходов,  которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных  особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных  правоотношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении в  частности разъяснил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена  не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства  вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом,  прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими  правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.  

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их  разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна  учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление  нарушенного права.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела являются чрезмерными, заявитель их  обоснованность и разумность не доказал.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности  подлежащих разрешению вопросов.  

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему  оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со  стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их  необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому  делу и соразмерности.  

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов  заявителя в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность  выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания спора. Для обоснования разумности понесенных обществом  судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в  первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.  

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов,  представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что  судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, являются обоснованными и  разумными в размере 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует  отказать.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДРИЛЛ"  задолженность в размере 1 231 267, 50 руб., пени в размере 54 142, 04 руб. и с 19.05.2023  г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от не  уплаченной в срок суммы задолженности, а также расходы на юридические услуги в  размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 854 руб.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА