Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31621/2020

15 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 08-Д, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-31621/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее – ЗАО «Вагон-Сервис») о восстановлении арендованной установки для мытья вагонов модель BRS-6001 в части монтажа недостающих элементов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере 283 464,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно приняты свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств, обосновывающих возражения ответчика. Учитывая, что вагономоечная установка является технически сложным оборудованием, суды не оценили назначение переданного в аренду имущества и возможности его эксплуатации без технической документации. Мотивы, по которым суды отклонили ссылки истца о подписании ответчиком акта приема-передачи вагономоечной машины без замечаний, наличие в ней всех необходимых элементов, судами не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вагон-Сервис» считает изложенные доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ФПК» является собственником установки для мытья вагонов модель BRS-6001, которая передана ЗАО «Вагон-Сервис» во владение и пользование на основании договора аренды от 02.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 4) для наружной помывки кузовов вагонов.

Установка для мытья вагонов модель ВК8-6001 инв. № 0440667/9917 передана ответчику 01.07.2015 на основании акта приема-передачи от 20.07.2015.

26.06.2009 (с учетом соглашения от 26.06.2009) между ЗАО «Вагон-Сервис» и АО «ФПК» заключен договор возмездного оказания услуг № 395, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по наружной обмывке кузовов вагонов.

По результатам проведенной проверки технического состояния и работоспособности автоматической установки для наружной обмывки пассажирских вагонов сторонами составлен акт от 13.05.2020, согласно которому щетки для обмывки углов крыш отсутствуют, обмывка скатов крыш автоматически не осуществляется. Наружная обмывка кузовов вагонов осуществлялась исполнителем путем ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

Ссылаясь на разукомплектование ответчиком установки для мытья вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске ввиду недоказанности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по восстановлению арендуемой техники и взыскания с него убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, с 2009 года спорное оборудование находится во временном владении ответчика и передано ему в целях предоставления услуг истцу по наружной помывке кузовов вагонов.

В материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах, согласно которым истцом с 2014 года без указания на какие-либо замечания приняты и оплачены оказанные ответчиком дополнительные услуги по ручной домывке скатов крыш вагонов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (договоры аренды, услуг, акты, показания свидетелей), суды сделали правильные выводы о том, что в данном случае истец не доказал противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца заявленных убытков (демонтаж комплектующих моечного оборудования, повлекший оплату дополнительных услуг по ручной домывке скатов крыш вагонов), в связи с чем верно не установили правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него обязанности восстановить спорное имущество и компенсировать возникшие убытки.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику технического паспорта и инструкции по эксплуатации на спорное оборудование, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами обеих инстанций, представленный в материалы дела акт приема-передачи моечной техники не содержит в себе какой-либо конкретизации отдельных элементов, прилагаемых к ней, в связи с чем не подтверждает доводов истца о передаче ответчику в пользование имущества, в состоянии пригодном для автоматической обмывке кузовов вагонов.

Вопреки доводам заявителя, показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судами в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. Каких-либо расхождений, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-31621/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич