АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15981/2022 

16.02.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2014, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск) 

о взыскании 11 575 505 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области) – ФИО3, доверенность от 11.10.2019 38 АА 2949876, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела; 

от ответчика (в Арбитражном суде Новосибирской области) – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность от 14.07.2022, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) первоначально обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575 505 руб. 60 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; в связи с принятием судом увеличения размера исковых требований, в результате чего цена иска превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, судом в соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены возражения на отзыв и дополнения к ним, в которых ответчик требования не признал, оспорил правомерность и правильность произведенного истцом расчета процентов, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, на необходимость примененияв отношении ответчика действовавших в спорный период мораториев на возбуждение дел о банкротстве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 21.07.2017 по 02.08.2019, указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных письменных пояснениях оспорил доводы ответчика, возражал относительно уменьшения размера процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.   

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции с учетом довода ответчика о применении в отношении него последствий введения мораториев на возбуждение дел о банкротстве, действовавших в спорный период, в виде прекращения начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 11 575 505 руб. 60 коп. за период с 21.07.2017 по 30.03.2022, указав на исключение из расчета периодов просрочки, которые охватываются периодами действия мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.  

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023 (с учетом ежегодного отпуска судьи, сформированного графика судебных заседанийи выходных и нерабочих праздничных дней в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ); удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, дали пояснения в ее обоснование, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (предварительной оплаты по договору поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014) в размере 40 000 000 руб. 00 коп., взысканного в рамках дела № А19-12267/2020 по иску ИП ФИО1 к ИП Чеху Е.Г. о взыскании задолженности по договору поставки  № 01Б/2014 от 01.09.2014 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021, оставленнымв силе судебными актами вышестоящих инстанций (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 302-ЭС22-13257 (1) в передаче кассационной жалоба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Как установлено судом, в рамках дела № А19-12267/2020, ИП ФИО1 в счет оплаты поставки товара платежными поручениями от 12.07.2017 № 3908 на сумму 20 000 000 руб. и 13.07.2017 № 3588 на сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ИП Чеха Е.Г. перечислено 40 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за товар согласно договора № 01Б/2014 от 01.09.2014г. В том числе НДС18%-3050847-46»; товар на указанную сумму ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены.

09.06.2022 Арбитражным судом Иркутской области взыскателю для принудительного исполнения решения суда по делу № А19-12267/2020 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП. 19.07.2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

08.07.2022 истцом направлена ответчику претензия с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-12267/2020 сумму основного долга (предварительной оплаты за непоставленный товар) по договору поставки №01Б/2014 от 01.09.2014, в размере 40 000 000 руб. 00 коп. за период с 21.07.2017 по 30.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В иске истец также указал на состоявшиеся по делам по спорам между теми же сторонами, вытекающим из правоотношений сторон в рамках договора поставки №01Б/2014 от 01.09.2014, судебные акты (решения Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-18339/2017, А19-21237/2019).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-18339/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чеха Е.Г. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств 96 432 953 руб. 50 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 по делу № А19-21237/2019 судом отказано в удовлетворении иска ИП Чеха Е.Г. к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-12267/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП Чеху Е.Г., с ИП Чеха Е.Г. взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014 в размере 40 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел судом установлены факт заключения между сторонами договора поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014, а также факт ненадлежащего исполнения ИП Чехом Е.Г. обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора (недоказанность ИП Чехом Е.Г. факта поставки товара ИП ФИО1 за период с 07.04.2017 по 31.08.2017, факта возврата ИП ФИО1 денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делам №№ А19-18339/2017, А19-21237/2019, А19-12267/2020, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца  передать  товар,  согласно  которому,  если  иное  не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в  момент  вручения  товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлено готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Вместе с тем, сторонами в договоре согласовано условие об ответственности за несвоевременный возврат продавцом денежных средств в виде уплаты неустойки (пункт 4.3), в соответствии с которым при отсутствии оплаченного покупателем товара поставщик обязан заменить товар на аналогичный или вернуть деньги покупателю, при этом выбор действий определяется покупателем. Возврат денег производится по письменному заявлению от покупателя в течение 3-х рабочих дней. При несвоевременном возврате продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недополученного покупателем товара.  

Суд, полагая установленными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки, обстоятельств недоказанности факта возврата ответчиком денежных средств в рамках дела № А19-12267/2020, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поставки).

При этом, суд признает обоснованной правовую позицию истца, основанную на разъяснениях, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при условии, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом даты заключения договора поставки (01.09.2014).   

Так, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки, размер неустойки с учетом произведенного расчета значительно превышал бы размер предъявленных к взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем предъявление требования о взыскании процентов не нарушает прав ответчика.  Кроме того, определение предмета и оснований иска является прерогативой лица, обратившегося за судебной защитой нарушенного права.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2017 по 30.03.2022, размер которых составил 11 575 505 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, а также исключения периодов просрочки, которые охватываются периодами действий мораториев на возбуждение дел о банкротстве).  

В обоснование начальной даты периода начисления процентов истец пояснил, что указанная дата определена им по истечении 7 дней с даты получения предварительной оплаты 13.07.2017, то есть, с 21.07.2017. 

Ответчик указал на неверность, по его мнению, произведенного истцом расчета процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ (определения начальнойи конечной даты периода просрочки), указал на необходимость начисления процентовс 11.06.2020 (даты направления истцом в адрес ответчика требования о возврате предоплаты в счет будущих поставок за товар), сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, по 14.06.2022 года (дату ареста счета ответчика).

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов по денежному обязательству за период с 07.01.2021 по 01.04.2022 с учетом довода ответчика о необходимости применения последствий мораториев, применения положений статьи 333 ГК РФ составил 3 549 041 руб. 09 коп.

Истец оспорил вышеуказанный довод ответчика, сославшись на неверное толкование последним норм материального права (положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ), согласно которым проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (в данном случае срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ), до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; указал, что ответчик, получив предварительную оплату в размере 40 000 000 рублей, не требовал принятия исполнения по договору в пределах суммы полученной предварительной оплаты. Кроме того,как указано истцом, и не оспорено ответчиком, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дел №№ А19-18339/2017, А19-21237/2019,№ А19-12267/2020, № А19-14930/2020, обязательства сторон по договору поставки № 01Б/2014 от 01.09.2014 прекращены с августа 2017 года (договор расторгнут).

Судом проверены представленные сторонами расчеты; арифметически верным с учетом вышеизложенных обоснованных возражений истца судом признан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, в связи с чем данный расчет принимается судом. Конттрасчет ответчика судом не может быть принят и отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 21.07.2017 по 02.08.2019.

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что основанием для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стало установление в рамках дела № А19-12267/2020 решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 факта ненадлежащего исполнения ИП Чехом Е.Г. обязательства по поставке товара ИП ФИО1 в период с 04.04.2017 по 31.08.2017, в том числе,  при рассмотрении дел №№ А19-18339/2017, А19-21237/2019, равно как и обстоятельства недоказанности факта возврата истцу денежных средств в указанном размере 40 000 000 руб. 00 коп.,в связи с чем момент, с которым истец связывает нарушение права, определен датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу №А19-12267/2020 (25.02.2022), тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом возражений истца, которые признаны судом обоснованными, полагает заявление необоснованным в связи со следующим.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-12267/2020 (25.02.2022), в рамках которого судом установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара, обстоятельства недоказанности ответчиком факта возврата истцу денежных средств в заявленном размере 40 000 000 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом с учетом фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе, путем предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Суд полагает необходимым отметить, что доводам ответчика о совершении истцом мошеннических действий, нацеленных на хищение денежных средств, принадлежащих ответчику, арбитражный суд с учетом предоставленной главой 4 АПК РФ компетенции, не может дать оценку в рамках настоящего дела; соответствующие доводы должны быть рассмотрены компетентными органами.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.   

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными деньгами соответствует требования статьи 395 ГК РФ и выполнен исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В связи с тем, что данные ставки определяют минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, примененные истцом в расчете ставки, не могут быть расценены судом как явно несоразмерные последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в силу императивного требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 30.03.2022 в заявленном размере 11 575 505 руб. 60 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 80 878 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 878 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 575 505 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева