ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                               Дело № А62-6574/2018

       (20АП-6504/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 04.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 по делу № А62-6574/2018 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными действий УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, по предъявлению инкассовых поручений на списание денежных средств, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>;                                       ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27.04.2019 года, сообщение № 12010167857, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2019 года, сообщение № 3688991.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2019 года, сообщение № 77033166218, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019 года, сообщение № 4291351.

26.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными действий УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по предъявлению инкассовых поручений на списание денежных средств в размере                              21 939, 82 рублей как исполнительского сбора, применении последствий недействительности действий в виде взыскания с Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Смоленской области в пользу должника 21 939, 82 рублей, ссылаясь на предъявление инкассовых поручений в нарушение очередности платежей, положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств 17.12.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс», на основании поручений № 679200 на сумму 10 000 рублей, № 579526 на сумму 10 000 рублей, № 26101 на сумму                  1 939,82 рублей, а всего 21 939,82 рублей. 

С УФССП России по Смоленской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» взыскано 21 939,82 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на исполнении в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в отношении                                   ООО «Трансфер Плюс» находились следующие исполнительные производства:

- 47873/19/67049, возбужденное 01.04.2019 на основании постановления об административном правонарушении №5-1575/2018-9 от 29.11.2018 СУ№9 штраф -                  10 000 руб., взыскание по исполнительному производству 1 939,82 руб. п/п 26101                          от 17.12.2019;

- 47832/19/67049, возбужденное 01.04.2019 на основании постановления об административном правонарушении №5-1266/2018-9 от 29.11.2018 СУ№9 штраф –                       20 000 руб., взыскание по исполнительному производству 10 000 руб. п/п 579526                          от 07.05.2019, п/п №679200 от 13.05.2019 - 10 000 руб.

Указало, что исполнительное производство № 47873/19/67049 не окончено, находится на исполнении в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, произведено частичное списание в сумме 1 939,82 руб.

Отметило, что доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет в материалах дела отсутствуют.

Считает, что списание денежных средств произведено без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось. 

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО2 было предложено представить  апелляционному суду:  

- письменный отзыв на апелляционную жалобу,

- документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника текущих платежей (их размер), имеющих приоритет над погашенными требованиями, отсутствие у должника достаточных денежных средств для удовлетворения вышеуказанных приоритетных текущих платежей (выписка с расчетного счета должника и т.д.), а также документальные доказательства, свидетельствующие о размере конкурсной массы (с разбивкой стоимости залогового и не залогового имущества),  размере требований конкурсных кредиторов и текущих кредиторов по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок;

- письменные пояснения по вопросу: погашены или нет фактически вышеуказанные приоритетные текущие платежи на дату вынесения оспариваемого судебного акта (с документальным подтверждением, в том числе выпиской по расчетному счету должника за  рассматриваемый период  (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); 

- документальные доказательства реальной осведомленности судебных приставов о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей (пункт 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО2 в материалы дела по данному обособленному спору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний,  учитывая доказанность совершения сделки с предпочтением, полагает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 является законным и обоснованным. 

Обращает внимание на то, что на 17.12.2019, т.е. на дату списания                                ПАО "Сбербанк России»  денежных средств размере 21 939,82 рублей  с основного расчетного счета Должника, открытого в Дополнительном офисе №8609/0025 Среднерусский банк ПАО Сбербанк Отделение № 8609 Сбербанка России   во исполнение требований службы судебных приставов, денежные средства, необходимые для удовлетворения иных требований по текущим платежам, у должника ООО «Трансфер Плюс» отсутствовали. 

Однако на  момент перечисления вышеуказанных денежных средств, не имеющих статуса реестровых платежей,  у должника имелись не погашенные требования по текущим платежам и требования второй очереди перед другими кредиторами. В доказательство данного обстоятельства конкурсным  управляющим  должника к отзыву  на апелляционную жалобу приложен реестр текущих платежей ООО «Трансфер Плюс» на декабрь 2019 года.

По мнению конкурсного  управляющего,   согласно данному реестр на декабрь 2019 года  имелись требования, которые  имели  приоритет перед удовлетворенными требованиями УФССП, которые являлись предметом обжалования, а именно: вознаграждение временного управляющего, в размере 210 000 рублей (1 очередь), а так же оплата по трудовому договору  привлеченных специалистов  в размере 64 681, 82 рублей  (3 очередь). 

Поскольку   оспариваемые  требования по исполнительным документам в размере  21 939,82 рублей   относятся к  5    очереди погашения текущих       платежей      в соответствии со  ст. ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, по мнению конкурсного управляющего    имеется факт наличия требований, очередность которых имеет приоритет, и факт незаконно произведенных платежей.

Ссылаясь  на  положения  п.1, 3  ст.61.1,  пункт 2 статьи 134   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),   пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настаивает, что   оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением.

Проведение данных платежей привело к тому, что МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств. Погашение требований отдельного кредитора оспариваемыми платежами привело к нарушению очередности удовлетворения  текущих требований иных кредиторов должника.  

Также  от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО2  дополнительно представлены   отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.07.2020 г., а так же отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.10.2020,  отчет почтового отслеживания в адрес УФССП,  реестр кредиторов,  реестр текущих платежей, картотека текущих платежей на 17.02.2021 ООО «Трансфер Плюс».

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (сделка с предпочтением):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, суд имеет в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим оспариваются действия по предъявлению инкассовых поручений на списание денежных средств в размере 21 939 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 по предъявленным Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов Смоленской области УФССП России по Смоленской области инкассовым поручениям на списание денежных средств  с расчетного счета должника    № 40702810659000000746 (публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) банком было произведено списание денежных средств в общем размере 21 939, 82 рублей в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Смоленской области УФССП России по Смоленской области (исполнительский сбор):

-10 000 рублей - по инкассовому поручению № 679200 от 13.05.2019, назначение платежа: ИД взыск. д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 79717148/6749                               от 08.05.2019 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 47832/19/67049-ИП от 01.04.2019,                       исполнительский сбор;

-10 000 рублей - по инкассовому поручению № 579526 от 07.05.2019, назначение платежа: ИД взыск. д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 79531536/6749                                   от 06.05.2019выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 47832/19/67049-ИП от 01.04.2019, исполнительский сбор от 01.04.2019,

-1 939, 82 рублей – по банковскому  платежному ордеру № 26101 от 17.12.2019, назначение платежа: ИД взыск. д.с. в пользу _ по ПостОбВз № 79718347/6749 от 08.05.2019 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 47873/19/67049-ИП от 01.04.2019, исполнительский сбор (банком было произведено частичное исполнение инкассового поручения Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Смоленской области УФССП России от мая 2019 года).

Из материалов дела следует, что  инкассовые поручения  ответчиком были предъявлены к основному счету должника  07 и 13 мая     2019 года  (в период наблюдения), а  их исполнение банком было осуществлено только  17.12.2019 из-за  отсутствия   с мая 2019 года по 17.12.2019 года на основном расчетном счете должника денежных средств. Списание  денежных средств в пользу службы судебных приставов было осуществлено уже в процедуре  конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству, соответственно,  производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» возбуждено 16.08.2018. 

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично - правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве - пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что  исполнительский сбор, возникший после возбуждения дела о банкротстве (в том числе по состоянию на 01.04.2019),  относится к текущим платежам в деле о банкротстве и, следовательно, должен  удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной  статьей  134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки о реестре текущих платежей,   на момент списания денежных средств (17.12.2019) по исполнительскому сбору   в пользу службы судебных приставов   имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно:

Очередь

Дата

Назначение платежа

сумма

Остаток

задолженности

1

02.12.2019

Вознаграждение временного конкурсного управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за апрель 2019

15 000,00

0

1

02.12.2019

Вознаграждение временного конкурсного управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за май 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

30 000,00

0

3

02.12.2019

Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за октябрь 2019

6 240,91

0

3

02.12.2019

Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за ноябрь 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

13 050,00

0

3

02.12.2019

Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за декабрь 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

13 050,00

0

3

02.12.2019

Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за декабрь 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

13 050,00

0

3

02.12.2019

Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за ноябрь 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

13 050,00

0

3

02.12.2019

Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за октябрь 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

6 240,91

0

1

17.12.2019

Вознаграждение временного конкурсного управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за июнь по декабрь 2019 Текущий платеж. НДС не облагается.

210 000,00

210 000,00

5

17.12.2019

ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №79717148/6749 от 08.05.2019 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 47832/19/67049-ИП от 01.04.2019, испол сбор

10 000,00

0

5

17.12.2019

ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №79531536/6749 от 06.05.2019 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 47832/19/67049-ИП от 01.04.2019, Исполнительский сбор от 01.04.19

10 000,00

0

5

17.12.2019

ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №79718347/6749 от 08.05.2019 выд. МОСП по ВАШ по и/п/делу 47873/19/67049-ИП от 01.04.2019, испол сбор

1 939,82

8 060,18

Как следует из материалов дела   перечисление  17.12.2019 спорных платежей в пользу службы судебных приставов-исполнителей было осуществлено с  основного расчетного счета    общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс»                         № 40702810659000000746, открытого в Дополнительном офисе № 8609/0025 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, Отделение № 8609 Сбербанка России                            ПАО Сбербанк. К данном счету банком была сформирована Картотека № 2. 

При определении   очередности погашения требования  ПАО Сбербанк России  17.12.2019  исходил из     назначения платежа,     указанного в инкассовых     поручениях № 679200 на сумму 10 000 рублей, № 579526 на сумму  10 000 рублей, платёжном ордере № 26101 на сумму 1 939,82 рублей: исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлениям, возбужденным службой судебных приставов  после 16.04.2019                         (дата введения в отношении   ООО  «Трансфер плюс» процедуры наблюдения).

Из материалов дела также     следует, что  на 17.12.2019    в картотеке к основному счету     ООО  «Трансфер плюс»  отсутствовали иные платежные документы (инкассовые поручения) кредиторов, конкурсного управляющего ООО  «Трансфер плюс»     по текущим платежам  более высокой  очереди.  При таких обстоятельствах Банком правомерно было произведено списание спорной суммы с расчетного счета должника.

Судом области установлено, что  на момент списания спорных денежных средств по инкассовым поручениям службы судебных  приставов  у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам     1 и 3  очереди, указанные выше.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что   инкассовые поручения  к основному счету должника были  выставлены без учета наличия первоочередных платежей более высокой очереди.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании  положений  пунктов 1, 11, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснений, содержащихся  пункте  1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 N 59                               "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве",  абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, разъяснений,  содержащихся  в п. п. 40, 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60                         «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                     № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.12.2019 имелись текущие требования более высокой очерёдности и не все они были погашены. Доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное,   суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности, в связи с чем  признал оспариваемые платежи недействительными сделками, применив  в качестве  последствий недействительности  сделок  взыскание с ответчика  в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 21 939,82 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в отзыве и в дополнении е нему, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ                       от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела,  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов    не     является кредитором ООО  «Трансфер плюс»,  чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании  ООО  «Трансфер плюс» несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании                                        ООО  «Трансфер плюс»  несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов  инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе в  пятую  очередь. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 17.12.2019 (дата исполнения банком  инкассовых поручений  службы судебных приставов)  помимо оспариваемой текущей задолженности  имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе задолженность:

- по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за апрель 2019 года в сумме 15 000 рублей, 

- по вознаграждению временного  управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019  за май 2019 года в сумме 30 000 рублей, 

- по вознаграждению временного конкурсного управляющего на время введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве от 16.04.2019 за июнь по декабрь 2019  года в сумме 210 000 рублей.

Также по состоянию на 17.12.2019 (дата исполнения банком  платежных поручений  службы судебных приставов)  помимо оспариваемой текущей задолженности  имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к  третьей очереди:

- Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за октябрь 2019 в сумме 6 240,91 рублей;

- Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за ноябрь 2019  в сумме  13 050 рублей;

- Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за декабрь 2019  в сумме 13 050 рублей; 

- Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за декабрь 2019 в сумме 13 050 рублей;

- Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за ноябрь 2019 в сумме 13 050 рублей;

- Оплата по трудовому договору от 17.10.2019 за октябрь 2019  в сумме 6 240, 91 рублей, что  подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО  «Трансфер плюс»,  реестром текущих платежей ООО  «Трансфер плюс».  

УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов,  не являясь конкурсным кредитором ООО  «Трансфер плюс»,   не могло быть осведомленным о составе и размере текущих обязательств ООО  «Трансфер плюс», поскольку не могло   принимать участие в собраниях конкурсных кредиторов должника либо иным образом знакомиться с указанной выше информацией. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк России  17. 12 2019  произведено списание денежных средств на основании трех  инкассовых   поручений  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов, предъявленных к счету  ООО  «Трансфер плюс» еще в мае 2019, но не оплаченных из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.    

Причем два платежных поручения   УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов от 13.05.2019 № 67920 на сумму 10 000 рублей и от 07.05.2019 № 579526 на сумму  10 000 рублей были исполнены банком полностью, а третье платежное поручение исполнено банком только в части, что следует из  платежного ордера банка от 17.12.2019  № 26101  о списании со счета  1 939,82 копеек.

Поскольку на даты списания банком денежных средств в пользу  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов   к счету должника не было предъявлено  платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по задолженности  по заработной плате временного управляющего (1 очередь) и по задолженности перед привлеченными лицами (3 очередь), требования положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении  сделок  на взыскание  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов  задолженности по исполнительному сбору, относящегося к пятой очереди исполнения текущих платежей  соблюдены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того,  что  им  ранее или одновременно с рассматриваемой   задолженностью ООО  «Трансфер плюс»  по  исполнительскому сбору в банк были представлены платежные поручения на списание соответствующих сумм по задолженности ООО  «Трансфер плюс»    по заработной плате   временного    управляющего (1 очередь) и по задолженности перед привлеченными лицами (3 очередь), несмотря на то, что инкассовые поручения УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов  на списание денежных средств с расчетного счета должника были предъявлены еще в мае 2019 года, помещены банком в картотеку № 2 и исполнены банком только 17.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов не было уведомлено конкурсным управляющим о том,  что у  ООО  «Трансфер плюс»     имеются текущие платежи, имеющих приоритет по очередности исполнения перед  спорной задолженностью,   с учетом  основополагающего принципа осуществления действий с должной степенью разумностью и добросовестностью,  конкурсный управляющий должника   имел возможность  в период с мая 2019 по 17.12.2019  уведомить банк о наличии у ООО  «Трансфер плюс»  текущих платежей более высокой очереди, а также своевременно  предъявить  соответствующие платежные поручения к основному счету должника, которые  должны были бы исполняться банком  в приоритетном порядке перед  инкассовыми   поручениями УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов.

В результате  неосмотрительного поведения конкурсного управляющего                         ООО  «Трансфер плюс»   в период с мая 2019 по 17.12.2019, возникла ситуация по  нарушению очередности исполнения  обязательств управляющего  ООО  «Трансфер плюс»   по  выплате вознаграждению временному управляющему  (1 очередь) и по вознаграждению привлеченным лицам (3 очередь).

Как следует из предоставленного суду реестра  текущих платежей за декабрь 2019 года в настоящее время остается  непогашенным   вознаграждение временного, конкурсного управляющего   за июнь по декабрь 2019 в сумме 210 000 рублей.

Причем суд апелляционной  инстанции отклоняет позицию конкурсного управляющего должника о том, что       УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов было осведомлено  о наличии у должника текущих платежей более высокой очереди.

В качестве подтверждения своей позиции конкурсный  управляющий  должника представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 214031440018093,  из которого следует, что конкурсный  управляющий  должника ФИО2  21.02.2020 отправляет некую корреспонденцию в адрес                         УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов, которая получена последним 27.02.2020.

Однако данный документ не может подтверждать осведомленность ответчика о существовании текущих приоритетных платежей  должника перед инкассовыми поручениями  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов от мая 2019  года  на 17.12.2019, поскольку в период с мая 2019 по 17.12.2019 года  доказательств уведомления конкурсным управляющим должника банка или  службу судебных  приставов о существовании текущих обязательств должника более высокой очереди,  последним не представлено.      

При этом суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием  УФССП России по Смоленской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов, отсутствует.

Так из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО  «Трансфер плюс» по состоянию                          на 26 октября 2020 года и по состоянию на 16.06.2020 следует, что внеоборотные активы у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим должником получены ответы из  компетентных органов об отсутствии  у должника недвижимого имуществ, транспортных средств, самоходной техники.

По числящейся на балансе предприятия  дебиторской задолженности в размере  4 245 000 рублей  конкурсный управляющий должника  не смог  провести инвентаризацию дебиторской задолженности ввиду отсутствия списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, которые не были переданы руководителем должника по запросу конкурсному управляющему.

Также из отчета следует, что конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру в связи с не передачей руководителем должника документов финансовой отчетности  и  заявление  в Арбитражный суд Смоленской области об истребовании  документов у руководителя от 04.06.2019.

Службой судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам возбуждено исполнительное производство 44209/19/67047-ИП от 27.09.2019г. в отношении бывшего руководителя ООО "Трансфер Плюс" ФИО3 для предоставления временному управляющему копии документов бухгалтерского и налогового учета, и отчетности, в том числе, сведения и документов Общества.

Как следует из  дополнительного отзыва конкурсного управляющего от 17.02.2021 на апелляционную жалобу в настоящий момент конкурсная масса  до конца не сформирована, что видно из отчета конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что в случае  не передачи бывшим руководителем должника документов, связанных с дебиторской  задолженностью, конкурсный  управляющий  ООО "Трансфер Плюс" вправе предъявить требование о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что также является источником пополнения конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что    определение  Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу № А62-6574/2018  подлежит отмене, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2020 по делу                             № А62-6574/2018  отменить.

В удовлетворении  требования конкурсного  управляющего ООО "Трансфер Плюс" ФИО2 о  признании недействительными сделками по списанию денежных средств 17.12.2019 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), на основании  платежных поручений № 679200   на сумму 10 000,00 рублей, № 579526   на сумму 10 000,00 рублей,  платежного    ордера  ПАО Сбербанк     №26101 на сумму 1 939,82 рублей, а всего               21 939,82 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова