Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160758/22-133-874

25 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2021) ,

к  ответчикам - 

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2019),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЛОГИСТИК" (443029, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 202Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЕ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. К-07А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021),

о расторжении договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» (Консультант), взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08 июля 2021 года в размере 2 800 000 руб., суммы платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 рублей, а всего в размере 3 202 407,1 рублей, взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2022 по дату составления искового заявления (22.07.2022) в размере 206 752,67 руб., взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,1 рублей, взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО6 убытки, причиненные неисполнением обязательств по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08 июля 2021 года, в размере 260 000 рублей.

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЕ" (далее – ответчик 2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЛОГИСТИК" (далее – ответчик 3) о расторжении договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» (Консультант); о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 в размере 2 800 000 руб., суммы платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 рублей, а всего в размере 3 202 407,1 рублей, взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2022 по 22.07.2022 в размере 206 752,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,1 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, в размере 260 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, пояснил, что имущественные требования к ответчику 3 он не поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 08.07.2021 между ФИО3, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик» (Ответчик) с одной стороны, ФИО2 (Истец) с другой стороны и ООО «Бизнес Решение»  (Консультант) с третьей стороны, заключен Договор купли-продажи Объекта № БА-6594.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить объект готового бизнеса ПУНКТ ВЫДАЧИ СДЭК, расположенный по адресу: 

<

...> (Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора под «Объектом готового бизнеса» понимается комплекс имущества, представляющий собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, и право аренды помещения, в котором расположен объект готового бизнеса.

Как указано в п. 1.3. Договора под продажей объекта готового бизнеса понимается:

- продажа имущества и имущественных прав, принадлежащих продавцу, используемых в качестве предпринимательской структуры ПУНКТ ВЫДАЧИ СДЭК, включающих в себя: материальные и не материальные активы, оборудование, имущество (далее - Имущество) Объекта, принадлежащие Продавцу в количестве согласно Приложению №1 к настоящему Договору;

- уступка прав по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597, площадью 105,9 кв.м. принадлежащее Продавцу на основании Договора № 2021/Мневники аренды нежилых помещений, заключенного с АО «Управление механизации №4» 01.10.2020 г. (Далее - Помещение);

- уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., заключенного между ООО «Интер-Логистик» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН 

<

***> (лизингодателем) в отношении предмета: Транспортное средство марки Ford под коммерческим названием Transit FCD350L, категории В, идентификационный номер X2FXXXESGXMP66984, номер двигателя МР66984, цвет кузова белый, год изготовления 2021 (далее -Автомобиль);

- передача прав владения и пользования Автомобилем;

- уступка прав и обязанностей по следующим договорам с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>): Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647 от 01.11.2019 г.; Лицензионному   договору   №   ЛЦ-РМФЗ-647   о   предоставлении   права использования программы для ЭВМ от 01.11.2019 г.; Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г.

- передача реестра контрактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг. Как указано в п.5.2. Договора Объект считается переданным Покупателю с момента передачи всего имущества и имущественных прав, входящих в состав Объекта, указанных в п. 1.3. Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора Продавец обязан выполнить все указанные обязательства не позднее 01.08.2021 г.

Согласно п. 4.1. Договора, цена продаваемого Объекта составляет 4 500 000 руб. 00 коп. и выплачивается в следующем порядке:

4.1.1.Сумма в размере 1 800 000 руб. уплачивается в момент подписания договора.

4.2.2.Сумма в размере 1 200 000 руб. уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом всех следующих обязательств:

- по уступке прав и обязанностей по следующим договорам с ООО «СДЭК-Глобал»;

- по передаче имущества по передаточному акту;

- по передаче прав владения и пользования Автомобилем по генеральной доверенности;

- по уступке прав по договору аренды помещения;

- по передаче реестра контактов с контрагентами.

4.2.3.Сумма в размере 1 500 000 рублей 00 коп. уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом обязанности по уступке прав и обязанностей но договору лизинга Автомобиля.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец оплатил Ответчику - ФИО3 2 800 000 рублей, что подтверждается расписками от 08.07.2021г. на сумму 1 800 000 рублей и 01.09.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Истец уведомил Ответчика ФИО3 о необходимости оформления прав по договорам, входящим в состав Объекта, на ФИО5 (ГРНИП 

<

***> от 12.07.2021), с которой у Истца заключено Соглашение о сотрудничестве от 08.07.2020г., и которая, таким образом, в соответствии с положениями ст.312 ГК РФ являлась лицом, уполномоченным кредитором на получение исполнения от должника.

Как на то указывает истец, по договоренности с Ответчиком, oт ФИО3, ФИО5 осуществлялись платежи за Ответчика по договору лизинга Автомобиля № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г. в ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается платежными поручениями: №519 от 01.09.2021 г. в размере 76 266 рублей: №22 от 26.10.2021 г. в размере 76 266 рублей;№ 42 от 22.11.2021 г. в размере 76 266 рублей; № 76 от 23.12.2021г. в размере 76 266 рублей; № 16 от 25.01.022г. в размере 76 266 рублей, произведена оплата полиса КАСКО АО «СОГАЗ» на ТС X2FXXXESGXMP66984 по счету 1821-82MT4315EVP/AON через уполномоченного агента ООО «ЕВРОПЛАН СЕРВИС» платежным поручением № 37 от 16.11.2021 года на сумму 21 077,10 рублей, а всего на сумму 402 407,10 руб.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что, несмотря на исполнение условий Договора со стороны Истца (Покупателя), Ответчики свои обязательства по Договору не исполнили и не осуществили передачу всего имущества и имущественных прав, входящих в состав Объекта, указанных в п. 1.3. Договора.

Истец ссылается на то, что:

- передаточный акт, являющийся Приложением №1 к Договору сторонами, не составлялся и не подписывался, материальные и не материальные активы, оборудование, имущество (далее - Имущество) Объекта, принадлежащие Ответчику (Продавцу) в количестве согласно Приложению №1 к настоящему Договору не передавалось (в нарушение п.3.1.2. Договора);

- передача реестра контрактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг также не произведена;

- уступка прав по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597, площадью 105,9 кв. м., принадлежащее Ответчику ФИО3 на основании Договора № 2021/Мневники аренды нежилых помещений, заключенного с АО «Управление механизации №4» 01.10.2020 г., не произведена;

- уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., не произведена, права владения и пользования Автомобилем не переданы;

Кроме того, 18.05.2022 г. вх. № 120 в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подан адвокатский запрос о предоставлении информации по наличию заключенного договора № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., выдачи разрешения на перемену лиц в договоре и т.д.

Из ответа ПАО «Лизинговая компания «Европлан» №145746 от 23.05.2022 г. следует, что ФИО2 не является контрагентом, иная запрашиваемая информация не может быть предоставлена, так как является коммерческой тайной.

По мнению истца, при условии переговоров по смене участника в договоре, ответ ПАО «Лизинговая компания «Европлан», содержал бы в себе иную информацию.

- уступка прав и обязанностей по договорам с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>) (Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647 от 01.11.2019 г.; Лицензионному договору № ЛЦ-РМФЗ-647 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.11.2019 г; Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г.) не произведена.

Таким образом, в результате недобросовестных действий (бездействия) Ответчиков, Истец самостоятельно инициирован заключение договоров, входящих в предмет покупки по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594.

01.10.2021 г. ИП ФИО5 (ГРНИП 

<

***> от 12.07.2021г.) и АО «Управление механизации № 4» заключен договор № 2021/Мневники 23/1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597.

Согласно ответу АО «Управление механизации №4» от 28.04.2022 г. № 98 на адвокатский запрос № 3/2004 от 20.04.2022 года в период 2020-2021 г.г. ФИО3 являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым 77:08:0010012:6597, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Управление механизации №4» на праве собственности. Договорные отношения между АО «Управление механизации № 4» и ФИО3 были прекращены по причине неоднократного нарушения со стороны арендатора договора в части оплаты арендных платежей и истечения срока аренды по договору.  Из-за  ненадлежащего  исполнения  своих  обязанностей  по  договору ФИО3 утратил преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключен договор с новым арендатором, смене арендатора договор уступки права не заключался. Задолженность по арендным платежам не погашена в полном объеме. 

По утверждению истца, со стороны Ответчиков имеется нарушение п.3.1.3. Договора, согласно которому последние обязались произвести на момент передачи Объекта все взаиморасчеты с третьими лицами, в том числе полностью погасить задолженность перед арендодателем Помещения по арендным и иным платежам, предусмотренным договором аренды. Бездействие Ответчиков по погашению задолженности по арендным платежам свидетельствует об отсутствии намерения исполнения Договора. 

27.09.2021г. ФИО5 (ГРНИП 

<

***> от 12.07.2021г.) и ООО «СДЭК-Глобал» заключены: Договор возмездного оказания услуг № РФЗ-2234 от 27.09.2021 г., Договор оказания консультационных услуг от 27.09.2021г., Сублицензионный договор № ЛЦ-РФЗ-2234 о предоставлении права пользования программы для ЭВМ от 27.09.2021 г.

01.11.2021г. ФИО2 заключил Договор аренды транспортного средства без экипажа №1, в соответствии с которым за плату в размере 65 000 рублей в месяц арендовал у ФИО7 грузовую автомашину «3037КА» (газель) VIN 

<

***>.   Заключение   данного   договора   было   необходимо   для осуществления функционирования пункта СДЭК за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Следовательно, со стороны Ответчиков имеются нарушения указанных в п.п. 2.1.-2.5. Договора гарантий, которые в соответствии с п. 2.6. Договора являются существенными условиями сделки купли-продажи Объекта, а так же нарушение п.п. 3.1.1.- 3.1.3. Договора.

В соответствии с п.3.1.4. Договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю все денежные средства, полученные в рамках настоящего Договора в случае нарушения данных гарантий или невыполнения обязанностей по передаче Объекта.

Поскольку Ответчиками допущено существенное нарушение условий Договора, в результате чего Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, 20.05.2022г. истцом в адрес ФИО3, ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» направлено предложение - претензия о расторжении Договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 г., содержащее в себе как предложение о расторжении Договора, так и требования о возврате неосновательного обогащения, погашения убытков, образовавшихся по причине неисполнения Договора, выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего момента ответ на предложение - претензию не получен, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования, а именно: о расторжении договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение» (Консультант); о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 в размере 2 800 000 руб., суммы платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 рублей, а всего в размере 3 202 407,1 рублей, взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2022 по 22.07.2022 в размере 206 752,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,1 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, в размере 260 000 рублей.

Ответчик 2, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Продавец и Покупатель заключили Договор купли-продажи Объекта, в котором Продавец, в частности, принял на себя обязательство уступить покупателю право аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597, площадью 105,9 кв.м. При этом на момент подписания договора продавец имел право распоряжаться указанным правом аренды (с согласия арендодателя), т.к. на момент подписания договора он являлся арендатором указанного помещения по Договору № 2021/Мневники аренды нежилых помещений, заключенного с АО «Управление механизации №4» 01.10.2020 г. 

В Договоре купли-продажи Объекта указано, что право аренды может быть передано путем отказа Продавца от права аренды Помещения, расторжения продавцом договора аренды Помещения и подписания Покупателем и арендодателем Помещения нового договора аренды. При этом Истец подписал договор, согласившись с тем, что передача права аренды помещения ему указанным образом будет являться надлежащим исполнением договора и в силу принципа диспозитивности он не вправе ссылаться на ненадлежащую форму передачи права аренды. 

После уплаты первого платежа за Объект выяснилось, что продавец бизнеса имеет перед арендодателем задолженность в размере 729 879 руб., в связи с чем арендодатель отказался передавать право аренды покупателю до оплаты задолженности.

Ответчик оплатил задолженность арендодателю, в результате чего арендодатель передал ответчику право аренды помещения, 01.10.2021г. ответчик освободил помещение, и 01.10.2021г. между арендодателем и доверенным лицом покупателя ФИО5  был заключен договор аренды этого же самого помещения.

В п. 1.7. договора купли-продажи указано, что права и обязанности по договорам, заключенным Продавцом с ООО «СДЭК-Глобал» могут быть переданы путем  расторжения Продавцом договоров, указанных в п. 1.3. Договора и подписания Покупателем аналогичных договоров с ООО «СДЭК-Глобал».

Как утверждает ответчик 2, это обусловлено тем, что в компании «СДЭК-Глобал» не предусмотрена процедура «уступки» прав по договорам; все взаимодействие происходит через онлайн-систему компании «СДЭК-Глобал».

Для того, чтобы передать аналогичный объем прав по оказания услуг клиентам под брендом «СДЭК» на определенной территории, текущий контрагент должен сделать онлайн-запрос «СДЭК-Глобал» с указанием на то, что в данном помещении теперь будет оказывать услуги другой предприниматель, после чего «СДЭК-Глобал» расторгает договоры с текущим контрагентом и заключает договоры с другим контрагентом. 

Права и обязанности по Договору лизинга №2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г. не были переданы, однако истец, в свою очередь, не произвел оплату последнего платежа.

В п. 1.8. Договора указано, что передача права владения и пользования Автомобилем осуществляется отдельно от остального имущества в следующем порядке.

 В момент передачи второго транша за Объект (в размере 1 200 000 рублей согласно п. 4.2.2. Договора) Продавец передает Покупателю право владения и пользования автомобилем, для чего выдает Покупателю генеральную доверенность на управление транспортным средством от имени ООО «Интер-Логистик». С этого момента Покупатель обязуется уплачивать лизинговые платежи за ООО «Интер-Логистик» по графику, предусмотренному Договором лизинга. Не позднее 01.02.2022г. Продавец, действует от имени ООО «Интер-Логистик» обязан уступить права и обязанности по Договору лизинга №2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г. Далее в п. 4.2.3. Договора указано, что последний платеж за Объект в размере 1 500 000  рублей 00 копеек уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом обязанности по уступке прав и обязанностей по договору лизинга Автомобиля.

Таким образом, по мнению Ответчика 2, в Договоре прямо указано, что уступка прав по договору лизинга осуществляется в отдельном порядке, более того, в Договоре Стороны согласовали отдельную цену за уступку права по договору лизинга. Исходя из смысла договора, указанная цена в размере 1 500 000 рублей должна была уплачиваться истцом после получения прав по договору лизинга. Передача прав по договору лизинга не произошла, и истец не уплатил за указанное право согласованную цену.

По утверждению Ответчика 2, фактические обстоятельства дела и время совершения определенных юридически значимых действий cторонами позволяет проследить процесс перехода объекта готового бизнеса от продавца покупателю. 

Ответчик 2 полагает, что расторжение договора повлечет нарушение принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений

Согласно Договору купли-продажи Объекта, цена Объекта уплачивалась тремя частями: первый платеж при заключении договора, второй платеж после передачи объекта, третий платеж после выполнения продавцом обязанности по уступке прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля.

При этом договором предусмотрено, что при невыполнении обязанности по передаче Объекта Покупатель имеет право требовать расторжения договора и возврата всех уплаченных ранее по договору денежных средств, более того, исходя из толкования п. 4.2.2. Договора очевидно следует, что второй платеж в этом случае покупатель был не обязан платить., однако 01.09.2021 г. истец уплатил ответчику 1 второй платеж за Объект в размере 1 000 000 руб., тем самым, подтвердив действие договора ответчиком. 

Более того, с момента когда покупатель должен был узнать о неисполнении продавцом договора (01.08.2021 г. согласно п. 4.2.2. Договора) до момента направления требования о расторжении договора 20.05.2022 г. прошло почти 10 месяцев. 

По утверждению ответчика 2, 01.08.2021 г. Договор действительно не был исполнен, но вместо расторжения Договора Истец решил добиваться его исполнения, в результате чего договор был исполнен 01.10.2021 г.

Также ответчик 2 полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что в договоре купли-продажи объекта готового бизнеса установлен запрет на расторжение договора до момента предоставления продавцу возможности возместить убытки.

Согласно п. 2.7. Договора купли-продажи объекта готового бизнеса, в случае неисполнения Продавцом обязанности по возмещению убытков в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования и документального подтверждения произведенных убытков, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор путем направления Продавцу и Консультанту уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Истец обязан был отправить Ответчику требование о возмещении убытков с документальным подтверждением произведенных убытков и только в случае неисполнения Ответчиком указанных требований вправе направить повторное уведомление о расторжении договора. Указанная обязанность выполнена не была, между тем, указанный пункт включен в договор специально для того, чтобы покупатель не злоупотреблял правом на расторжение договора (т.к. расторжение договора влечет крайне неудобные последствия для продавца в силу проблемы с возвратом бизнеса), а предоставил продавцу возможность компенсировать нанесенный ущерб.

В данной ситуации истец обладает правом на взыскание убытков, причинённых частичным неисполнением ответчиком встречной обязанности, однако такой способ защиты права истцом не был выбран. 

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что 22.09.2021 ответчик 1 полостью оплатил задолженность в размере 729 879,99 руб. платежным поручением № 539, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 между Акционерное общество «Управление Механизации № 4» и ИП ФИО3.

Таким образом, Ответчик 1 полагает, что довод истца о том, что бездействие ответчиков по погашению задолженности по арендным платежам свидетельствуют об отсутствии намерения исполнения Договора купли-продажи от 08.07.2021г. является безосновательным.

27.09.2021 между ФИО5 и ООО «СДЭК-Глобал» заключены следующие договоры: Договор возмездного оказания услуг № РФЗ-2234; Договор оказания консультационных услуг; Сублицензионный договор № ЛЦ-РФЗ-2234 о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

В связи с этим, обязательства по уступке прав и обязанностей по Договорам с ООО «СДЭК-Глобал» со стороны ответчика 1 исполнены в полном объеме.

Права и обязанности по Договору лизинга, заключенного между Ответчиком 2 (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) также переданы истцу, что, по утверждению Ответчика 2, подтверждается тем, что истцу передан автомобиль, а также генеральная доверенность на управление транспортным средством от имени Ответчика 2.

Истцом произведена оплата полиса КАСКО АО «СОГАЗ» на Автомобиль, через уполномоченного агента ООО «ЕВРОПЛАН СЕРВИС» на сумму 21 077,10 руб., а всего на сумму 40 407,10 руб., что подтверждает факт пользованием и распоряжением истцом данным Автомобилем.

Кроме того, Истцом осуществлялись лизинговые платежи по Договору лизинга, заключенным с ответчиком 2.

Однако, указанные лизинговые платежи исполнялись истцом ненадлежащим образом (задержка уплаты лизинговых платежей против сроков), и  в адрес истца ответчиком 2 направлено уведомление от 12.04.2022 с необходимостью уплатить лизинговые платежи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302970007114, которое получено истцом 30.04.2022.

Также ответчиком 2 с целью соблюдения сроков уплаты лизинговых платежей, а также надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга и попыток сохранения для истца объекта лизинга - Автомобили были совершены следующие платежи: 10 000 руб. платежное поручение № 129 от 18.03.2022; 10 000 руб. платежное поручение № 163 от 01.04.2022; 39 500 руб. платежное поручение № 188 от 18.04.2022; 57 500 руб. платежное поручение № 195 от 22.04.2022.

В адрес ответчика 1 от Лизингодателя направлено уведомления от 23.05.2022 Исх.2663219-ФЛ/СМР-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с тем что были существенно нарушены условия Договора лизинга в части задержки уплаты лизинговых платежей, послужило основанием для изъятия Автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.05.2022 по Договору лизинга.

Согласно п. 1.8 Договора купли -продажи от 08.07.2021 передача права владения и пользования Автомобилем осуществляется отдельно от остального имущества, в момент передачи второго транша за Объект (в размере 1 200 000 рублен согласно п. 4.2.2 Договора купли-продажи от 08.07.2021) Продавец передает Покупателю право владения и пользования автомобилем.

Истцом обязательства по договору купли-продажи от 08.07.2021 в указанной части исполнены не в полном объеме, а именно: вместо 1 200 000 руб. ответчику 1 был передан лишь 1 000 000 рублей, что подтверждается Распиской продавца о получении суммы в размере 1 000 000 рублен., однако Автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 4.2.3 Договора купли-продажи от 08.07.2021г. последний платеж за Объект в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом обязанности по уступке прав и обязанностей по договору лизинга Автомобиля.

Таким образом, в Договоре купли-продажи объекта от 08.07.2021г. прямо указано, что уступка прав по договору лизинга осуществляется в отдельном порядке.

Кроме того, в Договоре купли-продажи от 08.07.2021г. сторонами согласована отдельная цена за уступку права по договору лизинга.

Истец не производил оплату денежных средств в размере 1 500 000 руб. по Договору купли -продажи от 08.07.2021г., следовательно, не исполнены условия п. 1.3 Договора купли -продажи от 08.07.2021г. в части оплаты уступки прав но договору лизинга.

Ответчик 1 также указывает, что в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора,  Истец не направил в адрес ответчиков требования о возмещении убытков с документальными подтверждениям произведенных убытков.

Применительно к спорным отношениям, истец не доказал существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Также ответчик 1 обращает внимание на п. 5.3. Договора купли-продажи от 08.07.2021, из которого следует, что Покупатель несет все расходы и получает все доходы, связанные с деятельностью Объекта, с момента уплаты второго транша за Объект (п. 4.2.2 Договора).

В связи с тем, что второй транш истцом не исполнен в полном объеме, право на получение дохода с деятельности объекта у него отсутствовало. Деятельность истцом велась в полном объеме и доход от ведения деятельности получался непосредственно истцом, и впоследствии, истец продал объект третьему лицу.

Также Ответчик обращает внимание на тот факт, что объект готового бизнеса – ПУНКТ ВЫДАЧИ СДЭК, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект) продан ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 3 12.07.2021) третьему лицу, и ведение деятельности осуществляется новым собственником - ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2021) (далее – ИП ФИО8) по адресу: 123423, 

<

...> что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2023.Так, в кассовом чеке от 11.02.2023 указан заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники 00106200981191, который изначально был указан при регистрации у ФИО3 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 2534 1803 5085, зарегистрированной в налоговом органе 20.12.2019. 01.10.2021 контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе за ФИО5 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 8728 8905 6911, а впоследствии зарегистрирован за ИП ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось судом ранее, продажа бизнеса с учетом условий договора купли-продажи состояла из нескольких этапов, в том числе:

- продажа имущества и имущественных прав, принадлежащих продавцу, используемых в качестве предпринимательской структуры ПУНКТ ВЫДАЧИ СДЭК, включающих в себя: материальные и не материальные активы, оборудование, имущество (далее - Имущество) Объекта, принадлежащие Продавцу в количестве согласно Приложению №1 к настоящему Договору;

- уступка прав по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010012:6597, площадью 105,9 кв.м. принадлежащее Продавцу на основании Договора № 2021/Мневники аренды нежилых помещений, заключенного с АО «Управление механизации №4» 01.10.2020 г. (Далее - Помещение);

- уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., заключенного между ООО «Интер-Логистик» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН 

<

***> (лизингодателем) в отношении предмета: Транспортное средство марки Ford под коммерческим названием Transit FCD350L, категории В, идентификационный номер X2FXXXESGXMP66984, номер двигателя МР66984, цвет кузова белый, год изготовления 2021 (далее -Автомобиль);

- передача прав владения и пользования Автомобилем;

- уступка прав и обязанностей по следующим договорам с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>): Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647 от 01.11.2019 г.; Лицензионному   договору   №   ЛЦ-РМФЗ-647   о   предоставлении   права использования программы для ЭВМ от 01.11.2019 г.; Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г.

- передача реестра контрактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг. Как указано в п.5.2. Договора Объект считается переданным Покупателю с момента передачи всего имущества и имущественных прав, входящих в состав Объекта, указанных в п. 1.3. Договора.

Ответчики не отрицают того факта, что в сроки, предусмотренные договором (01.08.2021г.) встречные обязательства продавцом исполнены не были, «объект готового бизнеса» покупателю не передан, вместе с тем, утверждают, что фактически объект поступил в распоряжение покупателя позднее, ссылаясь, в том числе, на то, что с целью исполнения договорных обязательств ФИО3 22.09.2021 погасил имевшуюся у него задолженность по арендным платежам перед арендодателем АО «Управление Механизации № 4», после чего 01.10.2021 арендодателем был заключен договор аренды помещения с ФИО5 В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на платежное поручение № 539, подтверждающее платеж, и Акт сверки взаимных расчетов между арендодателем и ИП ФИО3 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Однако, из Акта сверки взаимных расчетов, представленного самим же ответчиком, следует, что несмотря на осуществленный им платеж в пользу арендодателя в размере 729 879,99 руб., задолженность по арендным платежам им полностью так и не погашена, по состоянию на 31.12.2021 у ИП ФИО3 имеется задолженность перед арендодателем в размере 85 283,14 руб. Данное обстоятельство является прямым нарушением пункта 3.1.3. Договора, согласно которому Продавец обязуется на момент передачи Объекта полностью погасить задолженность перед арендодателем по арендным и иным платежам, предусмотренным договором аренды.

Кроме того, данное обстоятельство (наличие непогашенной задолженности) полностью согласуется с находящимся в материалах дела ответом арендодателя (на адвокатский запрос представителя истца) о том, что «договорные отношения между АО «Управление механизации № 4» и ФИО3 были прекращены по причине неоднократного нарушения со стороны арендатора условий договора в части оплаты арендных платежей и истечения срока аренды по договору. Из-за ненадлежащегисполнения своих обязанностей по договору ФИО3 утратил преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, заключен договор с новым арендатором. При смене арендатора договор уступки права не заключался. Задолженность по арендным платежам не погашена в полном объеме.» (письмо № 98 от 28.04.2022 г., т.1 л.д. 51).

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что расторжение договора аренды произошло по инициативе ФИО3 или доказательств ведения им переговоров о смене арендатора им не представлено.

При этом, договор аренды нежилых помещений № 2021/Мневники23/1 от 01.10.2021 г. заключен уже между АО «Управление механизации № 4» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), тогда как по условиям договора купли-продажи от 08.07.2021 г. продавец обязался произвести уступку по договору аренды помещения, в связи с чем обязанность в данной части признается судом не исполненной.

Относительно уступки прав и обязанностей по договору лизинга  № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 г., заключенного между ООО «Интер-Логистик» (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и передачи Автомобиля, ответчики утверждают, что факт передачи истцу Автомобиля и генеральной доверенности на управление транспортным средством подтверждается тем, что истец произвел оплату по полису КАСКО на данный Автомобиль в размере 40 407,1 руб., а также, производил лизинговые платежи.

Вместе с тем, надлежащим доказательством передачи транспортного средства во владение и пользование другому лицу может являться письменный акт приема-передачи транспортного средства, однако, такой акт между сторонами не составлялся, доказательств составления и передачи генеральной доверенности на автомобиль материалы настоящего дела также не содержат.

Кроме того, о фактическом нахождении Автомобиля во владении и пользовании ответчика в течение всего времени с даты заключения Договора купли-продажи до 26.05.2022 свидетельствует представленный самим ответчиком Акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 26.05.2022, согласно которому ООО «Интер-Логистик» в лице ФИО3 возвращает лизингодателю (АО «Лизинговая компания «Европлан») указанный Автомобиль. При этом, возврат автомобиля лизингодателю происходит в г. Самара, то есть, по месту жительства ФИО3 и месту нахождения ООО «Интер-Логистик», тогда как спорный пункт СДЭК расположен в г. Москве.

Суд отмечает, что оплата истцом в течение некоторого времени лизинговых платежей и полиса КАСКО на автомобиль не может служить надлежащим доказательством передачи автомобиля, а свидетельствует о намерении истца исполнить договор надлежащим образом.

Ответчики также утверждают, что обязательство по уступке прав и обязанностей по договору лизинга не были им исполнены в связи с тем, что истец допускал просрочки уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных графиком платежей, что повлекло односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга и возврат транспортного средства лизингодателю.

При этом, фактически ответчик признает факт неисполнения им договора купли-продажи Объекта в данной части.

Утверждение ответчика о том, что причиной невозможности уступки прав и обязанностей по договору лизинга обусловлено именно допущенными истцом просрочками платежей признается судом необоснованным, учитывая, что  согласно п. 1.8. Договора купли-продажи Объекта № БА-6594 в момент передачи второго транша (платежа) за Объект Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль и генеральную доверенность, а Покупатель обязуется оплачивать лизинговые платежи. Продавец, действуя от имени ООО «Интер-Логистик», обязан уступить права и обязанности по договору лизинга не позднее 01.02.2022г.

Второй транш (платеж) частично в сумме 1 000 000 руб. по Договору купли-продажи Покупатель осуществил 01.09.2021г.,следовательно, у Покупателя имелась обязанность оплачивать лизинговые платежи с 01.09.2021г. по 01.02.2022г.

Несмотря на неисполнение Продавцом обязанности по передаче Автомобиля, все лизинговые платежи за указанный период Покупатель произвел в полном объеме, что также следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате лизинговых платежей ФИО5

 Согласно сведениям, содержащимся в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, нарушения сроков платежей, допущенные истцом, являлись, как правило, минимальными. Тогда как, согласно тому же Уведомлению, наиболее длительные просрочки допущены непосредственно ООО «Интер-Логистик» (13 дней и 2 месяца соответственно). Более того, Покупатель платежным поручением от 01.09.2021г. фактически выполнил платеж, который Продавец обязан был выполнить еще 25.08.2021г.

Отказ от договора был заявлен лизингодателем лишь после того, как ООО «Интер-Логистик» на 2 месяца просрочило платеж, который должен был быть выполнен 25.02.2022 г.(фактическая оплата 22.04.2022г.), а затем фактически и вовсе прекратило платежи.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик совершал действия, направленные на уступку прав и обязанностей по договору лизинга, например, вел переговоры с лизингодателем, в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что в Договоре купли-продажи Объекта № БА-6594 сторонами согласована отдельная цена за уступку права по договору лизинга, не соответствует действительности. Так, условие, содержащееся в подпункте 4.2.3. Договора о том, что последняя подлежащая уплате сумма 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения Продавцом обязанности по уступке прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля - указывает лишь на наступление события, после которого должен быть совершен последний платеж. Формулировок о том, что сумма 1 500 000 руб. является оплатой именно за уступаемые права по договору лизинга, договор не содержит.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ряд пунктов Договора купли-продажи Объекта № БА-6594 не соответствуют или противоречат друг другу. В частности, пунктом 4.2.2. предусмотрено, что второй платеж по договору в размере 1 200 000 руб. уплачивается не позднее двух рабочих дней с момента выполнения Продавцом обязанностей по уступке прав и обязанностей по договору аренды помещения, договорам с ООО «СДЭК-Глобал», передачи имущества и передачи прав владения и пользования Автомобилем по генеральной доверенности. Тогда как пунктом 1.8. Договора, на который ссылается ответчик предусмотрено, что передача права владения и пользования Автомобилем производится в момент уплаты второго платежа в размере 1 200 000 руб.

Несмотря на это, сопоставив оба этих пункта, можно сделать вывод, что платеж в размере 1 200 000 руб. не является авансовым по отношению к обязательству ответчика передать Автомобиль и генеральную доверенность, и не является платежом за сам автомобиль. С учетом этого, а также, того обстоятельства, что Автомобиль фактически истцу передан не был, ссылка ответчика на то, что он не предпринимал никаких действий по уступке прав и обязанностей по договору лизинга из-за того, что вторым платежом заплатили лишь 1 000 000 руб., а не 1 200 000 руб., является безосновательной.

Суд также отмечает, что по состоянию на 01.09.2021г. (дата второго платежа по договору) Покупатель из 3 000 000 руб., которые он был обязан заплатить, фактически заплатил 2 800 000 руб., почти полностью исполнив свои обязательства на соответствующую дату, а кроме того, еще и выполнил просроченный ответчиком лизинговый платеж, который ответчик должен был уплатить 25.08.2021г., в то время как ответчик, который должен был к этой дате выполнить уступку прав и обязанностей по договору аренды помещения, договорам с ООО «СДЭК-Глобал», передать имущество и Автомобиль с генеральной доверенностью - не выполнил ни одного из принятых на себя обязательств.

Относительно уступки прав и обязанностей по следующим договорам с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>): Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647 от 01.11.2019 г.; Лицензионному   договору   №   ЛЦ-РМФЗ-647   о   предоставлении   права использования программы для ЭВМ от 01.11.2019 г.; Договору возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г. ответчик утверждает, что 23.07.2021г. направил в ООО «СДЭК-Глобал» уведомление о смене контрагента с целью передачи прав по оказанию услуг клиентам под фирменным наименованием «СДЭК». В подтверждение своего довода ответчик ссылается на принт-скрин с номером заявки DEV-23637, а также, на ответ и комментарий ООО «СДЭК-Глобал» от 23.07.2021г.

Однако, из указанных документов не следует что 23.07.2021г. подана заявка о смене юридического лица. Текст переписки от 23.07.2021г. и от 23.08.2021г. содержит в себе исключительно инструкции по действиям. При этом, доказательств совершения перечисленных в инструкции действий, необходимых для смены контрагента, ответчиком не представлено. 

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не являются надлежащим подтверждением того, что 23.07.2021г. им подано уведомление о смене контрагента, которому присвоен номер DEV-23637, и что именно в результате рассмотрения данного уведомления заключены договоры между ООО «СДЭК-Глобал» и ФИО5

Судом неоднократно в адрес ООО «СДЭК-Глобал» направлялись запросы от 18.04.2023г., от 02.06.2023 г., от 14.06.2023 г. с просьбой предоставить информацию по договорам  (возмездного оказания услуг, консультационных услуг, сублицензионных договоров), заключённых в отношении пункта СДЭК по адресу 

<

...>   за период с 2021 год по настоящее время, а именно, просьба указать, имеется ли по данному адресу только один пункт СДЭК;  подтвердить  (или опровергнуть) последовательность  перехода прав  и обязанностей  с ООО СДЕК Глобал по договорам  от   ФИО3  к ФИО5 ( в чьих интересах) , и далее к  ФИО8  Суд также просит указать, являлся ли ФИО2 вашим контрагентом.

В ответ на судебные запросы ООО «СДЭК-Глобал» представлены следующие сведения:

«На вопрос № 1:

Имеется ли по адресу: 

<

...>, только один пункт СДЭК?

По адресу: 

<

...>, нет пункта СДЭК, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», что подтверждается сведениями об обособленных подразделениях ООО «СДЭК-Глобал» (приложение № 1).

На вопрос № 2:

Подтвердить (или опровергнуть) последовательность перехода прав и обязанностей по договорам с ООО «СДЭК-Глобал» от ИП ФИО3 к ИП ФИО5 (в чьих интересах), и далее к ИП ФИО2, к ФИО8

С учетом ответа на вопрос № 1 в распоряжении ООО «СДЭК-Глобал» нет документов, подтверждающих переход прав и обязанностей в отношении пункта СДЭК по адресу: 

<

...>.

Между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) заключен Договор возмездного оказания услуг № РМФЗ-647-647 от 01.11.2019 г. и лицензионный договор № ЛЦ-РМФЗ-647 от 01.11.2019 г. о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) заключен Договор возмездного оказания услуг № РФЗ-2234 от 27.09.2021 г. и лицензионный договор № ЛЦ-РФЗ-2234 от 27.09.2021 г. о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) заключен Договор возмездного оказания услуг № РМФЗ-1354 от 14.10.2021 г. и лицензионный договор № ЛЦ-РМФЗ-1354 от 14.10.2021 г. о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

На вопрос № 3:

Являлся ли ИПФИО2 контрагентом ООО «СДЭК-Глобал»?

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) никогда не являлся и не является в настоящее время контрагентом ООО «СДЭК-Глобал».

ООО «СДЭК-Глобал» просит суд предоставить сведения о направлении в адрес ООО «СДЭК-Глобал» первоначального судебного запроса о предоставлении истребуемых сведений, поскольку ООО «СДЭК-Глобал» первоначальный запрос не получал.».

Кроме того, в своем ответе на судебный запрос ООО «СДЭК-Глобал» прямо указывает, что: «в распоряжении ООО «СДЭК-Глобал» нет документов, подтверждающих переход прав и обязанностей в отношении пункта СДЭК по адресу: 

<

...>».

Ответчики также особенное внимание обращают на тот факт, что в настоящее время в указанном пункте СДЭК находится кассовый аппарат, который изначально был зарегистрирован за ФИО3, что также свидетельствует об исполнении им обязанности по передаче объекта готового бизнеса.

Однако, суд критически относится к указанному доводу, принимая во внимание, что под передачей «объекта готового бизнеса» сторонами был обозначен комплекс мер и действий, а именно, под «Объектом готового бизнеса» понимается комплекс имущества, представляющий собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, и право аренды помещения, в котором расположен объект готового бизнеса, и наличие одного лишь кассового аппарата в указанном помещении не может само по себе подтверждать факт исполнения принятых на себя обязательств продавцом по договору купли-продажи от 08.07.2021г.

Переход имущества (в том числе, имущественных прав) осуществляется не вследствие самого по себе заключения соответствующего договора, а лишь в результате его исполнения.

При этом, в соответствии с п. 3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, имеющиеся в деле доказательства указывают на уклонение продавца ФИО3 от исполнения заключенного договора.

Фактически, Объект готового бизнеса как совокупность имущества и имущественных прав и обязанностей, предусмотренных Договором № БА-6594, истцу передан не был, договор не исполнен.

Таким образом, истец не получил Объект готового бизнеса, указанный в договоре купли-продажи.

Действия истца (в лице ФИО5) по заключению договора аренды и т.д. свидетельствуют, что он самостоятельно создавал новый объект готового бизнеса (самостоятельно заключил необходимые договоры с собственником помещения и ООО «СДЭК-Глобал», приобрел за свой счет оборудование, необходимое для работы пункта выдачи, арендовал у стороннего лица автомобиль, необходимый для работы).

При таких обстоятельствах, формальное соответствие двух событий положениям договора купли-продажи, а именно: расторжение договора аренды с ИП ФИО3 и заключение договора аренды с ИП ФИО5, расторжение договоров Продавца с ООО«СДЭК-Глобал» и заключение аналогичных договоров с ИП ФИО5 нельзя рассматривать как надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что со стороны продавца допущены существенные нарушения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца в части расторжения договора купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, признаются судом обоснованными.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 и 2 (с учетом позиции в судебном заседании 17.08.2023) денежные средства, а именно: неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты по договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021 в размере 2 800 000 руб., сумму платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 рублей, а всего в размере 3 202 407,1 рублей, взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Интер-Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2022 по 22.07.2022 в размере 206 752,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,1 рублей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору купли-продажи Объекта № БА-6594 от 08.07.2021, в размере 260 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом отсутствия оснований для удержания ответчиками  1 и 2 перечисленных истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания внесенной суммы предварительной оплаты в размере 2 800 000 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму платежей, осуществленных за Ответчика по договору лизинга № 2663219-ФЛ/СМР-21 от 29.04.2021 года в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и оплаты за Ответчика по полису страхования автомобиля на общую сумму 402 407,10 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что непосредственном плательщиком являлась ИП ФИО9, а не истец, следовательно, правом на истребование указанных денежных средств у ответчиков обладает именно она.

При этом, суд отмечает, что из условий соглашения о сотрудничестве, заключенного истцом с ИП ФИО5, не следует, что у последней имеются какие-либо обязанности по внесению оплат от имени и за ИП ФИО2 На ФИО5 возложена обязанность по руководству пунктом выдачи СДЭК (п. 2.3 Соглашения).

Также истцом к возмещению заявлены убытки в размере 260 000 руб., обосновывает которые тем, что истец был вынужден 01.11.2021г. заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа №1, в соответствии с которым за плату в размере 65 000 рублей в месяц арендовал у ФИО7 грузовую автомашину «3037КА» (газель) VIN 

<

***>.  По утверждению истца, заключение   данного   договора   было   необходимо   для осуществления функционирования пункта СДЭК за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной суммы убытков с ответчиков, поскольку из договора аренды транспортного средства от 01.11.2021 г. не следует, что транспортное средство было взято аренду исключительно в связи с необходимостью эксплуатирования пункта СДЭК, истец мог использовать данное транспортное средство в иных личных и предпринимательских целях, в связи с чем перекладывать бремя несения арендной платы за используемое истцом транспортное средство на ответчиков является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по 22.07.2022 в размере 206 752,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 202 407,1 рублей.

Поверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его необоснованным в силу следующего.

, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Учитывая частичное удовлетворение денежных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2 800 000 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и составят сумму 67 123,29 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежат начислению проценты с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № БА-6594 от 08.07.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, действующим от своего имени и от имени ООО «Интер-Логистик», ООО «Бизнес Решение».

Взыскать солидарно с гражданина ФИО3, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЛОГИСТИК" (443029, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 202Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2021) неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 123,29 руб. и продолжать начисление процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 32 308,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гражданина ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2021) госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЛОГИСТИК" (443029, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 202Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2021) госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-ЛОГИСТИК" (443029, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОФИС 202Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2021) госпошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2021) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 руб., оплаченную платежным поручением № 52681 от 25.07.2022.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                       Е.В. Михайлова