АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8153/2020

03 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 21.09.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску   

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 91927,30 руб. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 (предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № Д-КР/78 от 26.07.2022 сроком действия по 18.10.2022 (предъявлен диплом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва). 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 91927,30 руб. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ранее ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»).

Определением суда от 11.03.2022 назначена по делу № А35-8153/2020 судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5. 

Определением суда от 15.07.2022 назначена по делу № А35-8153/2020 судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, поддержал уточненное ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Уточненное заявление третьего лица принято судом к производству.

Неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (305023, 

<

...>). 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2005 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения                        № 46520141 (далее ‒ Договор).

Дополнительным соглашением стороны изменили номер Договора на 4650200141.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а Потребитель ‒ оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Подпунктами 3.1.4-3.1.5 Договора предусмотрена обязанность Потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также  обеспечивать  поддержание установленных автономных резервных источников питания  в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Приложением № 2 к Договору сторонами определен перечень точек поставки электроэнергии, указаны характеристики прибора учета электроэнергии: Меркурий 231 АМ01 заводской номер 09415633, объект: торговый павильон по адресу: п. Золотухино.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к Договору стороны внесли изменения в приложение № 2 к Договору, а именно изменили объект на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии Гарантирующим поставщиком была привлечена сетевая организация ‒ ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (в настоящее время ‒ ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»). 

06.07.2018 работниками ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» был проверен прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АМ01 заводской номер 09415633, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 Установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов, составлен акт № 46R00Ю013 от 06.07.2018.

Согласно пункту 11 данного акта № 46R00Ю013 от 06.07.2018 на корпусе счетчика была установлена антимагнитная пломба № М4615503426, а также установлена пломба            № 4617231114 на коробе, в котором находился прибор учета (том 2, л. д. 11).  

Акт № 46R00Ю013 от 06.07.2018 и приложение к нему подписаны ответчиком без замечаний. 

В ходе проведения 22.07.2020 плановой проверки данного прибора учета, установленного у ответчика по адресу: Курская обл., Золотухинский р-н., 

<

...>, работниками ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» было обнаружено следующее нарушение: воздействие магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу на корпусе расчетного прибора учета, изменение антимагнитного состояния индикатора воздействия антимагнитным полем, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004515 от 22.07.2020 (том 2, л. д. 14).  

Выявленное нарушение было зафиксировано с применением видеосъемки.

Ответчиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004515 от 22.07.2020 не был подписан, отказ ИП ФИО2 от подписания акта зафиксирован с использованием видеокамеры сотового телефона (том 2, л. д. 5).  

Антимагнитная пломба № 4615503426 работниками ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» была демонтирована с прибора учета Меркурий 231 АМ01 заводской номер 09415633 и прикреплена к оригиналу акта безучетного потребления электрической энергии № 46-004515 от 22.07.2020 (том 2, л. д 14). 

В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении (безучетное потребление) к акту № 46-004515 от 22.07.2020 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за соответствующий период и выставлен счет на оплату. Расчет задолженности составил 91927,30 руб.  

АО «АтомЭнергоСбыт» 16.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 46-50/896 об оплате задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт»  Курск обратилось в суд с исковыми требованиями. 

Ответчик исковые требования не признал, оспорил факт безучетного потребления, указав, что отсутствуют доказательства воздействия магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу, доказательства вскрытия прибора учета, вмешательства в его работу при наличии на приборе учета неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» поддержало позицию истца по делу, указав, что акт безучетного потребления электрической энергии № 46-004515 от 22.07.2020 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При разрешении спора по иску суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (в редакции № 50 от 30.04.2020, действующей в период совершения юридически значимых действий в данном споре, далее ‒ Основные положения № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

В определении Верховного суда Российской Федерации  от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 изложена следующая правовая позиция. Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае выразился в воздействии магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу на корпусе расчетного прибора учета Меркурий 231 АМ01 заводской номер 09415633, в изменении антимагнитного состояния индикатора воздействия антимагнитным полем.   

Пунктом 141 Основных правил № 442 предусмотрено, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). 

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае проверка была плановая, что подтверждается представленным планом проверок измерительных комплексов на июль 2020 года (том 1, л. д. 89).

Согласно абзацу 2 пункта 170 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 174 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Из буквального толкования данных норм Основных положений № 442 усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

При этом законодателем установлено, что в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающим и устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Показаниями лиц, проводивших проверку – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушанных в качестве свидетелей в судебном заседании от 16.06.2021, подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что доступ к прибору учета потребителя был обеспечен. 

Допрошенные ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили, что прибыли к магазину ИП ФИО2 для проведения плановой инструментальной и визуальной проверки состояния прибора учета электрической энергии. После открытия пластикового ящика, в котором располагался прибор учета, было установлено, что пломба имеет визуальные признаки воздействия на нее магнитным полем, после чего принято решение составить акт от 22.07.2020.   

Нарушение зафиксировано с использованием видеокамеры сотового телефона.  

Довод ответчика о том, что самого акта на момент ведения видеозаписи не было, не имеет правового значения, поскольку потребитель был осведомлен о составлении акта.

ИП ФИО2 отказался от подписания акта о безучетном потреблении, что отражено на видеозаписи. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Оценив акт безучетного потребления электрической энергии № 46-004515 от 22.07.2020, суд приходит к выводу, что в нем отражены все необходимые данные.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

Согласно подпункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила  № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Таким образом, из указанных правовых норм, а также условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

В соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

В Основных положениях № 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией. Визуальный контроль – это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы. Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учёта.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета. 

В соответствии с Правилами № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что пломба № М4615503426 была установлена на корпусе прибора учета Меркурий 231 АМ01 заводской номер 09415633.

Факт установки спорной пломбы № М4615503426 подтвержден актом проверки                 № 46R00Ю013 от 06.07.2018 и приложением к нему, подписанными потребителем лично. В приложении к данному акту указано, что установлена антимагнитная пломба № М4615503426; не допускается установка прибора на прибор учета; повреждение пломбы будет рассматриваться как нарушение пломбы со всеми вытекающими последствиями (том 2, л. д. 11-12). 

Третьим лицом в материалы дела в материалы дела представлены копии договора поставки продукции от 19.05.2015, спецификации, приходного ордера, счета-фактуры от 06.07.2015 № 257, товарной накладной № 239 от 06.07.2015, выписки из книги бланков продукции и пломб с 09.04.2013 по 20.03.2019 (том 5, л. д. 4-38).

На момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии срок службы пломбы не являлся истекшим. 

Ответчик, оспаривая факт безучетного потребления, ссылался на то, что отсутствуют доказательства воздействия магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу, доказательства вскрытия прибора учета, вмешательства в его работу при наличии на приборе учета неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией. 

В ходе рассмотрения дела была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы ИМП-2+ № М4615503426? Если да, то:

А) Какие признаки срабатывания имеются на антимагнитной пломбе ИМП-2+ № М4615503426?

Б) По какой причине произошло срабатывание антимагнитной пломбы ИМП-2+ № М4615503426?

2. Имеются ли на корпусе электрического счетчика Меркурий 231 АМ01, установленного у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, признаки воздействия (постороннее воздействие магнитным полем, резкое увеличение потребляемой мощности и т.д.)?

3. Свидетельствует ли состояние (цвет) антимагнитной пломбы ИМП-2+ № М4615503426 о влиянии постоянного магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ01 заводской номер 09415633 2011 года выпуска и корректность (верность) его показаний?

Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 3027/22 от 25.03.2022 (том 3, л. д. 137-146), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. А); Б). У эксперта недостаточно оснований для категорического вывода о «срабатывании» антимагнитной наклейки, так как контрольные полосы практически не видны, однако они не поглощены темно-зеленым полем в центре. Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для категорического вывода о причине появления признака - «исчезновение контрольных полос» на блистере.

2. На корпусе электрического счетчика Меркурий 231 АМ01, установленного у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, признаков постороннего воздействия магнитным полем физически быть не может, так как корпус изготавливается из пластмассы, т.е. немагнитного материала, а следовательно, обладать остаточной намагниченностью он не сможет. На фото-видеоматериалах из рассматриваемого судом дела отсутствуют изображения частей счетчика, позволяющих оценить признаки резкого увеличения потребляемой мощности, как-то: обгорание контактов и т.п. 

3. Применяемый прибор учета не фиксирует в качестве события магнитное воздействие на него, превышающее пороговое значение. Пороговым значением является величина магнитной индукции, воздействующая на прибор учета, при котором его параметры точности измерения (тока - в данном случае) выходят за допустимые значения погрешности.

В документации на прибор учета величина магнитной индукции, превышение которой недопустимо, не указана. Какие-либо данные о пороге срабатывания антимагнитных наклеек отсутствуют.

Т.е. у эксперта отсутствуют данные для оценки наличия (отсутствия) постоянного магнитного поля и его влияния, при условии наличия на работу прибора учета «Меркурий 231 АМ01», заводской № 09415633, 2011 года выпуска и корректность (верность) его показаний.

Оценив данное заключение эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», учитывая поступившие возражения сетевой организации, что экспертом признаки срабатывания антимагнитной пломбы ИМП 2+ № М4615503426 фактически не были исследованы, принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося причин, признаков срабатывания антимагнитной пломбы ИМП-2+ № М 4615503426, имело существенное значение для решения настоящего спора по существу и требовало проведения соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, а также принимая во внимание необходимость разрешения дополнительного вопроса о соответствии антимагнитной пломбы ГОСТу, ранее не поставленного на разрешение эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», определением суда от 15.07.2022 назначена по делу № А35-8153/2020 судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются  ли  признаки  срабатывания  антимагнитной  пломбы  ИМП  2+  № М4615503426? Если, да, то:

А) Какие признаки срабатывания имеются на антимагнитной пломбе ИМП 2+                 № М4615503426?

Б) По какой причине произошло срабатывание антимагнитной пломбы ИМП 2+                №  М4615503426?

2. Соответствует ли антимагнитная пломба ИМП 2+ № М4615503426 ГОСТу 31283-2004?

Для проведения экспертизы эксперту были также предоставлены несработанные подлинные антимагнитные пломбы ИМП 2+ № М4617597677, ИМП 2+ № М4617597678, ИМП 2+ № М4617597678.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.08.2022 (том 5, л. д. 81-89) следует, что эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Признаки  срабатывания  антимагнитной  пломбы ИМП  2+ №  М4615503426 имеются.

а) Представленная на экспертизу пломба имеет признаки срабатывания от воздействия на неё магнитного поля, а именно: цвет индикатора однородный темно-зеленый, без видимых различий между центром и краями.

б) Причиной срабатывания антимагнитной пломбы является воздействие на пломбу магнитного поля с индукцией не менее 11 мТл.

2. Антимагнитная пломба ИМП 2+ № М4615503426 соответствует применимым требованиям ГОСТ 31283-2004.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6, содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» от 11.08.2022 отвечает принципам объективности исследования, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.  

Суд учитывает, что выводы эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5 в целом не противоречат выводам эксперта                 ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии»                 ФИО6, а именно: эксперт, проводивший первую экспертизу по делу,                  ФИО5 не опроверг факт «срабатывания» антимагнитной наклейки, а указал лишь на недостаточность оснований для категорического вывода о «срабатывании» антимагнитной наклейки.  

При этом выводы обоих экспертов в отношении признаков срабатывания  антимагнитной  пломбы  ИМП -2+  № М4615503426, по мнению суда, отличаются в связи с использованной разной методикой проводимых исследований, а также в связи с непредставлением эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», проводившему первую экспертизу по делу, аналогичных подлинных антимагнитных пломб без следов воздействия на них магнитным полем: ИМП 2+ № М4617597677, ИМП 2+ № М4617597678, ИМП 2+ № М4617597678 в связи с отсутствием такого ходатайства эксперта.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6 следует, что представленная на экспертизу пломба ИМП-2+ № М4615503426 имеет признаки срабатывания от воздействия на нее магнитного поля, а именно: цвет индикатора однородный темно-зеленый, без видимых различий между центром и краями. Причиной срабатывания антимагнитной пломбы является воздействие на пломбу магнитного поля с индукцией не менее 11 мТл. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии», подтверждено  обстоятельство нарушения индикатора магнитного поля, установленного на корпусе прибора учета. 

Из представленных суду пояснений от 10.09.2021 ООО «НПК «Инкотекс» (завода-изготовителя прибора учета) следует, что воздействие постоянного магнитного поля может привести к ухудшению метрологических характеристик прибора учета Меркурий 231 АМ-01 вплоть до выхода погрешности измерений за границы допустимых значений, в этом случае возможен недоучет электрической энергии. Конструкцией  прибора  учета  электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 фиксация воздействия на прибор магнитного поля не предусмотрена. Для определения факта воздействия магнитного поля в какой-либо чувствительной зоне прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 может использоваться антимагнитная пломба, предоставляемая и устанавливаемая эксплуатирующей или иной организацией. Установка антимагнитных пломб ИМП-2+ на корпус прибора учета не влияет на метрологические характеристики прибора учета и по этой причине допустима. 

Ссылка предпринимателя на то, что могло иметь место постороннее воздействие магнитным полем, не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, из выводов эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО5 следует, что на корпусе электрического счетчика Меркурий 231 АМ01, установленного у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, признаков постороннего воздействия магнитным полем физически быть не может, так как корпус изготавливается из пластмассы, т.е. немагнитного материала, а, следовательно, обладать остаточной намагниченностью он не сможет. 

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. № 159-ст); (действующие в юридически значимый период для рассмотрения спора).

Эксперт ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО6 в своем заключении подтвердил, что антимагнитная пломба ИМП-2+ № М4615503426 соответствует применимым требованиям ГОСТ 31283-2004.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Буквальное содержание Основных положений № 442, дающих легальную дефиницию безучетного потребления, свидетельствует о том, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета или нет.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2018 № 308- ЭС17-23437 признаны соответствующими нормам права выводы судов о том, что факт срабатывания (срыва) антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса в спорный период как безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправности самого прибора не освобождают от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета. 

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта срабатывания антимагнитной пломбы, при этом считает недоказанным возможность срабатывания в рассматриваемом случае антимагнитной пломбы в результате иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, в результате которой была нарушена пломба, а также о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, установленных на узле учета электрической энергии, и проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004515 от 22.07.2020, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Согласно пункту 84 Основных правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. 

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники ПАО «Россети Центр» произвели расчет безучетного потребления электроэнергии. 

Согласно договору максимальная мощность, выделенная потребителю, равна 15 кВт. 

Согласно акту безучетного потребления № 46-004515 от 22.07.2020 количество часов безучетного потребления - 624 часов.

Объем безучетного потребления равен 9360 кВт. Сумма безучетного потребления составила 91927,30 руб. 

Представленный расчет безучетного потребления за поставленную электроэнергию суд признает верным и соответствующим требованиям Основных положений № 442. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает  требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости  безучетно потребленной электрической энергии в размере 91927,30 руб. правомерным и  подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.  

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 76 от 29.07.2021 ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 35000 руб. 

Также третьим лицом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 50000 руб. по платежному поручению № 112801 от 08.09.2021.   

Определением суда от 06.04.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» денежные средства в размере 40000 руб. за счет внесенных ответчиком и третьи лицом денежных средств поровну, то есть по 20000,00 руб. (с платежного поручения № 76 от 29.07.2021 в размере 20000 руб. и с платежного поручения № 112801 от 08.09.2021 в размере 20000 руб.).

Также третьим лицом были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 10000 руб. платежным поручением № 88095 от 12.07.2022.

Определением суда от 29.09.2022  перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» денежные средства в размере 10000 руб. за счет внесенных третьим лицом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен сетевой организацией – третьим лицом по делу, привлеченным на стороне истца, в ходе проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Таким образом, при рассмотрении судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, представителем ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору и с учетом характера возражений ответчика обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, заявлены ходатайства, представлены материалы и доказательства, необходимые для оценки заявленных требований и возражений ответчика. 

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом по делу издержками и делом, рассматриваемым судом, очевидна и не опровергнута ответчиком.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие судебного акта в пользу АО  «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск и третьего лица, заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд считает необходимым удовлетворить.  

В связи с удовлетворением исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго».

Перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15000 руб., а также третьим лицом - в сумме 30000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Для возврата денежных средств плательщикам (ответчику и третьему лицу) необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу № А35-8153/2020 с указанием банковских реквизитов для их возврата. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за июль 2020 года в размере 91927,30 руб., образовавшуюся в связи с безучетным потреблением электроэнергии, а также 3677 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб., уплаченную по платежному поручению № 8830 от 09.10.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебных экспертиз по делу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева