АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2024 Дело № А40-277277/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.  Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргГрупп» -; 

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2024 года кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргГрупп» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  о взыскании убытков.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргГрупп» (далее -  ООО «ИнтерТоргГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Впоследствии ООО «ИнтерТоргГрупп» инициирован пересмотр решения  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40277277/19 заявление ООО «ИнтерТоргГрупп» удовлетворено, решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-277277/19-252217 отменено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к  ошибочному выводу о наличии процессуальных оснований для пересмотра  ранее принятых судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена  на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор по существу и  отказывая в требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из  совокупности формальных признаков, указывающих на соответствие  представленных документов для совершения оспариваемой операции, при  которой у Банка не было оснований для отказа в совершении такой операции.  

Вместе с тем, впоследствии приговором Гагаринского районного суда  города Москвы от 13.03.2023, измененным в части наказания апелляционным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского  суда от 04.12.2023, была установлена вина сотрудника Банка - начальника  сектора продаж клиентов малого бизнеса № 9038/25 ПАО «Сбербанк России».  

Согласно приговору соответствующее лицо, будучи работником  кредитной организации, осуществляло контроль остатка денежных средств на  расчетном счете ООО «ИнтерТоргГрупп» с целью последующего  беспрепятственного перевода денежных средств в адрес подконтрольной  соучастникам организованной преступной группы организации.  

Организованной преступной группой, в состав которой входил сотрудник  ответчика, были похищены денежные средства с расчетного счета  

ООО «ИнтерТоргГрупп» в размере 5 200 000 руб. 

Совокупность установленных в рамках уголовного дела обстоятельств  указывает на отсутствие воли истца на оформление платежного поручения № 1  от 12.08.2019; подделка паспорта генерального директора ООО  

«ИнтерТоргГрупп» и платежного поручения № 1 от 12.08.2019; наличие умысла  у осужденной как работника Банка на совершение противоправных действиях  организованной преступной группой в виде осуществления мониторинга  расчетных счетов, контроль деятельности сотрудников при обслуживании  участников организованной преступной группы.  

Истец на момент рассмотрения спора не обладал указанной информацией  и не мог представить суду соответствующие доказательства.  

Суды констатировали, что данные факты отвечают условиям части 2  статьи 311 АПК РФ и влекут необходимость отмены ранее принятых судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы судов являются правомерными, а доводы кассатора подлежат  отклонению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 Постановления № 52 предписано, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

Правильно истолковав приведенные нормы процессуального права, а  также указания по их применению, суды пришли к правомерному выводу о том,  что поименованные в заявлении Общества обстоятельства являются  существенными, могли оказать влияние на исход дела и при этом не были и не  могли быть известны истцу на момент судебного разбирательства.  

Данная совокупность условий правомерно расценена судами как  свидетельствующая о необходимости реализации положений главы 37 АПК РФ.  

Как верно отмечено судами, отмена судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не влечет автоматического удовлетворения иска, поскольку  вопрос наличия вины Банка, а также причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами подлежит  установлению судом при рассмотрении дела по существу.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением  регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую  

оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не  установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года по делу № А40-277277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук  

Судьи: А.В. Цыбина  

 Д.Г. Ярцев