Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136414/20-121-716

г. Москва

26 марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Комплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2009, 241035, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004, 107996, 

<

...>),

третьи лица: 1) Черемушкинский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по 

<

...>) ООО «Группа компаний ОКС»

о взыскании 9 600 руб. 87 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: Пресс К.С. (по дов. от 05.02.2021 № Д-77907/21/64, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 600 руб. 87 коп.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из позиции истца, 22 августа 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-158256/19-64-1448.

12 сентября 2019 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 033165114 для осуществления принудительного исполнения, а именно взыскания с должника 9 600 руб. 87 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019г. по 18.06.2019г. в размере 1 377 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

25 сентября 2019 года в адрес Черемушкинского ОСП были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (почтовый идентификатор 24103539240975).

03 октября 2019 года почтовое отправление получено Черемушкинским ОСП.

В установленный законом срок исполнительный документ не исполнен службой судебных приставов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-316966/2019, признано незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по возбуждению исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 033165114 от 12.09.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, суд обязал должностных лиц Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплект» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Информации о ходе исполнения исполнительного документа у истца не имеется, исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

На основании изложенного, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 9 600 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательсности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015. 

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, требования истца могут быть исполнены при взыскании денежных средств с должника, в том числе, истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за дубликатом исполнительного листа.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены в рамках соответствующего дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 190, 314, 327.1, 333, 398 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья:

Е.А. Аксенова