973/2023-6394(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А05-5078/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройперспектива» представителя ФИО1 по доверенности от  28.07.2021,  

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  01.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 по делу № А05-5078/2021,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, эт.  2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», адрес: 163072, , 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), о возложении обязанности на Общество незамедлительно произвести  следующие виды работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору  на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.03.2017 № FKR16011700003/13  (далее – Договор):  

- смену покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок в  количестве 8 м пог. над кв. № 26;  

- смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических:  настенных желобов в количестве 8 м пог. над кв. № 26;  

- смену ограждения кровель перилами (монтаж и демонтаж  снегозадержателей) в количестве 8 м пог. над кв. № 26;  

- смену отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного  профиля (монтаж и демонтаж) в количестве 8 м пог. над кв. № 26 (с учетом принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ремстройперспектива», адрес: 163009, г. Архангельск, ул.  

ФИО2, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «Ремстройперспектива»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мэйзон», адрес: 164900, Архангельская обл.,  

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Мэйзон»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано; с Фонда в пользу Общества взыскано  38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после проведения капитального  ремонта Фонд выявил недостатки в рамках гарантийных обязательств, при этом  Фонд не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций незаконно руководствовались экспертным  заключением при вынесении судебных актов.  

Фонд ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами  Новодвинского городского суда Архангельской области по делам № 2-4/2020, 214/2020 были удовлетворены требования ФИО3 к Фонду о возмещении  материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба,  причиненного заливом квартиры № 26 дома 35 по улице 50-летия Октября в г.  Новодвинске Архангельской области, о возложении обязанности организовать  устранение недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома по  указанному адресу с учетом действующих строительных норм и правил.  

По мнению Фонда, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные судебные  акты, принятые на основании проведенных судебных строительно-технической и  дополнительной экспертиз, являются основанием для удовлетворения требований  Фонда по настоящему делу.  

Фонд полагает, что суды не учли то обстоятельство, что ответственность за  проведение работ надлежащего качества полностью возлагается на подрядчика на  основании договора.  

ООО «Ремстройперспектива» в судебном заседании против удовлетворения  кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор в редакции  дополнительного соглашения от 21.07.2017, по которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными  силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской  области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее – Объект) в  соответствии с условиями Договора, техническим заданием (Приложение № 2),  локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком  

(Приложение № 3) и (или) проектной документацией и сдать их заказчику по акту  приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение   № 4) в порядке и в срок, предусмотренные Договором.  

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется выполнить ремонт  крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новодвинск  Архангельской области, улица 50-летия Октября, дома 33 и 35. Стоимость работ  составляет 2 129 096,38 руб. (дом 33) и 1 866 810,62 руб. (дом 35) (Приложение № 1).  

Заказчик в рамках договора вправе требовать от подрядчика надлежащего  выполнения обязательств в соответствии с локальными ресурсными сметными  расчетами и (или) проектной документацией, а также требовать своевременного  устранения выявленных недостатков (пункт 4.1.1).  

Подрядчик в рамках договора обязан, в том числе, своевременно и  надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными  силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией,  техническим заданием (пункт 4.4.2).  

Кроме того, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной  документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания,  сооружения или его части (пункт 4.4.4).  

Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты  утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом  многоквартирного дома (пункт 6.1).  

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы по ремонту  крыш, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке  выполненных работ от 11.05.2017, утвержденным Фондом 19.05.2017.  

В обоснование исковых требований Фонд ссылается на то, что вступившим в  законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от  29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Архангельского областного суда от 07.10.2020, были частично удовлетворены  исковые требования ФИО3 к Фонду о возмещении материального  ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку размера ущерба; с  Фонда в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба,  причиненного заливом квартиры № 26 дома 35 по ул. 50-летие Октября в 

<

...> 189,29 руб.  

Решением Новодвинского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу   № 2-14/2020 исковые требования ФИО3 к Фонду о возложении  обязанности организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли  многоквартирного дома удовлетворены; на Фонд возложена обязанность в течение  двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать  устранение недостатков капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...>, с учетом действующих строительных  норм и правил.  

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд  направил в его адрес претензию от 16.03.2021 с требованием об исполнении  гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.  

Общество в добровольном порядке гарантийные обязательства не исполнило,  в связи с чем Фонд обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2022 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не нашел  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных  ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  

неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком  за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Кодекса).  

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков в  выполненных Обществом работах судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО4.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту.  

Нарушений требований названной правовой нормы при решении вопроса о  назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.  

При выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта  соответствующих образования, квалификации для проведения исследования по  поставленным перед экспертом вопросам, готовность провести экспертизу.  

Ни при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде первой  инстанции, ни при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Фонд не  привел убедительных доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий  для поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Проф- Эксперт» ФИО4  

В заключении судебной экспертизы от 20.06.2022 приведены следующие  выводы: причиной залития помещений квартир № 15, № 26 по адресу: 

<

...> в марте 2019 года является механическое повреждение  настенного жалоба, возникшее при проведении очистки ската крыши от наледи, что  стало причиной протекания талой воды в период оттепели через сквозные отверстия  в металле и в рубероиде; устройство фальцевого соединения настенного желоба  кровли в одинарный лежачий фальц является нарушением требований пункта 2.1.19  типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли и  пункта 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».  

В ходе проведения экспертизы эксперт совершил пролитие одинарного  фальцевого соединения в настенном желобе, негерметичность данного соединения  не установлена, в связи с чем эксперт исключил зависимость протечки кровельного  покрытия в марте 2019 года от несоответствия фальцевого соединения  строительным нормам и правилам.  

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда.  

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  

является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность истцом не опровергнута.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83  АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой  инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально  подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные  нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о  недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции  обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства  отсутствия вины подрядчика в выявленных Фондом дефектах и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными  дефектами фасада.  

О проведении повторной/дополнительной экспертизы Фонд ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял,  надлежащим образом выводы экспертного заключения не оспорил.  

В обоснование своей правовой позиции Фонд ссылается на выводы судебной  экспертизы (заключение экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.11.2019  

 № 150/19-СД), проведенной в рамках рассмотрения Новодвинским городским судом  Архангельской области дела № 2-4/2020, согласно которым причиной повреждения  квартиры ФИО3 в результате протекания в марте 2019 года воды  является совокупность факторов:  

1) образование наледи в водосточной системе кровли, а также в  водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов  температур наружного воздуха с положительной на отрицательную;  

За зимний период времени (период времени с отрицательными  температурами наружного воздуха, а также выпадением атмосферных осадков в  виде снега) на крыши здания жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том  числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов  образуется лед (образуется при первых заморозках, а также при интенсивных  перепадах температуры наружного воздуха с положительной на отрицательную).  

В период первого таяния льда образуется вода. 

2) Наличие негерметичных соединений, механических отверстий,  образовавшихся в результате проведения ремонтно-строительных работ по  капитальному ремонту кровли, через которые проникает вода:  

- места стыковых соединений листов из оцинкованной стали картин настенного  желоба, а также карнизного свеса в виде: не герметичности (неплотный обжим  

фальца); неплотного примыкания (нарушение технологии соединения листов между  собой, то есть соединение внахлест); отсутствия уплотнителя;  

- места крепления элементов защитных снегозадерживающих конструкций (в  местах крепежных элементов образуется не герметичность - система болтовых  соединений имеет смещения уплотнителя); вода проникает на поверхность  кирпичной кладки наружной стены, далее стекает по наружной стене в помещении  чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с  плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности  потолка, стен и пола в жилом помещении исследуемой квартиры истца.  

Нарушение технологии устройства стыковых соединений листов из  оцинкованной стали настенного желоба, а также карнизного свеса, нарушение  технологии устройства леерного ограждения (элементов защитных  снегозадерживающих конструкций) является одной из причин образования  повреждений квартиры ФИО3  

Как установлено судами, поскольку при рассмотрении гражданского дела 

 № 2-4/2020 был выявлен факт выполненных ремонтных работ на кровле дома в зоне  нахождения квартиры ФИО3 после выполнения работ Подрядчиком при  капитальном ремонте кровли в 2017 году, судом по гражданскому делу № 2-4/2020  была назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 27.04.2020 

 № 66/20-СД, составленного по итогам проведенной по делу дополнительной  судебной экспертизы, следует, что на момент проведения первых экспертных  осмотров 22 и 26 октября 2019 года уже существовали выполненные ремонтные  работы на кровле дома на участке покрытия соединения металлических листов  настенного желоба встык без фальца в районе квартиры истца в виде устройства  заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением  под фальц, примыкающих участков. Данные работы не относятся к работам,  выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года.  

Данные ремонтные работы выполнены в период после очистки снега.  Определить давность выполнения этих ремонтных работ, на основании  исследования объектов не представляется возможным, документальные данные,  подтверждающие выполнение фактически исследуемого вида работ, отсутствуют.  

Причиной устройства заплаты является механическое повреждение  первоначального настенного желоба в виде пробоин, замятия, ослабление фальца  от механического воздействия.  

При этом первоначальное исполнение фальцевого соединения настенного  желоба в одинарный лежачий фальц при зафиксированном уклоне кровли по  шиферу 28,9° (55,2%), по настенному желобу 26,8° (50,5%) противоречит  требованиям пункту 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», СНиП 3.04.01-87  «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 2.45, пункт 2.46, табл. 7), пункт 8.2  «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и  строительство, методы испытаний (пособие)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИИ», пункт 2.1  части III «Технология устройства, консервации и ремонта металлических кровель».  

Исполнение кровельного настила желоба в виде одинарного лежачего фальца  наиболее вероятно не является причиной протечки, так как участок кровли в местах  протечки имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых  соединений, так и картин настила. Данное соединение (в виде одинарного фальца) в  результате воздействия льдообразования, а также механических воздействий, может  претерпевать ослабление. Ослабленные участки потенциально могут пропускать  влагу.  

Учитывая, что настенный желоб имеет сквозные повреждения под заплатой,  наиболее вероятно, что при таянии снега происходило протекание влаги через  данные отверстия.  

Так при проведении дополнительной судебной экспертизы было установлено,  что ранее кровля дома до капитального ремонта была выполнена без устройства  системы организованного водостока, представляла собой скатную кровлю с  неорганизованным водостоком, стропильная конструктивная система не менялась.  

При проведении капитального ремонта, кровля дома переустроена в скатную с  организованным наружным водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.  

Выполнение переустройства крыши дома с организованным наружным  водостоком произведено без проектирования, чем нарушены требования СП  54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП  31-01-2003».  

Лежачий фальц выполнен одинарным, а не двойным и не промазан суриковой  замазкой.  

При таком порядке выполненного капитального ремонта крыши дома  зафиксировано выраженное льдообразование кровли в зоне, в которой расположены  желоб, воронки: слоистые ледяные массивы на поверхности желоба до  асбестоцементного листа, в том числе заходящие на покрытие кровли, образование  ледяных массивов в водоприемной воронке, перекрывающем сечение трубы.  

Самым холодным участком крыши является кромка кровли, вдоль которой  расположены желоб, воронки и водосточные трубы. При любой оттепели стекающая  со скатов вода замерзает, закупоривает их и тем самым препятствует дальнейшему  сходу жидкости.  

При интенсивном солнечном облучении поверхности снега на кровле или  интенсивном поступлении тепла из чердачного пространства, снегу на кровле  передается большое количество тепла, и он начинает таять даже при минусовых  температурах наружного воздуха.  

В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке  водораздела представляет собой расстояние порядка 150 мм - 200 мм) образуется  многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует скоплению  наледи на карнизном свесе.  

Вода, которая скапливается за ледяными заторами, может проникать внутрь  здания, поскольку скатная крыша имеет конфигурацию, обеспечивающую  немедленный сброс воды, то есть, не рассчитана на то, чтобы вода задерживалась.  

Процессы образования наледей и сосулек на крышах достаточно сильно, но не  абсолютно связаны с температурно-влажностным режимом чердачного помещения.  При любых, практически достижимых, принципах управления температурно- влажностным режимом чердачного помещения всегда остается в той или иной  степени риск образования наледей и сосулек.  

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной  системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на  карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы  противообледенения.  

На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными  каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки  водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы.  

Указанные работы при проведении капитального ремонта кровли дома  являются обязательными и служат предупредительной мерой образования льда и  наледи на кровле дома.  

На основании проведенного исследования установлено, что на образование  наледи в настенном желобе наружной системы водостока оказывает влияние и  нарушение температурно-влажностного режима на чердаке жилого дома.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы  судов о необходимости признания имеющими преюдициальное значение для  настоящего дела следующих фактов: кровля дома до капитального ремонта была  выполнена без устройства системы организованного водостока, представляла собой  скатную кровлю с неорганизованным водостоком; при проведении капитального  ремонта кровля дома переустроена в скатную с организованным наружным  водостоком с крыши с установкой карнизного свеса; выполнение переустройства  крыши дома с организованным наружным водостоком произведено без  проектирования, чем нарушены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (стр. 8 решения  Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2020 по  гражданскому делу № 2-4/2020), кабельная система противообледенения на кровле  не установлена (стр. 11 решения Новодвинского городского суда Архангельской  области от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили отсутствие  проекта по переустройству кровли дома в скатную с организованным наружным  водостоком с крыши с установкой карнизного свеса.  

Следовательно, с учетом того факта, что эксперты как при рассмотрении  гражданского дела № 2-4/2020, так и при рассмотрении настоящего дела пришли к  выводам, что, несмотря на то, что работы подрядчиком были выполнены с  нарушением пункта 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», однако исполнение кровельного  настила желоба в виде одинарного лежачего фальца не является причиной протечки  кровли дома в районе квартиры № 26, так как участок кровли в местах протечки  имеет выраженные механические повреждения как самих фальцевых соединений,  так и картин настила, что в районе квартиры № 26 на кровле дома есть соединение  металлических листов настенного желоба встык без фальца в виде устройства  заплаты поверх существующего настила картины настенного желоба с заведением  под фальц, примыкающих участков, и данные работы не относятся к работам,  выполненным в рамках капитального ремонта кровли дома в мае 2017 года,  учитывая, что техническим заданием, составленным заказчиком предусмотрено  переоборудование кровли в скатную с организованным наружным водостоком с  крыши с установкой карнизного свеса, без кабельной системы противообледенения,  что и является причиной скопления наледи в настенном желобе наружной системы  водостока, и в дальнейшем причиной проникания влаги через механические  повреждения настенного жалоба в квартиру № 26, суды пришли к правильному  выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не находятся в причинной  связи с заявленными в иске дефектами и соответствуют техническому заданию,  предусмотренному договором, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи  755 ГК РФ, посчитав, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по  устранению указанных дефектов, правомерно отказали в удовлетворении  требований Фонда. В рамках проведенных по настоящему делу и по гражданскому  делу № 2-4/2020 судебных экспертиз не был установлен факт наличия вины  подрядчика в протечке воды в квартиру № 26 по спорному адресу.  

Так как из материалов дела и заключений экспертиз (в рамках настоящего  дела и гражданского дела № 2-4/2020) следует, что спорные недостатки возникли  вследствие неправильной эксплуатации Объекта, в связи с чем Общество не может  быть привлечено к ответственности за эти недостатки, каких-либо отступлений  

подрядчика от строительных норм и правил или технологии производства работ,  повлекших за собой протечку воды в квартиру № 26, экспертами не установлено,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Фонда.  

Кроме того, на подрядчика не могла быть возложена обязанность выполнять  не предусмотренные условиями договора дополнительные работы и нести  ответственность за отсутствие таких работ; проектировщиком ответчик не являлся.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены  либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по  делу № А05-5078/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

А.Е. Филиппов