АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9069/18

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело № А07-605/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (далее – общество  «Нефтеброкер Алтая») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07605/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Алтайского края прибыл представитель общества «Нефтеброкер Алтая» – Беспалов К.А. (доверенность от 13.12.2017).

Общество «Нефтеброкер Алтая» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл», ответчик) о взыскании убытков в размере 181 170 руб.

	Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Нефтеброкер Алтая» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что дополнительное соглашение № 3 содержит прямое и однозначное указание на определение цены товара в размере 10 500 000 руб. с учетом стоимости услуг по транспортировке и наливу (сливу). При этом текст дополнительного соглашения не содержит понятия «самовывоз», «поставка на условиях самовывоза». 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 обществом «Нефтеброкер Алтая» и обществом «Компания Уфаойл» заключен договор поставки № КУОПК-17-0702/За. Согласно пункту 1.1 договора поставщик (общество «Компания Уфаойл») обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее) - до 10 000 тн; дизельное топливо (зимнее) - до 10 000 тн; аналоги дизельного топлива - до 10 000 тн; Бензин А-76 (Нормаль-80) – до 10 000 тн; бензин Аи-92 (Регуляр-92) - до 10 000 тн; бензин Аи-95 (Премиум-95) - до 10 000 тн; авиационные бензины - до 10 000 тн; масла – до 10 000 тн; мазут (с I по VII вид) - до 10 000 тн; битум строительный – до 10 000 тн; СПБТ и его аналоги - до 10 000 тн.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору поставки сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 3, согласно которому цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива). Всего на общую сумму: 10 500 000 руб., в том числе НДС (18% - 1 601 694 руб. 92 коп.).

Транспортировка продукции осуществлялась третьим лицом - перевозчиком (индивидуальным предпринимателем Мельник Ю.А.) состоящим с покупателем в договорных отношениях. Факт оказания услуг подтвержден. Согласно пунктам 4, 5 счета от 10.10.2017 № 269, пунктам 1 - 3 счета от 17.10.2017 № 270 индивидуальный предприниматель Мельник Ю.А. оказал услуги по перевозке товара с г. Анжеро-Судженска до проезда Южного (г. Барнаул) общей стоимостью 181 170 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме.

Груз транспортирован по маршруту «Анжеро-Судженск - п. Южный, 8А/28 000 м3 - 0.5,10», где местом получения груза является «Анжеро-Судженск» (Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, общество «Кузбасс Терминал»), а местом отгрузки в пользу покупателя - п. Южный, 8А (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 8А). По адресу Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 8А располагается хранитель по договору хранения между юридическими лицами от 01.09.2015 № 33-Х общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал»).

По мнению общества «Нефтеброкер Алтая», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца, затраты покупателя на транспортировку продукции (убытки) составили 181 170 руб., поскольку в нарушение договорных условий общество «Компания Уфаойл» не произвело транспортировку товара согласно указанным реквизитам, вследствие чего, обществом «Нефтеброкер Алтая» принято решение получить товар у общества  «Компания Уфаойл» и транспортировать его на нефтебазу хранителя, который так же как и истец находится в г. Барнауле.

Обществом «Нефтеброкер Алтая» в адрес общества «Компания Уфаойл» направлялась претензия № 17/10 о возмещении убытков, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, что явились основанием для обращения общества «Нефтеброкер Алтая» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды, установив, что из условий спорного договора поставки и дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 3 к нему не следует, что стороны предусмотрели, что у поставщика имелась обязанность по транспортировке продукции до местонахождения истца, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора поставки от 18.05.2017 № КУО-ПК-17-0702/За и дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 3, в обязанности поставщика входит поставка продукции нефтепереработки. В обязанности покупателя входит принятие и оплата указанной продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой передачи продукции перевозчику и составления транспортной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента отгрузки продукции все права на продукцию, риск утраты и случайно гибели продукции, а также ответственность за организацию дальнейшей транспортировки продукции, включая обязанность по оплате всех расходов, связанных с доставкой и транспортировкой, а также иных расходов переходят от поставщика к покупателю. Пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2017 № 3 стороны предусмотрели что, цена указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) на общую сумму10 500 000 руб.

Отгрузочные реквизиты: 1. Пункт отгрузки: общество «Кузбасс Терминал»; 2. Грузополучатель: общество «Нефтеброкер Алтая»; 3. ИНН/КПП грузополучателя: 2222830214; 4. ОКПО грузополучателя: 31485907; 5. Почтовый адрес грузополучателя: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3890; 6. Юридический адрес грузополучателя: 656049, РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 92, помещение Н-9.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 № 3 стороны также предусмотрели, что в случае невыборки продукции покупателем все расходы по хранению обществом «Кузбасс Терминал» со дня, следующего за днем истечения указанного срока, возлагаются на покупателя. Покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Судами установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 10.10.2017, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2017 № 10594, от 06.10.2017 № 10499, от 06.10.2017 № 10498, от 09.10.2017 № 10654, от 08.10.2017 № 10593. Покупателем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2017 № 1800, от 05.10.2017  № 1802.

Однако соглашением от 10.10.2017 стороны определили расторгнуть дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2017 № КУО-ПК-17-0702/3а в части поставки товара - газойль атмосферный 250-420 в количестве 184 тонны на сумму 6 441 190 руб.

Согласно пункту 2 соглашения поставщик не производит поставку товара - газойль атмосферный 250-420 в количестве 184 тонны на сумму 6 441 190 руб. в адрес покупателя. Согласно пункту 3 соглашения поставщик производит возврат денежных средств в размере 6 441 190 руб. в течение 3 календарных дней на расчетный счет покупателя, при этом поставщику известны банковские реквизиты покупателя.

Судами верно определено, что из условий спорного договора поставки и дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 3 к нему не следует, что стороны предусмотрели, что у поставщика имелась обязанность по транспортировке продукции до местонахождения истца. Дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 3 заключено и подписано сторонами на условиях самовывоза покупателем продукции, что подтверждается разделом «Отгрузочные реквизиты» дополнительного соглашения, а именно пункт 1 содержит указание на пункт отгрузки – общество «Кузбасс Терминал».

Согласно условиям дополнительного соглашения в услуги по транспортировке товара входила доставка от завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью НПЗ Северный Кузбасс, расположенный в п. Безлесный на нефтебазу общества «Кузбасс Терминал», по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А, а услуги по транспортировке товара по маршруту «Анжеро-Судженск - п. Южный, 8А» условиями дополнительного соглашения не предусмотрены и сторонами не согласовывались. При этом судами верно отмечено, что указание в дополнительном соглашении юридического адреса грузополучателя позволяет идентифицировать грузополучателя как юридическое лицо и как участника гражданско-правовых отношений и не может быть расценено как сведения о пункте разгрузки.

Кроме того, судами установлено, что общество «Нефтеброкер Алтая» имело намерение доставить груз по адресу, отличному от собственного юридического адреса, исходя из того, что самостоятельно доставил груз по адресу: п. Южный, 8А, где осуществляет хранение приобретенных нефтепродуктов на основании заключенного договора с хранителем.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у поставщика отсутствовала обязанность по транспортировке продукции до местонахождения истца и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков, возникших у покупателя в связи с такой транспортировкой продукции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-605/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нефтеброкер Алтая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

О.Л. Гавриленко