Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-20723/19-158-16928 июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ» (368608 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББР-ИНДАСТРИ» (123592 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛАКОВА ДОМ 20КОРПУС 1 ПОМ. III ЭТ.4 К.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 №505, ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 №414, ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 №201, ФИО5 по доверенности от 16.05.2019 №202,

от ответчика – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 07.03.2019, ФИО8 по доверенности от 20.05.2019, ФИО9 по доверенности от 07.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 20 560 507 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №19/2018/63 от 02.04.2018, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) оборудование и выполнить пуско-наладочные работы и в результате выполнения работ оборудование должно соответствовать требованиям методических рекомендации по ведению поштучного учета в ЕГИАС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в редакции, выложенной на сайте государственного органа на дату подписания договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы. 

В рамках настоящего договора работы включают в себя запуск и настройку оборудования в производственном цикле, обучение технического персонала покупателя навыкам эксплуатации оборудования (п. 1.4 договора).

Покупатель обязуется обеспечить техническую и функциональную готовность объекта к проведению работ согласно требованиям поставщика не позднее 30 календарных дней с даты приемки оборудования в полном объеме согласно спецификации (п. 4.8 договора). Сроки проведения работ согласовываются сторонами в спецификации. Поставщик приступает к выполнению работ не позднее чем, через 5 календарных дней с даты получения от покупателя письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ. Уведомление направляется поставщику по электронной почте с указанием темы письма: «Уведомление о готовности объекта к проведению работ» (п. 4.9 договора). Режим выполнения работ составляет 8 часов в день в рабочие дни. Проведение работ в ночное время по требованию заказчика, т.е. с 23:00 до 07:00 (по местному времени), а также в выходные и праздничные дни, оплачивается по специальному тарифу, в соответствии с дополнительным счетом поставщика (п. 4.10 договора). По окончании проведения работ стороны подписывают акт выполненных работ. В случает обнаружения недостатков при приемке работ, покупатель обязан перечислить их в акт при подписании либо письменно уведомить о них поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания акта (п. 4.11)

Из приложения №1 к договору от 02.04.2018 (спецификация № 1) также следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: запуск и настойка оборудования в производственном цикле, обучение технического персонала покупателя навыкам эксплуатации оборудования (п. 5 спецификации).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что истцом во исполнение условий договора на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 19 662 006 руб. 33 коп. (п/п №1405 от 11.07.2018) и в размере 898 500 руб. 75 коп. (п/п 1404 от 11.07.2018), а всего 20 560 507 руб. 08 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В последующем, ответчик поставил истцу согласованное по условиям договора оборудование, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №77 от 10.08.2018, №78 от 10.08.2018, товарно-транспортной накладной №78 от 10.08.2018 и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.09.2018 между сторонами был подписан акт от 19.09.2018, согласно которому, стороны зафиксировали, что оборудование поставленное по условиям договора не готово для принятия в эксплуатацию, не отвечает требованиям и условиям, оговоренным в договоре. Стороны продлили пуско-наладочные работы до 01.10.2018 и договорились, что при невыполнении условий договора поставки до 01.10.2018 поставщик обязуется в полном объеме вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора №19-2018/163 от 02.04.2018 в течение 5 рабочих дней. Данные акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО10

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в срок до 01.10.2018 были выполнены пуско-наладочные работы. Напротив, истцом в материалы дела предоставлен акт от 08.10.2018, согласно которому, комиссия в составе 5 человек, 4 представителя истца и 1 представитель ответчика, пришли к выводу, что договор №19-2018/163 от 02.04.2018 считать невыполненным со стороны поставщика, так как в нарушение в. 1.4 договора, на 08.10.2018 не произведен запуск и настойка оборудования, позволяющая использовать его в производственном цикле. Аналогичным по своему содержанию является и предоставленный истцом в материалы дела акт от 15.10.2018. О достоверности данных актов, не смотря на отсутствие подписей полномочных представителей ответчика на них, свидетельствует предоставленное истцом в материалы дела письмо ответчика от 26.11.2018 за исх. №1191, согласно которому, ответчик признал, что возникшие между сторонами разногласия по исполнению условий спорного договора возникли по причине высокого технического потенциала оборудования. Более того, из данного письма также следует, что ответчик готов произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 20 560 507 руб. 08 и направить своих представителей для вывоза поставленного оборудования с площадки АО «Дербентский коньячный комбинат».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 20 560 507 руб. 08 коп., в то время, как их предоставленного в материалы дела акта от 18.10.2018, подготовленного комиссией в составе 5 человек, 4 со стороны АО «Дербентский коньячный комбинат» и 1 человек со стороны ООО «Меридиан», следует, что были завершены работы по демонтажу и принятию на склад на хранение снятого с линии розлива АО «Дербентский коньячный комбинат» оборудования, поставленного ООО «ББР-Индастри». 

Анализ названных ранее перечисленных условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что данный договор, не смотря на его название «Договор поставки» содержит элементы различных договоров, так как договор поставки предусматривает обязательство поставщика передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а договор подряда предусматривает выполнение по заданию покупателя определенной работы и сдачи ее результата Покупателю.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу вышеуказанной нормы по договору поставки Покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о невыполнении со стороны ответчика обязанности по условиям договора в части пуско-наладочных работ, обучении технического персонала истца навыкам эксплуатации оборудования, в то время, как согласно п. 1.1 договора, для истца потребительскую ценность предоставляет только оборудование, которое должно выдавать результат соответствующий требованиям методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГИАС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с этим и не исполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, а в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованность требований истца в части взыскания денежных средств в размере 20 560 507 руб. 08 коп. 

Делая вывод о реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, суд учитывает, что ранее судом были установлен обстоятельства, свидетельствующие о не устранении ответчиком недостатков по договору в части проведения пуско-наладочных работ в срок до 01.10.2018, а следовательно, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, истец и воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора по причине не устранения недостатков результата работы (фактически невыполнения работ вовсе) в согласованный сторонами срок.

Суд отмечает, что неверная ссылка истца на нормы материального права, не может являться основанием для отказа в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10), поскольку при рассмотрении настоящего дела, все разногласия сторон, по сути, сводились только к неисполнению со стороны ответчика договорных обязательств в части проведения надлежащих пуско-наладочных работ и обучения персонала истца. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца от исполнения договора (претензия от 22.10.2018 №424), а ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств, то применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен (по состоянию на 29.01.2019), признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Признавая обоснованным заявленные истцом исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования, не может иметь какого-либо правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком надлежащим образом не были проведены пуско-наладочные работы, что, по сути, исключает возможность проверки работоспособности поставленного истцу оборудования. Кроме того, суд также учитывает, что ранее судом был сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе как условия договора поставки, так и договора подряда. При этом, само по себе поставленное оборудование, без введения его в эксплуатацию и запуска не предоставляет для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку не может использоваться в повседневной его деятельности по выпуску алкогольной продукции и учету ее в ЕГИАС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Не может в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о надлежащем выполнении со стороны ответчика всех условий спорного договора, рассматриваться и предоставленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний №АК16/2018-3236 от 07.08.2018 и протокол испытаний №ЕАС/052015-961 от 22.05.2018, поскольку данные документы датированы до даты поставки истцу спорного оборудования, в то время, как ранее были установлены обстоятельства невыполнения со стороны ответчика условий по пуско-наладке поставленного оборудования как по состоянию на 19.09.2018, так и по состоянию на 01.10.2018 – согласованный сторонами срок для повторного проведения пуско-наладочных работ и запуску его в эксплуатацию. 

Делая вывод о невыполнении со стороны ответчика соответствующих работ по условиям договора, суд исходит из того, что в качестве допустимого доказательства, свидетельствующие о выполнении подобного рода работ должен рассматриваться акт выполненных работ (п. 4.11 договора). Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и предоставленное ответчиком в материалы дела письмо исх. №111088/18 от 11.10.2018 о направлении в адрес истца акт приемки выполненных работ, поскольку истцом в ответ на данное письмо 12.10.2018 за исх. №410 были направлены соответствующие возражения, что применительно к п. 4.13 договора, свидетельствует, что спорные работы не были приняты истцом. 

Не может свидетельствовать о выполнении работ по условиям договора и предоставленный ответчиком проект приемки BBR (шифр станка VM3200_002/VM3400_002), поскольку из содержания данного документа следует о проверке оборудования до момента его поставки истцу, в то время, как ранее судом было установлено, что со стороны ответчика не были выполнены надлежащим образом условия договора (за исключение его поставки), позволяющие запустить оборудование и надлежащим образом его эксплуатировать. Суд отмечает, что исходя из предоставленных в материалы дела документов, объяснений сторон, суд не ставит под сомнения то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки для проведения пуско-наладочных работ и началу процедуры эксплуатации оборудования, однако, данные работы не были им выполнены и не позволили в дальнейшем использовать истцу спорное оборудование по назначению. 

Не может об упречности поведения истца свидетельствовать нежелание последнего проводить дополнительное обследование спорного оборудования в ответ на предоставленные ответчиком в материалы дела письмо исх. №465 от 21.05.2019, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела и получения названного письма прошло уже значительное количество времени, в то время, как изначально истец рассчитывал на запуск в эксплуатацию спорного оборудования в срок 03.09.2018. 

Предоставленная ответчиком в материалы дела справка специалиста об исследовании Центра цифровой криминалистики и права также не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение со стороны ответчика условий договора в части выполнения пуско-наладочных работ. Более того, оценивая данное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также исходит из того, что истец не принимал участие при проведении данного исследования, не знакомился с документами и файлами, предоставленными для исследования. В подобной ситуации, не ставя под сомнения принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, суд не может сделать вывод о тождественности предоставленного на исследование файла, файлу, который мог бы быть выгружен при проведении пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования, что не позволяет также рассматривать данное доказательство в качестве достоверного доказательств, объективно подтверждающего те или иные обстоятельства, имеющие значение именно при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылка ответчика на утрату у истца материально-правового интереса в получении и запуске спорного оборудования до момента реализации им права на односторонний отказ от его исполнения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующим о заинтересованности истца его в поставке и начале работы. Данные вывод суда основан на обстоятельствах неоднократного переноса по соглашению сторон сроков запуска оборудования в эксплуатации. В то время, как на вопрос ответчика в судебном заседании по факту заключения договора с ООО «Меридиан» истец пояснил, что первоначально договор в августе 2018 г. с данным обществом был заключен на поставку оборудования для водочного цеха.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББР-ИНДАСТРИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ» денежные средства в размере 20 560 507 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 08 (восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек, а всего 20 955 381 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 47 (сорок семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 777 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко