ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4179/2019

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Сидорова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-4179/2019,   

 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Русская трапеза», обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород,    ул. Людогоща, д. 10; далее – Общество, ООО «Русская трапеза») о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 25.10.2016, общей площадью 137,6 кв. м, расположенного на 0 этаже здания по адресу: Великий Новгород,                       ул. Людогоща, д. 10, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 2 254 000 руб. на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября   2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в отсутствие государственной регистрации не был осведомлен о наличии спорного дополнительного соглашения, тем самым лишен возможности контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества. Судом первой инстанции неверно определены критерии, позволяющие считать оспариваемую сделку крупной, что привело к неверным выводам. При наличии в материалах дела бухгалтерского баланса Общества стоимостной критерий крупной сделки не исследован и не оценен судом. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является для Общества крупной. Также апеллянт считает, что судом не определен момент начала течения срока исковой давности и необоснованно применена исковая давность к заявленным требованиям. Указывает на то, что о существовании оспариваемого соглашения ФИО2 стало известно в начале 2019 года после предъявления требований арендодателя об освобождении арендованного помещения в связи с наличием задолженности по данному соглашению.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ФИО3 в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Русская трапеза» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. ФИО2 является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 55 %. Основным видом деятельности ООО «Русская трапеза» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Генеральным директором Общества с 09.09.2016 являлся ФИО5. 04.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2195321105626 о недостоверности указанных сведений      (том 2, листы 65-68).

ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:13239, общей площадью 137,6 кв. м, этаж 0, номера на поэтажном плане 16-21, 34, 35, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 (том 1, лист 24).

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Русская трапеза» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор)  25.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно условиям которого нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:13239, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, передано Обществу в аренду сроком на 5 лет для организации пункта общественного питания (том 2, листы 2-10).

Пунктами 5.2-5.4 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее пяти банковских дней в течение текущего месяца; расходы по оплате коммунальных услуг возмещаются арендатором наличным путем на основании предоставленных арендодателем счетов; уборка мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, контейнерной площадки, вывоз мусора оплачиваются арендатором дополнительно по тарифам городских поставляющих организаций на основании договоров, заключенных напрямую арендатором с соответствующими организациями.

Пунктом 11.1 данного договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в собственности арендодателя, так как арендодатель возместил стоимость неотделимых улучшений, работ и материалов снижением суммы арендной платы.

Согласно пункту 5.5 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, при этом изменение арендной платы в сторону увеличения может быть произведено не ранее одного года с момента заключения договора в случае изменения курса доллара по отношению к рублю более чем на 20 % в течение месяца.

Обязанность по государственной регистрации договора аренды  пунктом 1.7 договора возложена на арендодателя.

По акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:13239 передано в аренду ООО «Русская трапеза» (том 2,          лист 11).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен сторонами с согласия залогодержателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (том 2, лист 26).

В этот же день - 25.10.2016 между ФИО3 (арендодатель) и     ООО «Русская трапеза» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 25.10.2016, которым пункты 5.2 и 5.4 договора изложены в новой редакции       (том 2, листы 56-57).

Согласно условиям дополнительного соглашения размер арендной платы за три первых года составляет 125 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, в последующие годы - 150 000 руб. (пункт 5.2 договора аренды); внесение арендной платы в размере 30 000 руб. будет осуществляться безналичным путем на счет арендодателя, остальная сумма за первые три года - 95 000 руб. в месяц, в последующие годы - 120 000 руб. наличным путем   (пункт 5.4 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор дает свое согласие арендодателю зарегистрировать данное дополнительное соглашение в органах государственной регистрации без присутствия арендатора.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 25.10.2016 прошел государственную регистрацию 15.11.2016, заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к данному договору от 25.10.2016 подано ФИО3 лишь 06.12.2018, однако регистрационные действия Управлением Росреестра не были осуществлены  связи с наличием в отношении ФИО3 постановления службы судебных приставов  от 05.12.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается уведомлением о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» № КУВД-001/2018-7486569/1 (том 1, листы 141-149). 

Ссылаясь на то, что спорное  дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 25.10.2016 заключено с нарушением предусмотренного     пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) порядка получения согласия на совершение крупной сделки,  в процессе его исполнения ФИО3 получила от Общества денежные средства в сумме                       2 254 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 11.1 устава Общества предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. 

В силу пункта 4 указанной статьи Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 названной статьи в редакции спорного соглашения).

Суд первой инстанции, исследовав предъявленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 25.10.2016 являлось для Общества крупной сделкой, а не сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной и требовала одобрения общего собрания участников, а также о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Обществу или истцу или иные неблагоприятные для них последствия.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что общество создавалось для ведения ресторанного бизнеса, других помещений у общества не имелось. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащего применению к правоотношения сторон, поскольку оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181    ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно исходил из того, что, являясь участником ООО «Русская трапеза» (номинальная стоимость доли  55 %) с момента его создания, т.е. с 09.09.2016, ФИО2 должен был интересоваться делами Общества, был вправе знакомиться с его документами и при условии разумного и добросовестного осуществления корпоративных прав должен был узнать о заключении дополнительного соглашения не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2016 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что собрания по итогам 2016 и 2017 года проводились, в настоящее время все документы общества находятся у него, вопрос о назначении руководителя будет рассматриваться на созываемом собрании.

Настоящий иск предъявлен ФИО2 14.05.2019, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу вышеизложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября       2019 года по делу № А44-4179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова