ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4271/2016

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А..

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4271/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и МОАО «Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Седин-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Седин-Электро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и мажоритарного акционера должника МОАО «Седин» к субсидиарной ответственности в размере 2 581 605,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4271/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, согласно которым обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у руководителя ОАО «Седин-Электро» в результате наличия неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей за 1 квартал 2015 года. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при наличии неисполненных обязательств, должник продолжал заключать договоры с лицом, аффилированным с МОАО «Седин», тем самым наращивая кредиторскую задолженность. Согласно доводам апелляционной жалобы, МОАО «Седин», будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, бездействовал при неподаче обращения в суд о признании должника банкротом. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что основание для привлечения МОАО «Седин» к субсидиарной ответственности по указанному основанию предусмотрены положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и МОАО «Седин» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4271/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Седин-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.02.2016 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 года заявление ОАО «Седин-Электро» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 года ОАО «Седин-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и мажоритарного акционера должника МОАО «Седин» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве – в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 указывает, что на дату подачи заявления от 11.02.2016 о признании ОАО «Седин-Электро» несостоятельным (банкротом), у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 945 093,98 руб. перед уполномоченным органом, которая образовалась в первом квартале 2015 года, и должна была быть погашена в апреле 2015 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что обязанность по подаче заявления в суд возникла у лиц, контролирующих деятельность должника в июле 2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно возражениям и дополнительным документам, представленным ФИО4, он был избран на должность генерального директора ОАО «Седин-Электро» 04.09.2015 года на основании решения совета директоров ОАО «Седин-Электро», оформленного протоколом № 2 от 04.09.2015 (л.д. 49).

ФИО4 указал, что после назначения на должность директора должника им был проведен анализ финансового состояния, а также проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «КСЗС», по результатам чего им было направлено обращение к совету директоров (л.д. 51).

Собранием совета директоров ОАО «Седин-Электро» было принято решение об обращении ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Седин-Электро» несостоятельным (банкротом), указанное решение было оформленно протоколом № 4 от 23.10.2015 (л.д.52).

Во исполнение решения собрания директоров, руководитель ОАО «Седин-Электро» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.11.2015 о признании ОАО «Седин-Электро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу № А32-40093/2015 указанное заявление было возвращено, в связи с не опубликованием уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В последующем, ФИО4, в качестве руководителя ОАО «Седин-Электро» повторно обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.02.2016 о признании ОАО «Седин-Электро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-4271/2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Седин-Электро».

Оценив доводы ФИО4 и представленные им доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 являются добросовестными. С момента назначения ФИО4 генеральным директором, им было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, подано заявление о банкротстве. 

В свою очередь конкурсным управляющим ФИО3 не было обосновано, каким именно образом действия ФИО4 привели к неплатежеспособности должника, учитывая, что его назначение на должность генерального директора произошло после апреля 2015 – даты окончания периода для оплаты обязательных платежей за 1 квартал 2015 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает лишь на сведениях о имеющихся у должника неисполненных обязательства, без проведения анализа активов должника за соответствующие периоды. Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии осведомленности МОАО «Седин» о неисполненных обязательствах ОАО «Седин-электро» подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, субъектом субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом является руководитель должника.

МОАО «Седин», являясь контролирующим лицом должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 не заявляла о привлечении МОАО «Седин» к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

При этом конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на положения абзаца первого пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, в силу выше названных норм права предметом доказывания по настоящему иску является подтверждение наличия действий или указаний со стороны ответчиков и их причинно-следственная связь с доведением должника до банкротства.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии указанной причинно-следственной связи. Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  не раскрыл  обстоятельств  того, что  при наличии неисполненных обязательств, ОАО «Седин-Электро» продолжало заключать договоры с аффилированным контрагентом, которые привели  неблагоприятным последствиям для должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и мажоритарного акционера МОАО «Седин» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признания должника банкротом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева