/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105096/2017

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Ермолаева А.А., по доверенности от  16.07.2018, Ермолаева А.В., по доверенности от  12.12.2017, Арестова Е.Б., по доверенности от  12.12.2017,

от ответчика: к/у Киселев Д.А., конкурсный управляющий,

от третьего лица:  Вернигора Д.С., по доверенности от  27.07.2017, Зиновьева Г.В., по доверенности от  14.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18841/2018, 13АП-19319/2018)  ООО "МЕРИДИАН" и ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу № А56-105096/2017 (судья Воробьева Ю.В.), 

 

принятое по иску ООО "ТЕХНОЭКСИМ" 

к ООО "МЕРИДИАН" (в лице конкурсного управляющего Киселева Д.А.), 

третье лицо: ПАО "Сбербанк",

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэксим" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 4 046 753 руб. 25 коп. по договору от 01.04.2014 № 02/01/14, из которых 3 788 470 руб. 05 коп. – задолженность по арендной плате за период с 12.01.2015 по 23.11.2016, 258 013 руб. 20 коп. – пени за период с 12.01.2015 по 23.11.2016. 

В судебном заседании 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).

Решением от 12.06.2018 взыскано  с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэксим" 3 788 470 руб. 05 коп. – задолженность, 131 086 руб. 57 коп. – пени, 41 875 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ПАО "Сбербанк"  и ООО "МЕРИДИАН" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк"  указывает, что арендуемая часть участка возвращена истцу ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2014, а решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу №  А56-124446/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды и факт возвращения арендуемой части участка 01.12.2014; взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, когда эти платежи взимаются на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества после расторжения договора неправомерно; судом первой инстанции требование истца ошибочно квалифицировано как арендные платежи, тогда как, по мнению подателя жалобы, требование ООО "Техноэксим" должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

ООО "МЕРИДИАН"  апелляционной жалобе ссылается на то, требования истца о взыскании арендной платы за весь участок (8452 кв.м) являются несоразмерными, размер арендной платы должен исчисляться из учёта неосвобождённой площади  548,5 кв.м. 

Ввиду нахождения в отпуске судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В. , в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена их процессуальная замена на судей Полубехину Н.С., Пряхину Ю.В.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк"  и ООО "МЕРИДИАН" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02/01/14 (далее – Договор) части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, Марьино, уч. 5, общей площадью 210 162 кв.м, площадь передаваемой в аренду части участка составляет 8 452 кв.м. (далее – Участок), сроком на 11 месяцев (п. 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Участок передается для размещения временных сооружений.

Факт передачи Участка в пользование Ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанным обеими сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора в части его оплаты уведомлением от 01.12.2014 Истец сообщил Ответчику о расторжении Договора.

Подписанного сторонами акта возврата не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-12446/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора суд обязал Ответчика освободить арендуемый Участок от расположенных на нем объектов, а именно: временное общежитие, душкомбинат, путем их демонтажа.

В рамках настоящего спора Истец, ссылается на то, что после расторжения Договора часть Участка Истцу Ответчиком не возвращена, в связи с чем за все время пользования Ответчиком  Участком подлежит уплате арендная плата в соответствии с условиями Договора. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу №А56-75464/2014 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

В рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим ответчика Пахомовой Е.В. были проведены торги по продаже временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, принадлежащем на праве собственности Истцу (объявление о проведении торгов № 1292624 опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.09.2016). Победителем торгов признано ООО «АИС» (далее – Общество) (объявление о результатах торгов №1389318 опубликовано на ЕФРСБ 28.10.2016). 21.10.2016 между ответчиком и Обществом заключен договор купли-продажи.

23.11.2016 сооружение «Временное общежитие. Душкомбинат», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, п. Марьино, уч.5, передано по акту Обществу. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 23.11.2016, 258 013 руб. 20 коп. пеней за период с 12.01.2015 по 23.11.2016. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

За период пользования Участком с 12.01.2015 по 23.11.2016 с ответчика подлежит взысканию 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности по уплате арендных платежей.

Требование о взыскании пеней обосновано статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 5.4 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанное требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, уже были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательств исполнения Ответчиком решения суда от 31.05.2016 по делу № А56-12446/2016 в материалы дела не представлено. Ответчик не представил суду доказательств возврата Участка в порядке, установленном Договором. Также суду не представлено доказательств вызова Истца, доказательств того, что Ответчик предпринимал меры по возврату Участка. 

Возражения третьего лица относительно правомерности взыскания неустойки отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в пункте 39 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что норма части 2 статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. 

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных  жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2018 по делу №  А56-105096/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина