ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7913/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу №А65-7913/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 260 400 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛорд" (далее - истец, ООО "МеталЛорд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 260 400 руб., из которых: 252 900 руб. - страховое возмещение (страховой случай от 07.12.2019); 7 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.07.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛорд" страховое возмещение в размере 127 700 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 120 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МеталЛорд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым взыскать заявленные суммы полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным; обстоятельства, установленные судом, не соответствуют материалам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что заключение судебного эксперта ФИО2 не вызывало сомнений, необходимости в производстве повторной судебной экспертизы не имелось. Судебным экспертом ФИО3 были допущены ошибки в оценке одной из деталей автомашины.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 признан водитель ФИО4, управлявший вторым транспортным средств ГАЗ172462, г/н 

<

***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.12.2019 № 18810316191130012945.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 транспортное средство LEXUS LX 570, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ № 5029183209. В этой связи истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.12.2019 исх. № 548-75-3831239/19 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании по спорному страховому случаю от 07.12.2019, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 312-20, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> составила с учетом износа 252 900 руб.

Расходы по оценке составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 № 20/02.

Досудебной претензий от 06.03.2020 с приложением к ней экспертного заключения № 312-20 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 252 900 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб.

Письмом от 13.03.2020 исх. № 548-75-3831239/19-1 ответчик отказался осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 312-20, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 26.08.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство Независимость" ФИО6 и ФИО2 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Соответствует ли повреждения транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом экономического региона места дорожно-транспортного происшествия?

25.09.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 59/20.

В судебном заседании первой инстанции 19.11.2020 экспертом ФИО2 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по заключению. После перерыва экспертом ФИО6 также даны пояснения и даны ответы на вопросы сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.11.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 30.11.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ИП ФИО3) с постановкой тех же вопросов.

25.01.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 44336/01.

Согласно заключению от 25.01.2021 № 44336/01 повреждения транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> - капота, рассеивателя левой фары, эмблемы, решетки радиатора с окантовкой, пластины номерного знака могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом экономического региона места дорожно-транспортного происшествия, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 127 700 руб.

До судебного заседания в суде первой инстанции 15.02.2021 истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено в связи с несогласием с выводами эксперта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание должным образом не мотивировано, из его содержания не следует какие выводы требуют дополнительных пояснений судебного эксперта, какие несоответствия, неточности, неясности содержит в себе заключение от 25.01.2021 № 44336/01.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ссылка истца лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта не может служить основанием для его вызова в арбитражный суд. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Иных ходатайств истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта от 25.01.2021 № 44336/01 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 25.01.2021 № 44336/01 надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019, составил 127 700 руб.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и  потерпевший не достигли  согласия  о размере  страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе в связи с несогласием с решением ответчика относительно спорного страхования случая, относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет, поскольку заключения экспертиз опровергло позицию ответчика по делу. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки подлежит снижению, что составляет 4 000 руб. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции верно посчитал справедливым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на сторон пропорционально их результатам (50,50 %).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,92 %) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обжалуемом решении суд правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что при повторной экспертизе были допущены ошибки при оценке одной из деталей автомашины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение от 25.01.2021 № 44336/01 было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при этом какие-либо несоответствия, неточности, неясности судом первой инстанции из данного заключения не были выявлены.

Других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение, ООО "МеталЛорд" не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу №А65-7913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова