ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22903/2019

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                                  № А75-22903/2019 (судья Неугодников И.С.),  по иску  Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310861936100010, ИНН 

<

***>), гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), гаражно-строительному кооперативу «Авиатор» (далее – ГСК «Авиатор») с требованием о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести. 

До рассмотрения искового заявления по существу судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать надстройку второго этажа к помещениям № 1-2, расположенным в строении (гаражном ряду) № 7/2 с кадастровым номером 86:20:0000036:625, самовольной постройкой; 

- обязать ИП ФИО2, ГСК «АВИАТОР» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение (гаражный ряд) № 7/2 с кадастровым номером 86:20:0000036:625 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки второго этажа над помещениями № 1-2.

Определениями от 13.12.2019, от 04.02.2020, от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

 В последующем истец заявил ходатайство о привлечении ФИО4, и ФИО5 в качестве соответчиков.

 Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, дело № А75-22903/2019 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: по настоящему делу стороной фактически заявлены иные дополнительные требования с новым субъектным составом; отдельные материально правовые требования к привлеченным соответчикам у истца отсутствуют; необоснованное привлечение соответчиков не может являться основанием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции суда также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как указано в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае, одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, - ФИО5, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ прямо установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем направление настоящего дела судом первой инстанции в суд общей юрисдикции является правомерным.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции являются необоснованными  и подлежат отклонению. 

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения соответчиков, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В настоящем случае ФИО4 и ФИО5, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца, являются собственниками помещений смежных с надстройкой, которую истец просит признать самовольной и обязать снести.

Таким образом, заявляя о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу, истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 46 АПК РФ. 

Указывая в жалобе на отсутствие у истца самостоятельных материально правовых требований к привлеченным соответчикам, ответчик не учитывает, что привлечение соответчиков является правом истца, между тем, обоснованность предъявляемых к ним же требований подлежит оценке судом в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

Кроме того, разрешение судом первой инстанции в обжалуемом определении вопроса о привлечении соответчиков не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, к компетенции которого оно отнесено.

Как следует из пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-22903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая