АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-9588/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 г. 

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическая компания" о признании незаконным определения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы № 09/21279/21 от 22.03.2021, об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская генерация",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 2 от 30.07.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (УФАС по АК) – ФИО3 по доверенности № 2890/5 от 26.07.2021, диплом АГУ № 528 от 30.05.2001, паспорт, 

от заинтересованного лица (ФАС России) – ФИО3 по доверенности № МШ/59829/21 от 19.07.2021, диплом АГУ № 528 от 30.05.2001, паспорт, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 776 от 28.12.2021, диплом ГОУ ВПО "ТГУ" № 223 от 26.07.2004, паспорт, ФИО5 по доверенности № 773 от 28.12.2021, диплом САГС № 1 от 06.03.2002,паспорт, ФИО6 по доверенности № 778 от 28.12.2020, диплом ФГБОУ ВПО "АГУ" № 33 от 30.06.2011 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическая компания" (далее – ООО "РМК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № 09/21279/21 от 22.03.2021, об обязании Управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "РМК" является собственником двух кабельных линий, отходящих от ячеек № 20 и № 55 ГРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2. У ООО "РМК" имеется технологическое присоединение этих кабельных линий, к которым планировалось (после их восстановления) подключить производственную базу, расположенную по адресу: пр. Калинина, 116/95 в г. Барнауле Алтайского края. ООО "РМК" неоднократно запрашивало доступ на Барнаульскую ТЭЦ-2 к местам присоединения своих кабельных линий, однако акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее – АО "Барнаульская генерация") не допустило ООО "РМК" к собственным кабельным линиям для их ремонта, реконструкции, восстановления и обслуживания сети, что является злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими законодательство в области электроэнергетики.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Если действия АО "Барнаульская генерация" не подпадают под статью 9.21 КоАП РФ, последнее необходимо было привлечь по ст. 14.31 КоАП РФ.

Между тем, Управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  АО "Барнаульская генерация".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Барнаульская генерация".

Управление, ФАС России и АО "Барнаульская генерация" представили отзывы на заявление, в которых возражали против его удовлетворения, указав на законность оспариваемых актов, поскольку на момент обращения ООО "РМК" в антимонопольный орган надлежащее технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: пр. Калинина, 116/95 в г. Барнауле Алтайского края, к электрическим сетям отсутствовало, фактический переток электрической энергии на объекты заявителя не осуществлялся.

Фактическое месторасположение кабельных каналов не соответствует месторасположению кабельных линий ООО "РМК", указанному в выписке из ЕГРН.

 Доводы Заявителя о необходимости квалификации действий АО "Барнаульская генерация" по статье 14.31 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренному статьей 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "РМК" является собственником двух кабельных линий 6 кВ, отходящих от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ ПС "Барнаульская ТЭЦ-2", что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на кабельные линии зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.01.2017, заключенного между предыдущим владельцем линий ООО "Дорстрой" и ООО "РМК" (т. 1 л.д. 48-53).

20.11.2019 сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" выдала Обществу Акт об осуществлении технологического присоединения кабельных линий к ячейкам 20 и 55 ПС 110/35/6 кВ "Барнаульская ТЭЦ-2". Технологическое присоединение двух кабелей к сетям сетевой организации является опосредованным, через Барнаульскую ТЭЦ-2, владельцем которой является АО "Барнаульская генерация" (т. 1, л.д. 72-73).

11.03.2020 ООО "РМК" заключило с ФИО7 договор аренды части производственных помещений, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 59-61).

С целью энергоснабжения производственного предприятия Общество заключило с АО "Алтайэнергосбыт" договор энергоснабжения № 22080090023334 от 15.08.2020, согласно условиям которого энергоснабжение производственной базы по адресу: 

<

...> должно осуществляться по второй категории надежности через две кабельные линии, отходящие от ячеек 20 и 55 ПС 110/35/6 кВ "Барнаульская ТЭЦ-2" (т. 1 л.д. 62-71).

В 2020 году ООО "РМК" неоднократно обращалось в АО "Барнаульская генерация" с просьбой обеспечить доступ на Барнаульскую ТЭЦ-2 к местам присоединения своих кабельных линий для осмотра ячеек, ремонта, реконструкции, восстановления и обслуживания кабельных линий, однако регулярно получало отказ.

16.09.2020 в Управление поступила жалоба ООО "РМК", в которой  Общество просило, в частности, признать АО "Барнаульская генерация" злоупотребляющим своим доминирующим положением, обязать АО "Барнаульская генерация" обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО "РМК" и АО "Алтайэнергосбыт" к ячейкам № 20 и № 55 Барнаульской ТЭЦ-2 для проведения работ по ремонту, восстановлению, реконструкции и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, обязать АО "Барнаульская генерация" устранить препятствия перетоку электроэнергии через ячейки № 20 и № 55 на отходящие от них кабельные линии  ООО "РМК" (т. 1 л.д. 36-38).

Рассмотрев заявление Общества, Управление 27.10.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Барнаульская генерация", указав, что по совокупности представленных сведений Управление не находит в действиях АО "Барнаульская генерация" нарушений правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, поэтому последнее не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-27).

Решением ФАС России от 19.02.2021 жалоба Общества на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-34).

Не согласившись с данными актами антимонопольных органов, ООО "РМК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей электроснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленных правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

 Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Вместе с тем, как указано в данном судебном акте, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

При рассмотрении жалобы Общества на действия АО "Барнаульская генерация" Управлением установлено, что согласно информации, представленной в Управление ПАО "Россети Сибирь" (ранее — ПАО "МРСК Сибири"), 02.10. 2019 ООО "РМК" обратилось в адрес сетевой организации с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении.

К заявлению ООО "РМК" были приложены следующее документы:

-  копии договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами (ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат" и ООО "Аргентум" от 20.09.2001; ООО "Аргентум" и ООО "Дорстрой-22" от 08.08.2014; ООО "Дорстрой-22" и ООО "РМК" от 16.01.2017) о переходе права владения кабельными линиями 6 кВ, отходящими от линейных разъединителей ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2 с максимальной (присоединенной) мощностью 15 MBA;

-  копия выписки из ЕГРЮЛ;

-  копия доверенности на представителя;

-  копия однолинейной схемы, подписанной представителем АО "Барнаульская генерация" (т. 2 л.д. 89).

Письмом от 21.10.2019 № 36 ООО "РМК" дополнительно сообщило сетевой организации об отсутствии иных документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение кабельных линий 6 кВ к ячейкам № 20 и №55 ГРУ- 6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2 АО "Барнаульская генерация" (т. 2 л.д. 90).

На запрос ПАО "Россети Сибирь", направленный АО "Барнаульская генерация", сетевой организацией был получен ответ об отсутствии у последнего документов о технологическом присоединении от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ Барнаульской ТЭЦ-2 (т. 2 л.д. 91-92).

Вместе с тем, учитывая представленные ООО "РМК" документы, а также имеющуюся у сетевой организации однолинейную схему электроснабжения 1988 года, согласно которой от ячейки № 20 были запитаны завод механических прессов и завод "Геофизика", а от ячейки № 55 — ОАО "Барнаульский хлопчатобумажный комбинат", ПАО "Россети Сибирь" составило и направило для подписания в адрес ООО "РМК" акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019, при этом в сопроводительном письме от 20.11.2019 № 1.1/03/14515-исх сетевая организация указала на наличие у ПАО "Россети Сибирь" права об отзыве данного акта в случае предоставления иными заявителями оригиналов документов по технологическому присоединению к вышеуказанным ячейкам (т. 2 л.д. 129).

Согласно данному акту объекты электроэнергетики ООО "РМК", расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

...>, присоединены по категории надежности электроснабжения - II опосредованно через сети АО "Барнаульская генерация" с точками присоединения ГРУ-6 кВ ячейки № 20 и № 55.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическим присоединении регламентирован разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

В силу подпункта "а" пункта 72 Правил технологического присоединения при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 названных Правил, сетевая организация проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении в течении 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

К заявлению о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении, направленному в адрес сетевой организации в октябре 2019 года, ООО "РМК" не представило документов, указанных в подпунктах "в", "г" и "е" пункта 62 Правил технологического присоединения, при этом из материалов, представленных в Управление, не следует, что ООО "РМК" и ПАО "Россети Сибирь" провели согласно нормам подпункта "а" пункта 72 Правил технологического присоединения осмотр объектов электросетевого хозяйства ООО "РМК" с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации (в том числе с участием представителей АО "Барнаульская генерация").

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дорстрой-22" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2014 (т. 2 л.д. 113-114). Между тем, в заключенном между ООО "Дорстрой-22" (кредитор) и ООО "Аргентум" (должник) соглашении об отступном от 08.08.2014 о передаче в качестве отступного двух кабельных линий, отходящих от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6кВ Барнаульской ТЭЦ-2, стороны в пункте 1.3 соглашения договорились о прекращении всех обязательств ООО "Аргентум", вытекающих из договора поставки электротехнического оборудования б/н от 11.04.2013, заключенного с ООО "Дорстрой-22" (т. 1 л.д. 54-55), однако по состоянию на 11.04.2013 ООО "Дорстрой-22" не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не обладало правоспособностью.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН от 25.02.2020 на кабельные линии 6 кВ от ячеек № 20 и № 55 ГРУ-6Кв "Барнаульская ТЭЦ-2", год завершения строительства данных объектов - 2019.

В свою очередь, между ООО "РМК" и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения № 22080090023334 от 14.08.2020, в соответствии с пунктом 8.1 которого датой и временем начала исполнения обязательств по договору является 00:00 час 01.10.2020, но не ранее даты осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя. Точкой поставки электрической энергии по договору определен фактический адрес: 

<

...> производственная база). При этом документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении непосредственно производственной базы, расположенной по адресу: пр. Калинина, 116/95 в г. Барнауле Алтайского края, через кабельные линии 6 кВ ООО "РМК" к электрическим сетям сетевой организации, в Управление не представлено.

Как указывает сам заявитель и следует из материалов дела, спорные кабельные линии приобретались ООО "РМК" как имущество, бывшее в употреблении и находящееся в неисправном состоянии и требующее ремонта, поэтому между ООО "РМК" и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ, подготовку проектно-сметной документации и строительству неотапливаемого распределительного пункта 6 кВ, встроенной трансформаторной подстанции напряжением 6/0,4 кВ мощностью 2*1000 кВА и двух кабельных линий 6кВ от ячеек № 20 и № 55 ГРУ 6кВ Барнаульской ТЭЦ-2 с целью последующего питания производственной базы (т. 3 л.д. 39-50).

На запросы Управления, направленные в адреса гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно представления сведений о потребителях электрической энергии, ранее запитанных от ячеек № 20 и № 55 ГРУ 6кВ Барнаульской ТЭЦ-2, были получены ответы о том, что такая информация у АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" не имеется (т. 2 л.д. 115-118, 126-127).

Вместе с тем из представленных материалов и пояснений следует, что фактический переток электрической энергии на объекты заявителя не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО "РМК" в антимонопольный орган у Управления отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "РМК" энергопринимающих устройств (кабельных линий 6 кВ), ранее надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям сетевой организации (ПАО "Россети Сибирь") опосредованно через ячейки № 20 и № 55 ГРУ-6 кВ "Барнаульская ТЭЦ-2" АО "Барнаульская генерация", соответственно, отсутствовало надлежащее технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: пр. Калинина, 116/95 в г. Барнауле Алтайского края, к электрическим сетям.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Управление в оспариваемом определении обоснованно указало на отсутствие в действиях АО "Барнаульская генерация" нарушений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В связи с отсутствием в действиях АО "Барнаульская генерация" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, Управление правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении доводов Общества о нарушении АО "Барнаульская генерация" антимонопольного законодательства, и как следствие, о необходимости привлечения последнего по статье 14.31 КоАП РФ в случае, если антимонопольный орган не усмотрел в действиях АО "Барнаульская генерация" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Объективной стороной предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренному статьей 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Заявитель указывает на нарушение АО "Барнаульская генерация" положений Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа, указанные действия не могут быть квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ.

Учитывая содержание жалобы ООО "РМК", последняя правомерно рассмотрена антимонопольным органом на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, вследствие чего комиссионное рассмотрение заявления и возбуждение антимонопольного дела в данном случае не требовалось.

Аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Президиума ФАС России № 7 "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил  подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15.

Необходимо отметить, что в настоящем деле суд не рассматривает вопрос о привлечении АО "Барнаульская генерация" к административной ответственности, а проверяет законность определения Управления об отказе в таком привлечении. При этом суд устанавливает законность оспариваемого акта по состоянию на дату его принятия и исходя из тех документов, которые имелись у Управления на данную дату. Таким образом, ссылка участвующих в деле лиц, на документы, которые не были представлены в Управление  и отсутствовали у последнего на дату вынесения оспариваемого определения, судом не может быть принята во внимание.

Вопреки позиции Общества само по себе указание в заявлении ООО "РМК", поданном в Управление, на факты нарушения третьим лицом положений Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие в действиях АО "Барнаульская генерация" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и может быть положено в основу вывода о наличии данных признаков только в совокупности с иными обстоятельствами, которых в настоящем случае ни Управлением, ни ФАС России, ни судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Довод АО "Барнаульская генерация" о том, что истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "РМК", суд считает не основанным на нормах права, поскольку на момент принятия оспариваемого определения срок давности не истек, и в случае, если бы последнее не соответствовало закону, то суд должен был бы признать его незаконным, поскольку, как уже указывалось, суд дает оценку оспариваемому акту по состоянию на дату его принятия. При этом обязать Управление возбудить дело об административном правонарушении суд бы, действительно, не мог в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическая компания" о признании незаконным определения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Барнаульская генерация", а также о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическая компания" на вышеуказанное определение полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин