ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5372/2015

г. Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевикиной А.А., ФИО1, 

при участии:  

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 1008/27540 от 26.09.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 1008/31583 от 30.10.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 по делу № А35-5372/2015  (судья Шумаков А.И.)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов в сумме 120 805 руб. 80 коп.,  понесенные при рассмотрении жалоб на действия конкурсного  управляющего, заявления об отстранении конкурсного управляющего,  

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску к  ООО Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 в  отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель»  (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО  «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО4  

 ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством  об отстранении и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4  от исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФНС России 120 805 руб. 80 коп. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного  органа на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО  «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО4  и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о распределении  судебных расходов в сумме 120 805 руб. 80 коп., понесенных при  рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, заявления об  отстранении конкурсного управляющего, удовлетворено частично. Суд  взыскал с УФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в сумме  20 805 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с  ФНС России 20 805 руб. 80 коп., уполномоченный орган обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  11.01.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2018 суд  объявлял перерыв до 22.03.2018.  

Представители уполномоченного органа поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  участников обособленного спора о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявитель жалобы обжалует определение Арбитражного суда  Курской области от 11.01.2018 только в части взыскания с уполномоченного  органа в пользу арбитражного управляющего 20 805 руб. 80 коп. судебных  расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Согласно пунктам 12-13 указанного Постановления Пленума, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат  предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим  спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств  осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий,  предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии  доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат  возмещению за счет подателя жалобы и ходатайства – ФНС России.  

В данном случае арбитражный управляющий ФИО4 просил  взыскать в его пользу расходы по оплате железнодорожных билетов в общей  сумме 20 805 руб. 80 коп., понесенные им с целью участия в судебных  заседаниях Арбитражного суда Курской области 14.06.2016, 04.08.2016,  12.09.2016, 10.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017 в связи с рассмотрением  жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) и.о. конкурсного  управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб  «Эйфель» ФИО4 и ходатайства об отстранении его от исполнения  своих обязанностей.  

В подтверждение заявленных требований ФИО4  предъявлены копии электронных билетов на услуги ж/д пассажирской  

перевозки по маршрутам Санкт-Петербург-Курск и Курск-Санкт-Петербург  (л.д.17-27).  

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний,  судебными актами, подтверждено, что ФИО4 принимал участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2016, 04.08.2016,  12.09.2016, 10.11.2016, 08.12.2016, 12.01.2017. Данные обстоятельства не  оспариваются и уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК  РФ).  

Как указывалось выше, согласно пункту 20 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во  внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о  том, что 14.06.2016, 04.08.2016, 12.09.2016, 08.12.2016 и 12.01.2017 по  инициативе арбитражного управляющего ФИО4 также были  назначены собрания кредиторов в отношении должника, 04.08.2016,  12.09.2016 состоялись судебные заседания в Арбитражном суде Курской  области по рассмотрению ходатайства исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 08.12.2016 и  12.01.2017 состоялись судебные заседания в Арбитражном суде Курской  области по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4, соглашаясь на  утверждение арбитражным управляющим должника, должен был  предполагать наличие транспортных расходов.  

Вместе с тем данные доводы были заявлены уполномоченным органом в  суде первой инстанции и признаны судом необоснованными, поскольку  назначение конкурсным управляющим собраний кредиторов на даты  судебных заседаний по рассмотрению указанных обособленных споров  является правом конкурсного управляющего, который имел возможность, с  целью экономии денежных средств должника и сокращения судебных  

расходов совместить исполнение им иных функций конкурсного  управляющего в деле № А35-5372/2015 с необходимостью явки в судебные  заседания. Как верно отметил суд, указанное обстоятельство не лишает  конкурсного управляющего право на возмещение судебных расходов,  которые были бы им понесены независимо от назначения собраний  кредиторов на иные даты.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции  согласился с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсный  управляющий понес расходы в целях проведения собрания кредиторов,  несостоятельна и не находит подтверждения в содержании обжалуемого  судебного акта.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий  ФИО4, соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим  должника, должен был предполагать наличие транспортных расходов,  неприменима к рассматриваемому спору и противоречит правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», поскольку арбитражным управляющим  заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением  жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и  ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.  

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о  банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на  возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного  спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не  воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебных  разбирательствах посредством систем видеоконференц-связи и тем самым не  сократил расходы на проезд, подлежит отклонению, поскольку такое участие  в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица,  участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить  доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных  расходов.  

Предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право участников процесса  ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с  использованием систем видеоконференц-связи не ограничивает право на  личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на  компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных  пределах.  

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле  лица, исходя из принципа разумности и целесообразности. Доказательств,  свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, материалы  дела не содержат.  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения  

взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционная  коллегия не находит понесенные транспортные расходы превышающими  разумный предел цен, а арбитражным управляющим не допущено  злоупотребление правом при приобретении билетов на проезд  железнодорожным видом транспорта.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает  доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные  расходы в сумме 20 805 руб. 80 коп., понесенные в рамках рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) ФИО4 и ходатайства об  отстранении его от исполнения обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов  в сумме 20 805 руб. 80 коп.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 11.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2018 по делу   № А35-5372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Г.В. Владимирова