545/2018-115288(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57566/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Департамент ЖКХ  Коломенского городского округа» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-57566/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к МУП «Департамент  ЖКХ Коломенского городского округа» о взыскании денежных средств, третье лицо:  администрация Коломенского городского округа Московской области,  

при участии в заседании: от ООО «Энерготрейд» – извещено, представитель не явился, 

от МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» – ФИО2 по до- веренности от 09.11.2018,  

от администрации Коломенского городского округа – ФИО2 по доверенности  от 09.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) к муниципальному унитарному предприятию «Департамент  ЖКХ Коломенского городского округа» (ответчик) о взыскании задолженность за  май 2018 г. в размере 250 293,17 руб., неустойку в размере 20 286,14 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Коломенского  городского округа Московской области  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №  А41-57566/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал до- воды апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя истца.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя от- ветчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71  АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с 01 декабря 2015 года явля- ется управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по ад- ресу: 

<

...>, 13; ул. Почтовая дома N 36, 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул.  Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная д. № 45; Карь- ерный пер. д. № 2 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам  и законным владельцам находящихся в домах помещений.  

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных  домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфра- структуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения) принадлежащим  ООО «Энерготрейд» на правах аренды.  

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в пись- менной форме между ООО «Энерготрейд» и МУП «Департамент ЖКХ Коломенского  района» не заключен.  

ООО «Энерготрейд» отпустило МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» за май 2018 года холодную, горячую воду и оказало услуги водоотведения на об- щую сумму 543 996,66, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энерготрейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2 информационного письма Прези- диума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с орга- низацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжа- ющей организации, не освобождает МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной и го- рячей воды, водоотведения.  

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей ор- ганизацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо- снабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, оплата за потребленный коммунальный  ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным пе- риодом (расчетным месяцем).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоеди- ненную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс- плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использу- емых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  1).  

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяет- ся законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 543  996,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Реализуя свое право на судебную защиту, при рассмотрении судом настоящего  дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик  не представил, мотивированных возражений и контррасчета по количеству принятой  воды и оказанных истцом услуг не заявил.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, в том числе в апелляционной жалобе.  

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, касаются  иного периода – июнь, июль 2018 г.  

Учитывая частичную оплату задолженности, а также то, что ответчиком не  представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме,  

требование истца о взыскании задолженности в размере 250 293,17 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку пла- тежа за поставленные коммунальные услуги в размере 20 286,14 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель- ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя- зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, преду- смотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Законная неустойка за нарушение обязательства по оплате водоснабжения и  водоотведения установлена п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 01.03.2018  по 31.03.2018 в размере 20 286, 14 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, до- кументально подтвержденным и соответствующим закону.  

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заяв- ленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, в частности доводы о незаконном захвате  истцом объектов коммунальной инфраструктуры, ничтожности договора аренды, гра- беже органа местного самоуправления, злоупотреблении истцом правом, изучены  

апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, основаны на неправильном толко- вании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №  А41-57566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова