ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16055/2023

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-16055/2023

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000  рублей, изъятая продукция признана подлежащей уничтожению.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указала, что на алкогольную продукцию имеются документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

26.03.2024 от ответчика поступили универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2023 в 17 час. 46 мин. сотрудниками ОМВД при проведении проверки в кафе «Встреча» («Чинар»), принадлежащем ООО «Мираж, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копии справок, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия или декларацию на алкогольную продукцию).

Так, установлено, что в банкетном зале за барной стойкой на стеллажах в ассортименте находилось 26 бутылок алкогольной продукции в том числе: водка «Архангельская» объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок; водка «Талка» объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, джин «Джей логанс лондон» объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки, ликер «Tundra Bitter» объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, водка «Хорта» объемом 0,7 л, в количестве 3 бутылок, джин «Роял рейвен Дрой» объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, водка «Парламент» объемом 0,5 л, в количестве 4 бутылок, водка «Хорта» объемом 0,25 л, в количестве 3 бутылок, водка «Деревенька» объемом 0,25 л, в количестве 2 бутылок, водка «Брусничная» объемом 0,25 л, в количестве 2 бутылок, ликер десертный «ФИО3 Альпин хани» объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, напиток алкогольный газированный «Santo Stefano» объемом 0,75 л, в количестве 3 бутылок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра протоколе от 05.11.2023, составленном в присутствии администратора кафе. Обнаруженная алкогольная продукция изъята.

Усмотрев в действиях директора ООО «Мираж» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, должностное лицо ОМВД составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 СО № 112787. Протокол составлен в присутствии ответчика.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, привлек ФИО2 к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом суд признал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 05.11.2023, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ); под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещен оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Материалами дела установлено, что 05.11.2023 в кафе «Встреча» («Чинар»), принадлежащем ООО «Мираж, расположенном по адресу: 

<

...>, в обороте находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчик 26.03.2024  представил в суд апелляционной инстанции универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию.

При сопоставлении наименований, марок алкогольной продукции и дат их приобретения ООО «Мираж», отраженных в протоколе осмотра, в справке о месте хранения алкоголя, в универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных и в сервисе проверки марок ЕСПАР, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «Мираж» имелись сопроводительные документы, совпадающие по датам со сведениями из сервиса проверки марок ЕСПАР, на следующую изъятую алкогольную продукцию: водка Хорта, 0,7 л, 3 бутылки с марками 40285305842, 40285305833, 40285305685 (УПД от 03.03.2023 № MR002547, ТТН от 03.03.2023), водка Брусничная, 0,25 л, 2 бутылки с марками 30424410180, 30424410205 (УПД от 18.07.2023 № 09233818, ТТН от 18.07.2023).

На иную изъятую алкогольную продукцию сопроводительные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения ответчиком требований Закона № 171-ФЗ заявитель непосредственно выявил при проведении осмотра кафе «Встреча» («Чинар»). Проверка в порядке Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

 Таким образом, к спорной ситуации действие введенного Постановлением № 336 моратория не применяется.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 05.11.2023, кроме водки Хорта, 0,7 л, 3 бутылки с марками 40285305842, 40285305833, 40285305685, водки Брусничная, 0,25 л, 2 бутылки с марками 30424410180, 30424410205, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Алкогольная продукция: водка Хорта, 0,7 л, 3 бутылки с марками 40285305842, 40285305833, 40285305685, водка Брусничная, 0,25 л, 2 бутылки с марками 30424410180, 30424410205, на которую представлены сопроводительные документы, подлежит возвращению ответчику.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-16055/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-16055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО1 следующую алкогольную продукцию: водка Хорта, 0,7 л, 3 бутылки с марками 40285305842, 40285305833, 40285305685, водка Брусничная, 0,25 л, 2 бутылки с марками 30424410180, 30424410205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева