ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24045/2019

Дело № А41-70129/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу А41-70129/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплолюб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплолюб" (далее - ООО УК "Теплолюб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦКС "Малаховка" ФМБА России", ответчик) о взыскании 180 976 руб. 78 коп. задолженности по договору № 4 от 23.08.2017, 30 144 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 14.03.2019, 54 000 руб. задолженности по договору № 3-СО от 01.07.2017, 5 966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 14.03.2019 (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-70129/19 с ФГБУЗ "ЦКС "Малаховка" ФМБА России" в пользу ООО УК "Теплолюб" взыскано 180 976 руб. 78 коп. задолженности по договору № 4 от 23.08.2017; 28 727 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 14.03.2019; 54 000 руб. задолженности по договору № 3-СО от 01.07.2017;  5 891 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 14.03.2019;  8 375 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 113-115).

Не согласившись с решением суда, ФГБУЗ "ЦКС "Малаховка" ФМБА России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда № 4, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке к отопительному сезону котельной и теплового узла ответчика по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, согласно технического задания, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением № 2 составляет 480 976,78 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится согласно акту КС-2, справки КС-3 в течение 10 дней с момента подписания сторонами указанных документов и передачи подрядчиком всей сопроводительной документации, включая сертификаты, ТУ, инструкции и паспорта производителей на оборудование и проведение обучения персонала заказчика пользованием установленным оборудованием. 

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ от 06.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 480 976,78 руб. 

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору № 4 от 23.08.2017 в размере 180 976 руб. 78 коп.

01.07.2017 между сторонами спора был также заключен договор № 3-СО на сервисное обслуживание технологического оборудования системы водоподготовки, смонтированной на территориях ответчика по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 54 000 руб. 

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем составлен акт № 58 от 30.09.2017 на сумму 54 000 руб.

В силу п. 2.2 договора расчет с исполнителем производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления соответствующего счета. 

Как указал истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору № 3-СО от 01.07.2017 в размере 54 000 руб.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов на сумму 234 976 руб. 78 коп. 14.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 4 от 23.08.2017, № 3-СО от 01.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017, актом № 58 от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 73-76, 79).

Акт о приемке выполненных работ от 06.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Мотивированный отказ от подписания акта № 58 от 30.09.2017 ответчик в порядке п. 3.4 договора № 3-СО от 01.07.2017 не направил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом п. 3.5 договора № 3-СО от 01.07.2017 представленный истцом акт № 58 от 30.09.2017 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выполненным работам составляет 234 976 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 29.11.2018 (т. 1 л.д. 80).

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 234 976 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по договору № 4 от 23.08.2017  за период с 07.09.2017 по 14.03.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 144 руб. 36 коп., по договору № 3-СО от 01.07.2017 за период с 01.10.2017 по 14.03.2019 в сумме 5 966 руб. 63 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его неверным в части применения периода при начислении процентов.

При расчете процентов по договору № 4 от 23.08.2017 истцом указан период с 07.09.2017 по 14.03.2019, по договору № 3-СО от 01.07.2017 период с 01.10.2017 по 14.03.2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтены условия п. 2.3 договора № 4 от 23.08.2017, согласно которому срок на оплату за выполненные работы установлен в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3. А также условия п. 2.2 договора № 3-СО от 01.07.2017, согласно которому предусмотрен срок оплаты оказанных услуг в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета. 

Таким образом, с учетом указанных положений договоров период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 19.09.2017 по договору №  4 от 23.08.2017, с 07.10.2017 по договору № 3-СО от 01.07.2017. При таких условиях, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4 от 23.08.2017 за период с 19.09.2017 по 14.03.2019 составляют 28 727 руб. 78 коп., по договору № 3-СО от 01.07.2017 за период с 07.10.2017 по 14.03.2019 составляют 5 891 руб. 18 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 28 727 руб. 78 коп. по договору № 4 от 23.08.2017, в сумме 5 891 руб. 18 коп. по договору № 3-СО от 01.07.2017 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу А41-70129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич