АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30229/2021 

 

Дата принятия решения –  10 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-30229/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 663 575 руб. 41 коп. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016, в том числе 506 258 руб. – основной долг за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, 157 317 руб. 41 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2020 по 31.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 663 575 руб. 41 коп. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016, в том числе 506 258 руб. – основной долг за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, 157 317 руб. 41 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2020 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 19.01.2022 поступило ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 21.01.2022 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

От истца 21.01.2022 поступил расчет исковых требований.

От истца 07.02.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

От ответчика 08.02.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.02.2016 заключен  договор с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ сроком до 03.02.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками  (пользователями) объект недвижимости (его части), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:77, находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 3 028 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте – 42,7%, составляет 721 006 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец 17.12.2018 направил ответчику уведомление №06/1515р о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, однако ответчик не выразил желания заключать новый договор аренды, земельный участок не возвратил, в связи с чем договор №4803-АЗ был расторгнут.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 506 258 руб.

Истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика претензию №06/635п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что задолженность оплачена в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела платежные поручения № 234 от 11.08.2021 на сумму  100 000 руб., №253 от 03.09.2021 на сумму 100 000 руб., №294 от 04.10.2021 на сумму 150 000 руб., №365 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб., №368 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., №111 от 07.12.2021 на сумму 50 000 руб., №1 от 10.01.2022 на сумму 100 000 руб., №20 от 12.01.2022 на сумму 100 000 руб., №21 от 13.01.2022 на сумму 46 594 руб., №23 от 17.01.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «арендная плата за землю по договору №4803-АЗ от 03.02.2016».

С учетом назначения платежей, суд учел вышеуказанные платежи в счет оплаты основного долга по договору №4803-АЗ от 03.02.2016.

От истца 21.01.2022 поступил расчет исковых требований, согласно которому основной долг по арендной плате ответчиком полностью оплачен.

 С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016 в размере 506 258 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 317 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения ответчиком пункта 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признан не превышающим заявленную сумму пеней.

От ответчика 19.01.2022 поступило ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 157 317 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.06.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 3 858 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 317 (Сто пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 31.08.2021 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая