АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8742/2023  

23 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя истца ФИО1 (по удостоверению)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  

по делу № А39-8742/2023 

по иску прокуратуры Республики Мордовия в интересах Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к публичному акционерному обществу «Ремстрой», 

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Александровская средняя общеобразовательная школа»  

Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту и о взыскании неустойки. 

и у с т а н о в и л : 

первый заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов  Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Прокуратура)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному  обществу «Ремстрой» (далее – Общество), муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная  школа» Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Учреждение)  о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.08.2023 № 12 к  

муниципальному контракту от 09.08.2022 № 1, о взыскании с Общества 328 132 рубля  12 копеек неустойки.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,  отказал в удовлетворении иска.  

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что основанием для изменения  сроков выполнения работ по контракту, как указали суды, послужила необходимость  внесения соответствующих изменений в проектную документацию, однако подрядчик  заявил об этом лишь за два дня до окончания срока контракта; приведенные подрядчиком  обстоятельства не являются не предвиденными, не зависящими от сторон  обстоятельствами, которые повлекли невозможность исполнения контракта. Прокуратура  обращает внимание на то, что предусмотренные контрактом виды, объемы работ являются  существенными условиями контракта, изменение которых допускается в отношении тех  видов работ, которые были учтены в проектно-сметной документации, отражены в  аукционной документации и в последующем включены в контракт. Заключив  дополнительное соглашение, стороны действовали вопреки закону. Вывод суда  апелляционной инстанции о невозможности взыскания с подрядчика неустойки  несостоятелен.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Общество и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили;  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили  муниципальный контракт от 09.08.2022 № 1 на выполнение работ по объекту  «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Александровская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу  Республика Мордовия, 

<

...>».  

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ установлен 10.08.2023. 

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 № 12 срок окончания работ продлен до  30.08.2023.  

Денежные средства на выполнение работ по спорному контракту выделялись в  рамках реализации в 2022-2023 годах мероприятий по модернизации школьных систем  образования в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие  образования в Республике Мордовия».  

Указывая, что законных оснований для изменения такого существенного условия  как срок исполнения контракта и заключения дополнительного соглашения от 08.08.2023   № 12 у сторон не имелось, прокурор обратился в суд с иском о признании  недействительным дополнительного соглашения и взыскании с Общества неустойки в  сумме 328 132 рубля 12 копеек за нарушение срока окончания выполнения работ по  

спорному контракту исходя из первоначально установленного контрактом срока  выполнения работ.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (далее – Постановление   № 680), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  (далее – Постановление № 15), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Статьей 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа па поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального  контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения обязательства сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением  случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом окончательное  предложение не предусмотрено.  

В силу части 2 данной статьи при заключении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона о  контрактной системе.  

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлены исчерпывающие основания изменения  существенных условий, заключенных государственных и муниципальных контрактов, в  число которых изменение размера аванса, порядка оплаты не предусмотрено.  

Таким образом, законодатель, регламентируя порядок изменения государственного  или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с  учетом особой категории таких соглашений, определил ряд условий, при которых  возможно изменить подобный договор.  

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон  допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024,  если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей  частью изменение осуществляется с соблюдением положений части 1.3 – 1.6 статьи 95  Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,  

местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд  субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ и подпункта «а» пункта 1  Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и  муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия,  независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его  исполнения, в 2022 – 2023 годах допускаются следующие изменения существенных  условий контракта: изменения (продления) срока исполнения контракта, в том числе в  связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая  контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее  изменялся.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления № 15  предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ  прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по  обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах  которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 Постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Как видно из материалов дела и установили суды, проектно-сметная документация  (ПСД) передавалась заказчиком подрядчику не единовременно, что подтверждается  актами приема-передачи ПСД от 03.02.2023, от 17.05.2023. В ходе выполнения работ по  контракту в разделы ПСД «Архитектурно-строительные решения», «Внутренние системы  водоснабжения и канализации», «Силовое электрооборудование и электрическое  освещение (внутреннее)», «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения  и управления эвакуацией», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети» неоднократно вносились изменения, что подтверждается представленными  в материалы дела копиями титульных листов рабочей документации с отметкой заказчика  «в производство работ» с указанием даты.  

Дополнительными соглашениями от 21.03.2023 № 3, от 22.03.2023 № 4,  от 24.04.2023 № 6, от 18.05.2023 № 7, от 28.07.2023 № 10, от 22.08.2023 № 14,  от 30.08.2023 № 16 были изменены объемы и виды выполненных по контракту работ.  

Доводы Прокуратуры о том, что указанные обстоятельства не являются не  предвиденными, не зависящими от сторон суды правомерно признали ошибочными.  

То обстоятельство, что подрядчик заявил об этих обстоятельствах незадолго до  окончания срока контракта не свидетельствует об обратном.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив факт внесения изменений в проектно-сметную  документацию в ходе выполнения работ по контракту в части включения объемов работ,  не учтенных при заключении контракта, но требующих выполнения для достижения  надлежащего результата по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заключение дополнительного соглашения от 08.08.2023 № 12, продлившего срок  исполнения контракта до 30.08.2023, не противоречит действующему законодательству.  

Относительно взыскание неустойки суд апелляционной инстанции верно отметил,  что основания для удовлетворения требования о взыскании с Общества неустойки  отсутствуют, поскольку взыскание неустойки не является последствием признания сделки  недействительной, а является самостоятельным требованием. При этом уполномоченный  орган – администрация, в защиту интересов которого обратился прокурор, стороной  спорного контракта не является.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по  существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А39-8742/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Мордовия – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

 Судьи Н.Ю. Башева  

Н.Ш. Радченкова