АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-2917/2019

г. Ставрополь

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего  судьи  Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Предгорный район, с. Винсады, ОГРНИП 304261826400059,

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Винсады, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Предгорный район, с. Винсады, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Предгорный район, ст. Ессентукская, администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Винсады, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества – магазин, литер  А, общей площадью 114 кв.м., инвентарный номер 2236/3, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

Определением от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2019.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель ФИО2 не может явиться в судебное заседание по уважительной причине. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании лично ФИО1 Более того, истцом не указано, какие именно пояснения и доказательства может представить представитель истца ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 между управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 672, сроком действия на 5 лет (с 31.12.2008 по 31.12.2013) для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.03.2009. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 договор аренды земельного участка № 672 от 31.12.2008 года продлен до 31 декабря 2019 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 13.05.2014, номер регистрации 26-26-35/007/2014-859.

Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края  от   02.10.2014   года   №   374   вид   разрешенного   использования  земельного участка - категория: земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:29:080277:119, площадью 600,0кв.м., местоположение: 

<

...>, находящегося у ФИО1 с вида разрешенного использования, «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» изменен на условно разрешенный вид «под магазин продовольственных товаров и товаров первой необходимости площадью торгового зала до 50 кв.м., нотариальные, адвокатские конторы, аптеки площадью торгового зала не более 50 кв.м., парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты».

Постановлением администрации Винсадского сельсовета Предгорного района   от 10.12.2014 № 508 был утвержден градостроительный план земельного участка № Ru 26521303-083, расположенного по адресу: 

<

...> (для строительства магазина), земельный участок 600,0 кв.м., кадастровый номер 26:29:080277:119, который был подготовлен Предгорным филиалом ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края.

Администрацией Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края было выдано ФИО1 разрешение на строительство № Ru 26521303-101, в соответствии с которым разрешено строительство магазина (позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка), одноэтажное здание, общая площадь 137.2 кв.м., строительный объем 854,2 кб.м., земельный участок 600,0 кв.м., кадастровый номер - 26:29:08 02 77: 119, сроком действия до 10.12.2017, продленным 10.12.2017 до 10.01.2020 года.

Как указано истцом, 20.10.2015 года им было начато  и 02.10.2016 было завершено строительство спорного объекта. 

23.05.2016 года ГУП СК «СКИ» - «БКИ» Предгорным отделом Пятигорского филиала был изготовлен и выдан на спорный объект недвижимого имущества  технический паспорт, а также 01.09.2016 был изготовлен технический план данного объекта недвижимого имущества. 

06.11.2018 истец обратился в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Магазин», по адресу: 357361, 

<

...>, в эксплуатацию. 

Письмом от 09.11.2018 № 1234/01-19 Управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края отказало в удовлетворении направленного истцом заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что истцом не представлены документы, необходимые в соответствии с частью 3 ст. 55 и частью 18 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также то, что объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Истец, указывая, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание магазина, общая площадь спорного объекта недвижимого имущества составила 130,7 кв.м., в то время как в разрешении на строительство № Ru26521303 площадь спорного объекта недвижимого имущества указана 137,2 кв.м.

Также на основании выводов экспертного заключения № 114-Э-19 от 20.06.2019 судебной экспертизы, проведенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований,  г. Ставрополь, в рамках настоящего дела, спорный объект недвижимого имущества имеет отступление от вида разрешенного использования земельного участка в связи с тем, что согласно постановлению администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края вид разрешенного использования земельного участка кадастровой номер 26:29:080277:119, общей площадью 600 кв.м.: «под магазин продовольственных товаров первой необходимости торгового зала до 50 кв.м, нотариальные, адвокатские конторы, аптеки площадью торгового зала не более 50 кв.м, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты», однако спорный объект недвижимого имущества имеет помещение – торговый зал, общей площадью 73,3 кв.м. 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на изменение спорного объекта в связи с изменением общей площади застройки в целом, увеличением площади торгового зала и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истцом  было подано 06.11.2018 в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – магазина, расположенного по адресу: 357 361, 

<

...>.

Однако доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, заявление от 06.11.2018 носило формальный характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из уведомления от 09.11.2018 № 1234/01-19 Управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, истцом в нарушении части 3 статьи 55 и части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не были представлены в уполномоченный орган следующие документы: 

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим   строительство   (лицом,   осуществляющим   строительство,   и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 

- сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, копии инженерных изысканий; 

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; 

- копии разделов проектной документации - перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом нарушен вид разрешенного использования земельного участка, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Предгорный район, с. Винсады, ОГРНИП 304261826400059, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Предгорный район, с. Винсады, ОГРНИП 304261826400059, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок   со дня вступления его в законную силу.

 

  Судья                                                                                    И.В.Сиротин