АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54702/23-122-410

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года  Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЭЙ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР К,  ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001)  

третье лицо: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ШКОЛА» (107076, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. II, КОМ. 2, ОГРН:  

1187700013930, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  

771801001) о признании незаконным решения от 06.02.2023г. № КУВД-001/2022-17297876/13 при участии: до перерыва: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.04.2023г., диплом)  

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 24.01.2023г., диплом)  от третьего лица – ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)  

слушатель – ФИО5 (паспорт РФ) после перерыва: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.04.2023г., диплом)  

от заинтересованного лица – ФИО6 (уд., дов. от 24.01.2023г., диплом)  от третьего лица – ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)  

слушатель – ФИО5 (паспорт РФ) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее – Заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению  Росреестра по г. Москве об оспаривании решения от 06.02.2023г. № КУВД- 001/2022-17297876/13 об отказе в проведении государственного кадастрового учета  изменений нежилого помещения (этаж 1: пом. II ком. 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 11;  Мансарда: пом. VI ком. 1, 3-5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8) площадью 360,1 кв.м, с  кадастровым номером 77:03:0003012:2446, расположенного по адресу: 

<

...>/1 по причине  несоответствия формы и содержания документов требованиям законодательства, а  именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказом  Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана,  требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», что,  соответственно, являлось безусловным и объективным препятствием к  осуществлению испрашиваемой государственной регистрации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ  

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ  ШКОЛА» (далее – Третье лицо, Учреждение).  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  01.06.2023 до 06.06.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал, настаивал на их удовлетворении со ссылками на необоснованность  оспоренного по делу решения заинтересованного лица, указав, что представленные  на государственную регистрацию документы были оформлены в полном  соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства  Российской Федерации, ввиду чего, по утверждению общества, у заинтересованного  лица не имелось никаких оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета.  При этом, как настаивает общество, все выполненные им в отношении спорного  объекта работы не превышают характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства, в то время как  заинтересованным лицом, по утверждению Заявителя, не дано четкого указания  причин, в чем именно заключалось несоблюдение требований действующего  регистрационного законодательства Российской Федерации, что, соответственно,  препятствовало обществу в устранении выявленных регистрирующим органом  нарушений. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном  заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие,  просил суд о его удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва,  сославшись на выявленные регистрирующим органом изменения заявленного к  постановке на государственный кадастровый учет объекта в части демонтажа  некоторых составляющих его элементов, а также формирование технического плана  в отношении указанного объекта не в соответствии с условиям и требованиями  действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, что,  соответственно, исключало возможность осуществления испрашиваемой  государственной регистрации. При указанных обстоятельствах представитель  заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его  удовлетворении.  

Представитель третьего лица – НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ  ШКОЛА» в судебном заседании поддержал позицию Заявителя, просил суд об  удовлетворении заявленного требования по доводам представленного отзыва,  сославшись на то обстоятельство, что произведенные Заявителем изменения  заявленного к постановке на кадастровый учет объекта не изменили его основных  технических и функциональных характеристик и, как следствие, не могли являться  основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной  регистрации. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Как указывает заявитель, общество является уполномоченной организацией  на подготовку технического плана для осуществления государственного  кадастрового учета по разделу объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, помещение, кадастровый номер объекта  77:03:0003012:2446, площадь 360.1 кв.м. (далее по тексту «Объект»).  

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя -  кадастровым инженером ФИО7, был подготовлен технический план,  содержащий в себе информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи  с его перепланировкой.  

При этом, комплект документов для проведения государственного  кадастрового учета Объекта был подан на регистрацию с заявлением № КУВД- 001/2022-17297876 от 25.04.22. После рассмотрения указанного заявления  регистрирующий орган вынес Уведомление о приостановлении осуществления  кадастрового учета, а впоследствии – уведомление об отказе государственного  кадастрового учета от 06.02.2023г. № КУВД-001/2022-17297876/13, поскольку при  проведении правовой экспертизы представленных документов регистрирующим  органом было установлено, что в здании проведены работы, не предусмотренные к  выполнению приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об  утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава  содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте  недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений,  а именно: в части демонтажа лестницы в комнате 6.6а, мансарда, ком. 8, 1 этаж, по  сведениям ЕГРН, а также создание и изменение входных групп совокупной  площадью более 15 кв. м..  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в  суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, с его  стороны были представлены все необходимые для государственного кадастрового  учета спорного объекта документы, в то время как регистрирующим органом не  доказано изменение конструктивных и других характеристик надежности и  безопасности указанного объекта, ввиду чего никаких оснований к отказу в  осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного  лица в настоящем случае не имелось.  

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с  доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.  

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в  

редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми  актами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 Заявитель  обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете  изменения о планировке и площади помещения с кадастровым номером  77:03:0003012:2446.  

Указанное помещение, как следует из материалов судебного дела,  принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Агрисоль» на праве  собственности, является нежилым помещением и обладает статусом «ранее  учтенный» объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77/00377/003/025/2015-904/2 от 29.04.2015.  

Как усматривается из материалов судебного дела, 04.05.2022 по итогам  предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы  представленных на государственную регистрацию документов государственным  регистратором прав на основании ст. 26 Закона о недвижимости принято решение, о  приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном  кадастровом учете изменений объекта недвижимости.  

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного  кадастрового учета изменений на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости  препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям  законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований  Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы  технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем  сведений" (далее - Требования).  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для  государственного кадастрового учета является в том числе, межевой план,  технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения  кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в  установленном федеральным законом порядке карта-план территории,  подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.  

Представленные технические планы по форме либо содержанию не  соответствуют требованиям к подготовке технического плана:  

- Согласно Приложению № 2 Постановления Правительства Москвы от  27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 10.03.2020) «О перечне случаев, при которых  получение разрешения на строительство не требуется» выполнение работ по  изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, указанных в  приложении 2 к настоящему постановлению, осуществляются с соблюдением  действующих требований законодательства Российской Федерации и нормативных  правовых актов города Москвы, в том числе в части разработки проектной  документации.  

При этом выполнение работ по изменению объектов капитального  строительства и (или) их частей, указанных в приложении 2 к названному  постановлению, осуществляются с соблюдением действующих требований  законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города  Москвы.  

Производство работ, указанных в приложении 2 к настоящему  постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о  техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и  возможности производства планируемых работ, оформленного проектной  организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о  допуске к указанным видам работ.  

При проведении правовой экспертизы представленных документов  регистрирующим органом выявлено, что в отношении спорного объекта  недвижимости произведены изменения, не предусмотренные постановлением  Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (устройство входных групп, не  соответствующих требованиям п. 3.13 постановления Правительства Москвы от  27.08.2012 N 432-1111): в части демонтажа лестницы на мансарде в комнате 6.6а,  ком. 8 на 1 этаж, по сведениям ЕГРН, а также создание и изменение входных групп  совокупной площадью более 15 кв. м.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о регистрации, государственный  кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик  или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных  в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры  здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка,  перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным  кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания,  сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее  был осуществлен государственный кадастровый учет.  

Согласно представленным с заявлением документам усматривается  государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте в связи с его  реконструкцией.  

Однако, как следует из материалов судебного дела, представленный для  кадастрового учета изменений объект не относится к перечню объектов, в  отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения  разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его  реконструкцией.  

Таким образом, технический план в рассматриваемом случае должен быть  подготовлен на основании вышеуказанных документов.  

При указанных обстоятельствах осуществление действий по заявлению от  25.04.2022 в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона было приостановлено на срок  до 04.08.2022, а впоследствии – до 06.02.2023.  

Впоследствии, 06.02.2022 Управлением принято решение об отказе в  осуществлении государственного кадастрового учета на основании ст. 27 Закона о  недвижимости - ввиду не устранения причин, препятствующих проведению  государственного кадастрового учета изменений, поскольку представленный для  осуществления испрашиваемого государственного кадастрового учета технический  план не соответствовал требованиям и условиям действующего регистрационного  законодательства Российской Федерации, тем более при наличии у  регистрирующего органа документального подтверждения произведенных в  

отношении спорного объекта изменений, не предусмотренных постановлением  Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, что, соответственно, исключало  возможность осуществления заинтересованным лицом испрашиваемой  государственной регистрации спорного объекта ввиду отсутствия документального  подтверждения легитимности произведенных в отношении спорного объекта  изменений. Приведенные третьим лицом ссылки на отсутствие у произведенных  изменений каких-либо неблагоприятных последствий, ущемляющих права и  законные интересы собственников спорного объекта, не принимаются судом во  внимание, поскольку не опровергают выводов заинтересованного лица об  отсутствии в настоящем случае документального подтверждения легитимности  произведенных в отношении спорного объекта изменений, препятствующих в  осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в  настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части  доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с  выводами заинтересованного лица, что, однако же, не может являться основанием к  удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200 АПК РФ.  

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в  удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может  обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а  предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.  

По правилам гл. 24 АПК РФ и в соответствии с п. 6 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ   № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием  для признания ненормативного акта государственного органа недействительным  является одновременное нарушение указанным актом как требований  действующего законодательства Российской Федерации, так и прав и законных  интересов лица, обратившегося за их защитой.  

В соответствии с действующим положением ч. 1 ст. 26.1 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о  

приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный  закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без  одновременной государственной регистрации прав) или решение о  приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав, принятые в отношении документов,  необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее -  решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке  заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером,  подготовившим межевой план, технический план или акт обследования,  представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим  лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший  межевой план, технический план или акт обследования, представленные в  установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом  учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию,  созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном  Правительством Российской Федерации на осуществление государственного  кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого  государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в  указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в  установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При  этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно  только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.  

Таким образом, вышеуказанная ч. 1 ст. 26.1 устанавливает, что кадастровый  инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования,  вправе обращаться в административном порядке в апелляционную комиссию  регистрирующего органа исключительно по обжалованию решения о  приостановлении только в том случае, когда такое решение принято по документам,  необходимым для осуществления государственного кадастрового учета. При этом,  положения действующего законодательства Российской Федерации о кадастровой  

деятельности не предусматривают для кадастрового инженера возможность  обращаться в суд с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа,  поскольку положения ст. 27 Закона о кадастровой деятельности,  предусматривавшие такую возможность, утратили силу с 01.01.2017.  

В настоящем случае Заявителем как уполномоченной организацией на  подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового  учета по разделу объекта недвижимости предъявлены требования о признании  незаконным решения Управления от 06.02.2023г. № КУВД-001/2022-17297876/13 об  отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав в отсутствие соответствующей возможности применительно к  положениям действующего законодательства Российской Федерации и тем более  минуя апелляционную комиссию регистрирующего органа (ч. 1 ст. 26.1 Закона о  кадастровом учете).  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа  или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному  нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом  недействительным.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренное по настоящему  

делу решение регистрирующего органа является обоснованным, вынесенным при  полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и не  нарушает права и законные интересы общества ввиду отсутствия у последнего в  принципе правового статуса лица, обладающего правомочиями по оспариванию  указанного решения регистрирующего органа.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если  суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым  актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он  может признать такой акт недействительным.  

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения  необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав  Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но  отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном  толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано наличие у  заинтересованного лица обязанности по осуществлению испрашиваемого  государственного кадастрового учета, а также несоответствие оспариваемого  решения действующему законодательству и нарушение его прав оспариваемым  решением.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в  

настоящем случае отнесению на Заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая