﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9276/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 6142001160, ОГРН 1026101883532) – Лободы О.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Александровича (ИНН 614208990068, ОГРНИП 317619600182530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-9276/2019, установил следующее.

АО «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову В.А. (далее – предприниматель) о взыскании 394 тыс. рублей долга по арендной плате с 23.10.2017 по 30.09.2018, 563 420 рублей пеней с 02.09.2018 по 30.01.2019 и 608 724 рублей платы за фактическое пользование земельным участком с 01.10.2018 по 30.06.2019 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 721 210 рублей убытков в виде расходов по приведению арендуемого земельного участка в пригодное для эксплуатации состояние и 37 290 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 03.06.2019.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за пользование земельным участком в период действия договора и после прекращения. Спорный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо возражений относительно его состояния, поэтому суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли к участию в деле администрацию Белокалитвинского района Ростовской области (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление). Переданные предпринимателю в аренду земельные участки были непригодны для эксплуатации. Ответчик был вынужден проводить полевые работы по улучшению предмета аренды, в результате которых понес убытки в сумме 721 210 рублей. Истец не отрицает, что ответчик освободил земельные участки, в связи с чем начисление платы с 01.10.2018 по 30.06.2019 не имеет законных оснований. В договоре аренды не идентифицирован его предмет. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.10.2017 аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:04:0600007:307 (площадью 20 га), 61:04:0600007:308 (площадью 21 га) и 61:04:0600007:311 (площадью 39 га), расположенных по адресу: Белокалитвинский район, земли бывшего совхоза «Сосновый бор» (территория Нижнепоповского сельского поселения), а также с кадастровыми номерами 61:04:0600007:273 (площадью 83 га) и 61:04:0600007:272 (площадью 209 га), расположенных примерно на расстоянии 1500 м и 2870 м по направлению на Север от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, Нижнепоповское сельское поселение, 300-й км автодороги Волгоград-Каменск, земельный участок кафе-столовой (пункт 1.1 и приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 размер арендной платы составляет 744 тыс. рублей (2 тыс. рублей за 1 га); арендатор вносит плату в следующем порядке: 350 тыс. рублей – не позднее 01.12.2017; 197 тыс. рублей – не позднее 01.09.2018, 197 тыс. рублей – не позднее 17.09.2018.

В силу пункта 5.2 в случае несвоевременного внесения платы начисляется неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки. В случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от размера годовой арендной платы (пункт 5.3).

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 23.10.2017 земельные участки переданы арендатору. В пункте 5 акта указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству передаваемых земельных участков.

1 декабря 2017 года предприниматель перечислил обществу 350 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, обратилось с иском в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая на то, что для надлежащего использования предмета аренды он был вынужден произвести полевые работы на земельных участках, предъявил обществу встречный иск.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма № 66).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде, учитывая отсутствие доказательств возвращения земельных участков обществу, а также недоказанность обстоятельств, связанных с невозможностью использования предмета аренды, принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не предъявлял претензий относительно состояния земельных участков, правом, предоставленным ему статьей 612 Гражданского кодекса, не воспользовался, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный.

Ссылка заявителя на то, что в договоре аренды не идентифицирован его предмет, не принимается во внимание.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; далее – информационное письмо № 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/10.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у сторон имелись разногласия относительно индивидуализации переданных в аренду земельных участков, затруднительности реализации условий договора.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле администрацию и управление, надлежит отклонить, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-9276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

                                                                                                                                  И.В. Сидорова